г.Барнаул 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой Е.В.
судей Антюфриева П.М. и Колосничих И.П.
при секретаре Самохиной Е.А.,
с участием прокурора Ильиных С.А.,
адвоката Ростовцевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Полещук М.С. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 07 июня 2011г., которым
Полещук М.С.
осуждена:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (по эпизоду фиктивного ремонта автомобиля) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должность главного бухгалтера в муниципальных предприятиях сроком 1 год;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (по эпизоду фиктивного трудового договора) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должность главного бухгалтера в муниципальных предприятиях сроком 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., выслушав мнение адвоката Ростовцевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ильиных С.А., просившего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Полещук М.С. осуждена за два эпизода мошенничества (оформление фиктивного ремонта автомобиля с причинением ущерба 5000 рублей и оформление фиктивного трудового договора с причинением ущерба 19624 рубля 60 копеек), т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения главного бухгалтера. Преступления совершены в с. С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Полещук М.С., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить. По мнению осужденной, при назначении наказания не в полной мере учтено ряд обстоятельств, толкнувших её на совершение данного преступления. Так, на её иждивении находится маленький ребенок, муж является безработным, она заочно учится в университете на бух. факультете, в настоящее время находится на последней сессии, защита диплома назначена на 21.02.2012. До этого преступления она не имела приводов в милицию, положительно характеризуется с производства, активно помогала следствию, помогла раскрыть преступление, связанное с хищением угля на предприятии. Вину признала полностью, на имя директора подано заявление об удержании из заработной платы в пользу предприятия незаконно присвоенных денежных средств. На рассмотрение дела в особом порядке согласилась только потому, что очередная сессия в университете была назначена с 08.06.2011 по 02.07.2011 и, чтобы не терять целый учебный год, была вынуждена была пойти на соглашение. Приговор оставляет её семью без средств к существованию.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гарман А.В., находя назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ей правовых последствий такого решения. Подтвердила она это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, о чем она заявила суду. При этом она заявила на вопрос председательствующего судьи, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.
Действия Полещук М.С. судом правильно квалифицированы:
-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (по эпизоду фиктивного ремонта автомобиля) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;
-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (по эпизоду фиктивного трудового договора) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, при этом судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признал и учел совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, её характеристику и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в тоже время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.
Определенный размер наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. Так, при назначении наказания достаточно полно исследована личность осужденной, установлены заслуживающие внимания личные и семейные обстоятельства. Объективная оценка всех имеющих значение для наказания обстоятельств позволила суду применить требования ст. 73 УК Ф.
Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность главного бухгалтера в муниципальных предприятиях в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ являются правильными. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной суд обоснованно признал невозможным сохранение за Полещук М.С. права занимать должность главного бухгалтера в муниципальных предприятиях. Данное решение судом в приговоре мотивировано, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. При этом, суд, определяя дополнительное наказание, конкретизировал вид деятельности, на которую распространяется лишение права её занимать, что не лишает осужденную возможности заниматься иной деятельностью в той же кредитно-финансовой сфере.
При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, наказание, как основное, так и дополнительное, судом назначено с учетом всех требований закона, избрано соразмерно содеянному, чрезмерно суровым или несправедливым не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 07 июня 2011г. в отношении Полещук М. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи П.М. Антюфриев
И.П. Колосничих