Судья   Плеханова И.А.                                                   

      К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Барнаул                                                                    04 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Цыбиной О.И.

Судей:    Кабуловой Э.И. и Фокина М.А.

при секретаре  Кривоус И.В.

с участием прокурора Сургуцкого Д.С.,

с участием  адвокатов Чередниченко И.Н., Липатникова Д.И, Митрохиной Ж..Н., осужденных  Яцюка Е.В., Пасютина Я.Ю., Рудина П.М. путём видеоконференц-связи, представителя потерпевшей адвоката Пронина И.А.

рассмотрела в судебном заседании  кассационные жалобы осужденного Яцюка Е.В. и его защитника адвоката Чередниченко И.Н., осужденного Рудина  П.М. и его защитника адвоката  Митрохиной Ж.Н., кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу  представителя потерпевшей М. адвоката Пронина И.А. на приговор Октябрьского районного  суда гор. Барнаула от  23 мая  2011 года в отношении

- ЯЦЮКА  Е.В., не судимого,

Осужденного  к наказанию

- по   п. «г» ч. 2 ст. 112  УК РФ  в  виде лишения свободы  сроком на  3 года  2 месяца,  

- по   ч. 4 ст. 111  УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года)  в  виде  лишения свободы  сроком на  9 лет  6 месяцев, без  ограничения свободы.

           В соответствии со  ч. 3  ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний,  окончательно   ЯЦЮКУ  Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на  9 лет 8 месяцев , без  ограничения свободы,  с отбыванием наказания в исправительной колонии   строгого режима.

- ПАСЮТИНА  Я.Ю., не судимого,

Осужденного  к наказанию по   п. «г» ч. 2 ст. 112  УК РФ   в виде лишения свободы  сроком на  3 года 1 месяц  с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- РУДИНА  П.М., не судимого,

Осужденного к наказанию  по  п. «г» ч. 2 ст. 112  УК РФ   в виде лишения свободы  сроком на  3 года 1 месяц  с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру  пресечения в отношении Яцюка  Е.В., Пасютина Я.Ю. , Рудина П.М. -  постановлено оставить прежней- содержание под стражей.

Срок наказания  постановлено исчислять с  23.05.2011 года  .

Зачтено Яцюку, Пасютину, Рудину в  срок отбывания наказания содержание под стражей  с 20.04.2010 года  по 22.05.2011 года.

      Взыскано  с  Яцюка  Е.В.,  Пасютина Я.Ю., Рудина  П.М., в солидарном порядке, в   пользу  М.  90000 рублей  в счет  компенсации морального вреда.

      Взыскано  с  Яцюка  Е.В. в   пользу  М.  100000 рублей  в счет компенсации  морального вреда.      Взыскано  с  Яцюка  Е.В. в   пользу  М.   55000 рублей  в возмещение  расходов на  погребение.

         Взыскано с  Рудина  П.М.  в доход государства  , в возмещение  расходов  по оплате  услуг  адвоката  , 29852 рубля 31 коп.

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И.,  объяснение осужденных Яцюка Е.В., Пасютина Я.Ю., Рудина П.М., поддержавших доводы жалоб путём использования систем видеоконференц-связи, мнение адвокатов Чередниченко И.Н., Липатникова Д.И, Митрохиной Ж..Н., поддержавших доводы жалоб,  мнение  прокурора Сургуцкого Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления,  представителя потерпевшей М. адвоката Пронина И.А., поддержавшего доводы своей жалобы и представление прокурора,     судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

По приговору  Яцюк Е.В., Пасютин Я.Ю., Рудин П.М.   признаны виновными  в умышленном причинении  средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека  и не  повлекшего  последствий,  указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство  здоровья, группой  лиц  по  предварительному сговору, а Яцюк Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором 15 апреля 2010 г. < > .      

Яцюк, Пасютин и Рудин,  предварительно договорившись о  совместном  совершении преступления, с целью  запугивания  М2 , из мести за якобы грубое поведение М2 по отношению к Я2 - < > , имея  умысел на  причинение  средней тяжести  вреда здоровью ,  не  опасного для  жизни человека и не  повлекшего  последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего  длительное расстройство здоровья, действуя  с единым  умыслом,  обманным путём выманили потерпевшего из дома и нанесли  М2  совместно множественные, Яцюк Е.В. не менее десяти, Пасютин Я.Ю. не менее пяти и Рудин П.М. не менее трех ударов   обутыми в обувь ногами в область лица, головы и туловища, после чего, против воли потерпевшего, насильно поместили его в автомобиль, на котором переместили  М2  от дома < > , до  пересечения < >  с целью его запугивания и избиения,  по пути следования Яцюк, продолжая реализацию умысла на умышленное причинение  средней тяжести вреда здоровью М2 , с силой обхватил его шею  рукой и нанес не менее 30 ударов  кулаком в область головы и лица М2.  У дома < > Яцюк Е.В., Пасютин Я.Ю. и Рудин П.М., действуя совместно, согласованно , в целях реализации единого умысла, нанесли М2 совместно множественные, Яцюк Е.В не менее семи, Пасютин Я.Ю. не менее двух и Рудин П.М. не менее шести ударов  кулаками и обутыми в обувь ногами в область головы, туловища и конечностей. В результате совместных умышленных преступных действий Яцюка , Пасютина , Рудина , М2  были причинены следующие телесные повреждения:

-открытый полный косой перелом тела нижней челюсти справа разгибательного характера, закрытый полный поперечный перелом области левого суставного отростка нижней челюсти сгибательного характера; кровоизлияние в мягких тканях тела нижней челюсти справа, две ссадины области тела нижней челюсти слева; данные телесные повреждения причинили , в своей совокупности , вред здоровью средней тяжести по признаку длительного  расстройства  здоровья;

- закрытая травма грудной клетки справа: полные поперечные разгибательные переломы 7-8 ребер справа, неполный разгибательный перелом 9-го ребра справа; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа; данные телесные повреждения причинили  вред здоровью средней тяжести по признаку длительного  расстройства  здоровья; а так же  причинили   телесные повреждения не причинившие  вреда здоровью.

После чего  Яцюк Е.В.,  из личных  неприязненных отношений, имея  умысел  на причинение тяжкого вреда здоровью  потерпевшего, умышленно нанес удар ногой М2  в шею, в результате   умышленных противоправных  действий  Яцюка  потерпевшему  причинен  тяжкий  вред  здоровью по  признаку   опасности для жизни  в виде закрытой тупой травмы шеи : кровоизлияние в мягких тканях шеи справа, распространяющееся на область сосудисто-нервного пучка на уровне бифуркации правой сонной артерии (область каротидного синуса) с кровоизлиянием под наружную оболочку артерий, которая привела к рефлекторной остановке сердца;  от  чего и наступила  смерть  потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый  Яцюк Е.В.свою вину  по ст. 111 ч.4 УК РФ не признал, подсудимые Рудин П.М. и Пасютин Я.Ю. вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Яцюк  Е.В. просит приговор отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение, оспаривает квалификацию содеянного,  указывает на суровость наказания и  ряд процессуальных нарушений, которые повлекли неправильный вывод суда.  Автор полагает, что в его действиях  имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 112 УК РФ. Смерть потерпевшего от его действий произойти не могла, полагает, что доказательств его вины  в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не добыто. Автор оспаривает показания свидетеля А., полагая их непоследовательными. Вместе с тем указывает, что данный свидетель никогда не подтверждал наличие между осужденными разговоров об избиении потерпевшего. Свидетель не мог видеть их действий, поскольку управлял машиной и наблюдал за дорогой, а действия на улице происходили в отдалении и в темноте. Никто из свидетелей не видел обстоятельств избиения потерпевшего.  М2 не мог находиться избитым в багажнике автомобиля, поскольку это противоречит заключению эксперта.

Оспаривает явку с повинной, поскольку она была написана под диктовку оперативников, под угрозой задержания его жены, находящейся в состоянии беременности. Явки с повинной Пасютина и Рудина так же не согласуются с установленными по делу доказательствами. Суд необоснованно критически отнёсся к показаниям его матери об отсутствии конфликта с М2, хотя её показания подтвердили сотрудники < > . Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты , обнаруживших труп, об изменении положения трупа, в связи с чем протокол осмотра места происшествия является недостоверным. Суд не оценил версию о том, что потерпевший, которого они оставили  живым и передвигающимся, мог запнуться о чурки, упасть и удариться шеей, рядом с трупом был обнаружен пень, тем более эксперты не отрицали возможность причинения повреждения шеи при падении с высоты собственного роста. В подногтевом содержимом пальцев рук потерпевшего обнаружена примесь крови не только его, но и других лиц, кто эти лица не установлено, образцы крови у осужденных не брали, возможно,   он был избит после их действий другими лицами.  В приговоре суда время мгновенной смерти потерпевшего указано 24 часа 15 апреля, но все они в 23-15 15 апреля уже находились < > , что подтверждается А. и справкой о вызове такси. Автор оспаривает заключение СМЭ трупа, данное экспертом Ш., поскольку он обращался при его изготовлении за консультациями, в недостаточной степени оценил гистологическое исследование. Данное заключение противоречит письменному заключению специалиста, которое суд необоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку специалист Ч. использовал материалы из уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Чередниченко И.Н. просит приговор отменить , дело направить на новое судебное рассмотрение., ссылаясь на ряд те же доказательств, на которые  ссылается Яцюк.  Действия Яцюк следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ не установлено.  Приговор основан на противоречивых доказательствах, которые не изобличают Яцюка в совершении указанного преступления. Автор оспаривает СМЭ трупа потерпевшего, произведённую экспертом Ш.,  по мнению адвоката противоречия в показаниях экcперта Ш. и эксперта-гистолога Ш2 не устранены, что привело к неверным выводам о причине и  времени наступления смерти М2. Противоречивы и выводы эксперта о возможности  совершать потерпевшим активные действия после получения травмы. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством  заключение специалиста Ч., который подтвердил свои выводы и в судебном заседании, согласно которых данное повреждение шеи возможно при падении с высоты собственного роста, образовалось от 40 мин. до 3-х часов  до наступления смерти и в причинной связи со смертью не состоит. В проведении комиссионной повторной СМЭ судом было необоснованно отказано. Судом так же не рассмотрена версия Яцюк о возможности избиения потерпевшего другими лицами, хотя в подногтевом содержимом пальцев рук потерпевшего обнаружена примесь крови не только его, но и других лиц, кто эти лица не установлено, образцы крови у осужденных не забирались Труп был обнаружен среди разбросанных чурок, рядом с ним находился пень, поэтому высока вероятность, что потерпевший в темноте споткнулся и упал, ударившись шеей о пень, и  эксперт, и специалист  такой механизм повреждения шеи не исключают.  Телефон потерпевшего, обнаружен на расстоянии 3-х метров от трупа, что свидетельствует о передвижении М2. Суд необоснованно не признал достоверными показания свидетелей защиты, показания об изменении позы трупа, необоснованно исключил из числа доказательств  автотехническое заключение специалистов и неверно оценил показания специалиста Б. и сделал вывод о возможности нахождения  Яцюк и всех остальных в районе < > между 23 и 24 часами, хотя оба Яцюк уже находились в другом месте , что подтверждается и показаниями свидетелей.

В кассационной жалобе осужденный Рудин П.М., не оспаривая обоснованности осуждения и размера наказания, просит приговор изменить в части взыскания с него судебных издержек  в виде оплаты расходов по оплате услуг адвоката Цыганчука в сумме 29852 руб. 31 коп, поскольку он не просил посещать его в СИЗО и отказывался от услуг адвоката  в связи с несовпадением позиций.

В кассационной жалобе адвокат Митрохина Ж.Н. в защиту Рудина П.М. просит приговор изменить, оспаривает квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», поскольку он не нашёл своего подтверждения в суде, указывает на суровость назначенного наказания, полагает переквалифицировать действия Рудина П.М. на ч. 1 ст. 112 УК РФ и понизить наказание.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением УПК РФ и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Судом не дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, неверно квалифицировал действия осужденных, придя к выводу об отсутствии в их действиях преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а, в» УК РФ. О том, что М2 не собирался встречаться с осужденными,  и перемещаться с ними в иное место,  подтверждают исследованные в суде  доказательства. Судом не дано оценки тому, что потерпевшего насильно после избиения , поместили в автомобиль, продолжая избивать вывезли в иное место, то есть похитили.  

Кроме того, поскольку действия Яцюка были совершены в отношении одного и того же лица, в короткий промежуток времени, охватывались единым умыслом, они должны квалифицироваться  по фактически наступившим более тяжким последствиям, наказание по ст. 69 УК РФ назначено необоснованно.

В кассационной жалобе адвокат Пронин О.А.  в интересах потерпевшей М. просит приговор  отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.  Автор оспаривает квалификацию содеянного, поскольку осужденные  насильно поместили потерпевшего в автомобиль, привезли его в безлюдное место, пресекая его попытки вырваться, избивали до тех пор, пока он не был лишён возможности   сопротивляться, таким образом лишая его возможности передвигаться по своему усмотрению. Кроме того, по мнению автора,  взысканная сумма  в возмещения морального вреда является недостаточной для компенсации морального вреда, причинённого действиями осужденных.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной  жалобы  и представления,  судебная коллегия  приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от  29.04. 1996 г. №1 «О судебном приговоре» следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

По мнению судебной коллегии, по данному уголовному делу  вышеуказанные требование закона выполнены не в полной мере.

Органами предварительного расследования все осужденные обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.»а» УК РФ. По смыслу ст. 126 УК РФ под похищением человека следует понимать тайное или открытое похищение человека, т.е. изъятие его помимо его воли с места нахождения и перемещение в другое, определенное похитителем место, где он удерживается в неволе. Возможно похищение человека с целью совершения другого преступления. В соответствии с требованиями закона похищение человека  является оконченным преступлением с момента фактического захвата и перемещения человека против его воли в другое место.

По мнению судебной коллегии, указывая на отсутствие в действиях  Яцюка Е.В.,  Пасютина Я.Ю., Рудина П.М. вышеназванного состава преступления, судом не дано оценки ряду доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Так из показаний  Пасютина в стадии предварительного расследования, признанных судом допустимым доказательством ,  следует , что  15.04.2010 года   знакомый  Яцюк Е.В.  попросил  его  съездить с ним к  какому-то мужчине , чтобы  поговорить с ним, на  что он согласился. В вечернее время 15.04.2010 года , он,  совместно с Яцюк Е.В., < > Я3, Рудиным П.М., А.,  проследовали на автомобиле < >  , принадлежащем  А. к дому < > . Затем Я3 обманным путем вызвала из дома М2 , которому он, Яцюк  и Рудин  , у  дома < > , причинили телесные повреждения. Удары М2  они наносили руками в область головы и туловища.  Затем Яцюк  и Рудин  с силой затолкали М2  в автомобиль < >  на сидение третьего ряда. После этого все сели в автомобиль и проследовали на нем < >  .  Во время движения автомобиля < >  М2 попытался открыть заднюю дверь автомобиля, видимо намереваясь убежать. Увидев это Яцюк  нанес  ему  удары  кулаком в голову. Ни он (Пасютин) , ни Рудин по дороге телесных повреждений М2  не причиняли. Ехали  приблизительно 5-10 минут, затем повернули направо и заехали в какой-то проулок, где остановились. Они открыли заднюю дверь, М2  вышел и побежал в  правую сторону от автомобиля. Он, Рудин  и Яцюк  побежали за ним, через несколько метров догнали его и повалили на землю. При этом стали наносить ему удары ногами в различные части тела. После нанесенных ударов М2 они остановились,  он в этот момент лежал на земле, попытался подняться на руках, и встал на колени. В этот момент Яцюк Е.В.,  который стоял справа от М2 , нанес ему удар ногой в область подбородка и шеи, от данного удара М2 захрипел и упал на живот, немного завалившись на правый бок. В этот момент они пошли в сторону автомобиля.

Согласно показаний  Рудина П.М., данных в ходе  предварительного расследования, на которые суд так же сослался в приговоре 15.04.2010 года около 20 часов 30 минут , он встретился со  знакомым  Яцюком Е.В. в спортзале  < > , где  также  находился и знакомый  Пасютин . Во время тренировки Пасютин  сказал, что нужно позвать  А., чтобы он подъехал, нужно помочь Яцюку  припугнуть одного человека, поколотить его, так как этот человек собирается написать заявление на < > Яцюка Е.В. в связи с тем, что она не выплатила ему заработную плату, на  что он ответил согласием. Он по телефону Я3 дозвонился до А., в общих чертах обрисовал ему ситуацию, пояснив, что Яцюку нужна их  помощь , нужно вывезти и  поколотить парня, на  что А.  пообещал перезвонить. А. позвонил около 22 часов и сказал, что можно выходить. Он, Яцюк Е.В., Я3 и Пасютин  вышли из клуба , сели в машину к А.  марки  < > .  Яцюк Е.В. сказал , что нужно подъехать к дому этого человека по имени А2, который находится в районе пересечения < > . Из пояснений Яцюка Е.В. он понял , что  А2 работал у < > ,  требовал выплатить ему долг по зарплате, угрожая , в противном случае,  обратиться в суд. < >  пояснил, что нужно его проучить, вывезти за город и  поколотить , чтобы вести себя так неповадно было.   Они стали думать, как вызвать  А2 на улицу.  Затем они отъехали к магазину < > , где  Я3 сказала, что попробует позвонить с телефона водителя такси, представиться девушкой,  М2 этому поверит.  Я3 вышла из машины, села в  такси, светлого цвета, минут  через пять  вернулась и сказала, что А2 сейчас выйдет к киоску. Они въехали во дворы на пересечении < > , встали в неосвещенном месте. Через некоторое время на улице появился А2, он с кем-то  поговорил  по телефону .  Яцюк Е.В. сказал, что сам показываться не будет , предложил ему (Рудину) и Пасютину насильно затолкнуть  А2  в машину избить его, затем вывезти его за город и выбросить. Он ( Рудин ) вышел из машины, первым подошел к  А2 попросил у него сигарету. Времени было примерно 23 часа. А2  передал  ему сигарету, тут же подошел Пасютин попросил  у  А2 сигарету для себя. А2 дал сигарету и  Пасютину.  Он( Рудин) предложил А2 поговорить, тогда А2 стал уходить. Он пошел рядом с  А2, продолжая  предлагать поговорить, Пасютин шел сзади и в это время  Пасютин ударил  А2  сзади рукой, затем рывком за ворот  свалил его на землю и потащил его за воротник к машине.  Он (Рудин ) шел рядом. В этот момент из машины выскочил Яцюк Е.В. и стал пинать А2, нанес ему около 10 ударов ногами в голову, Пасютин  нанес около 5 ударов ногами по голове и туловищу А2  Он (Рудин)  тоже  дважды пнул  А2  ногой в голову, один раз - в плечо. После этого А.  вышел из машины и открыл багажник.  Они втроем, то есть он, Яцюк Е.В. и Пасютин  схватили А2  за руки и за ноги, он (Рудин ) схватил за куртку в области туловища и закинули А2  в багажник автомобиля, закрыв его. Лицо  А2  в это время  было уже разбито  до крови.  После этого они сели в автомобиль и Яцюк Е.В. сказал А. ехать прямо < > . Во время движения  А2  кричал , сопротивлялся, пытался выбить ногами окно. Яцюк Е.В. в ответ на это наносил ему удары кулаками в область лица и головы, нанес  не менее 30 ударов. В моменты, когда  А2  пытался вырваться, Яцюк Е.В. сдавливал его шею своей рукой. Они приехали на какой-то пустырь , расположенный < >  .  Пасютин  вышел из машины, открылся багажник, Яцюк Е.В.  вытолкнул  А2 на улицу, и он сразу же побежал в сторону пустыря, пробежал  не более 15 метров, его догнал Пасютин ,  толкнул его руками , А2 упал, Пасютин  стал наносить ему удары ногами в область головы, туловища и конечностей. Он (Рудин ),   подбежав к нему, нанес не менее 4-х ударов кулаками по голове и лицу,  не менее 2-х  ударов ногами по спине. Яцюк Е.В., подбежав , стал бить ногами А2, в основном, по голове, нанес не менее семи  ударов.  А2  на некоторое время затих, они перестали бить его, он поднял  голову вверх, приподнялся на руках и локтях, в этот момент Яцюк Е.В. сказал ему: « будешь знать, как вести себя!»  и  нанес А2 один удар ногой в область горла,  под подбородок. От удара  А2 откинуло назад , на спину, он захрипел , пытался перевернуться, но у него это не получалось. Они сразу же побежали к машине. А.  и Я3 были в автомобиле,  они поехали по домам, договорившись не рассказывать никому о случившемся.

Из протокола  явки с повинной  Яцюка Е.В., которую суд так же положил в основу обвинительного приговора,  следует , что Яцюк  добровольно сообщил о том , что 15.04.2010 года,   поздним вечером  он  совместно со знакомыми Рудиным и Пасютиным  избили М2 , которого  на  автомобиле  < >  увезли в < >  , где  втроем наносили   удары  руками и ногами  по различным частям тела.  Кто , сколько и куда нанес ударов он не помнит. Он (Яцюк) работал в < > , директором которого  являлась  < >  - Я2.  В этом же  клубе  работал М2, который  появлялся на работе пьяный, грубил < > . Когда у  клуба  возникли финансовые трудности, Я2  объяснила  сотрудникам, что с заработной  платой  нужно  подождать. Но М2  не желал ждать и угрожал обращением в суд . Его (Яцюка)  не устраивало такое отношение М2 и он решил  наказать М2, то есть избить его.  Для этой  цели он поговорил с парнями из < > , которые занимаются  бодибилдингом  Рудиным и Пасютиным .  Рудин  попросил  своего знакомого  Д.  отвезти  их на автомобиле.  15.04.2010 года  они  встретились в < > , с ними также  была < >  - Я3.  Около 22 часов  они  поехали на  автомобиле  Д.  в район  магазина < > ,  где  проживал М2. Я3, по  его  просьбе , с телефона  водителя такси, позвонила М2 и договорилась с ним о встрече.  Затем  они заехали во двор дома < > . К М2  вышли Пасютин и Рудин , а он (Яцюк) остался в машине , так как М2  его знал.  Рудин и Пасютин  стали наносить удары М2 , от которых он упал , он вышел из машины и также нанес несколько ударов М2. После чего  они  погрузили М2 в машину и сказали Д., чтобы он  ехал < > .  Во  время движения М2  пытался выбить ногами стекло , а он (Яцюк) наносил М2  удары  кулаком в лицо .  Доехав  до < >  , открыли  багажник , М2  выскочил из машины и стал убегать.  Когда они  его догнали , то  втроем  стали пинать М2.  Одним из  ударов он (Яцюк)  попал  М2 в  горло,  от чего  он  упал на бок и захрипел.  После этого они сели в машину и уехали по домам. Через день  после этого  они узнали , что  М2  умер.

Из показаний свидетеля А., на которые суд сослался в приговоре, усматривается, что он увидел , что  между Рудиным, Пасютиным и А2  произошел разговор, Рудин  произнес: «дай закурить» . Затем  парни переместились за  автомобиль, откуда он  услышал звуки ударов  и  проехал немного вперед , чтобы не  помяли машину. В этот  момент Яцюк  выскочил из машины и присоединился к избиению. Испугавшись  происходившего,  он (А.)  выскочил на  улицу и  увидел , что  А2  стоял опустив голову и закрыв лицо руками , кто-то из парней держал его за одежду. Яцюк, Рудин и Пасютин  были агрессивно настроены , кричали в адрес А2 ругательства , затем  наперебой  стали кричать , чтобы он  (А.) открывал багажник . Он,   открыв багажник  автомобиля,  сел на  водительское сиденье, откуда  увидел , что  А2  втолкнули в багажник  с улицы. После этого  все парни сели в машину. На  его  вопрос , зачем они это делают , Е. ответила ему , чтобы  он не боялся,  все будет нормально. Кто-то из парней  крикнул «Поехали», Е. указывала маршрут . Во время движения он слышал звуки  ударов и хрип А2.  Он довез их до пересечения улиц < > . Когда он  остановил машину , парни открыли багажник, А2  выскочил из него и  побежал в сторону  убывания < > . Пасютин, Рудин и Яцюк  кинулись  за А2.  А он и  Я3  отъехали  и припарковались вдоль  < > .  На  его (А.)  претензии  Е. ответила , что А2  заслужил то , что  получил. Через несколько минут  вернулись  парни.  Яцюк  сказал , что А2 «как требовать деньги , так герой,  а на деле слабак». Он высадил  Я3, Яцюка Е. и Пасютина у  ресторана < > ,  после  чего  уехал с Рудиным домой.  Он  спросил у Рудина , жив ли А2 , на  что Рудин ответил , что  жив и когда они уходили,  то А2  подавал признаки жизни. Но Рудин  признал , что  с битьем они перестарались.

  Исключая  из обвинения  подсудимых  Яцюка , Пасютина, Рудина   указание на  вступление  в предварительный сговор  на  похищение М2,  на  удержание  М2  неопределенное  время   в безлюдном месте, суд  пришёл к выводу, что указанные обстоятельства не нашли  своего  подтверждения в судебном заседании ,  суду не  представлено доказательств  наличия  предварительной договоренности  между  Яцюком, Пасютиным, Рудиным   на  совершение похищения М2,  на  удержание  М2  неопределенное  время   в безлюдном месте ;  а также удержания  Яцюком , Пасютиным и Рудимым   М2 в безлюдном месте . Проанализировав доказательства, представленные обвинением и защитой, суд пришёл к выводу,  что  захват и перемещение  потерпевшего  М2 , против  его воли, от  дома < >   Яцюк, Пасютин и Рудин  произвели с целью   умышленного  причинения  вреда здоровью  средней тяжести  М2  и запугивания  последнего , что являлось  проявлением  насилия , примененного  подсудимыми к потерпевшему ,  то есть  умысел  подсудимых   был направлен не на  удержание М2  в  неволе , а на  перемещение М2  к  месту  его избиения , после  которого М2  никто не  удерживал,  что  подтверждается  показаниями  подозреваемых Рудина , Пасютина , протоколами  явок с повинной  Пасютина и Яцюка , показаниями   свидетелей А., Я3( признанными  правдивыми).  В связи с чем  , суд  пришёл  к выводу об отсутствии состава  преступления, предусмотренного  п.п. «а,в»  ч.2  ст. 126 УК РФ  в действиях  подсудимых  Яцюка, Рудина и Пасютина.

Вместе с тем, как  обоснованно указано в кассационном представлении и  жалобе представителя потерпевшей,  судом не дано оценки тому, что потерпевшего  в позднее время суток обманным путём выманили из дома,  избили, насильно после избиения  поместили в автомобиль, продолжая избивать, помимо его воли перевезли М2 на значительное  расстояние от дома в  безлюдное место, пресекли его попытку убежать от осужденных,  продолжая избивать , удерживали в позднее время в безлюдном месте,  и  только когда одним из  ударов Яцюк  попал  М2 в  горло,  от чего  тот  упал на бок и захрипел,   то есть   был лишён возможности   сопротивляться и передвигаться по своему усмотрению,   осужденные  сели в машину и уехали по домам.  

С учётом изложенного вывод суда о квалификации действий осужденных, а так же  вывод об исключении из обвинения квалифицирующих признаков  сделан преждевременно, без учёта и оценки всех доказательств, представленных стороной обвинения. Кроме того, заслуживает , по мнению судебной коллегии довод  жалобы представителя потерпевшей о том, что  взысканная сумма  в возмещения морального вреда является недостаточной для компенсации морального вреда, причинённого действиями осужденных

Таким образом, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным,  и он подлежит отмене. Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, по остальным  доводам жалоб судебная коллегия решение не принимает, но они могут быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Что касается справедливости назначенного наказания, то в случае подтверждения объёма обвинения и квалификации в рамках предъявленного обвинения, назначенное наказание судебная коллегия  считает излишне мягким.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции  надлежит с учётом изложенного полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные  доказательства, которым дать оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 73, 299, 302 УПК РФ и принять  правильное решение по делу. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом тяжести предъявленного обвинения, отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения, сохранение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения,  судебная коллегия полагает необходимым Яцюку Е.В.,  Пасютину Я.Ю., Рудину П.М.  меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей

Руководствуясь ст. ст. 377. 378.. 388 УПК РФ судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Октябрьского районного  суда гор. Барнаула от  23 мая  2011 года в отношении    Яцюка Е.В.,  Пасютина Я.Ю., Рудина П.М.  отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства, меру пресечения Яцюку Е.В.,  Пасютину Я.Ю., Рудину П.М.  оставить заключение под стражей до 04 октября 2011 г. включительно,   кассационные представление  прокурора и жалобу представителя  потерпевшей - удовлетворить частично.

Председательствующий:                                 Цыбина О.И.

Судьи:                                                               Кабулова Э.И.

                                                                                 Фокин М.А.