Судья Кушнарев В.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 11 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цыбиной О.И.
судей Кабуловой Э.И., Фокина М.А.
при секретаре Бражниковой А.Е.
с участием прокурора Параскун Г.В., адвоката Тобольновой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мирошниченко Д.М. на приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 30 июня 2011 г., которым
Мирошниченко Д.М., судимый
- осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с выполнением в свободное от основной работы время бесплатных общественно - полезных работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав адвоката Тобольнову Ю.В. , поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Параскун Г.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Мирошниченко в конце июля 2008 года в < > края при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мирошниченко вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Раскрывая содержание показаний потерпевшей Р., свидетелей М., З., П., считает , что в них имеются существенные противоречия, в связи с чем данные доказательства не могли быть положены в основу выводов о его ( Мирошниченко) виновности.
Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Выдры, в то время как они опровергают показания свидетеля Г. в части его (Мирошниченко) попыток воздействовать на свидетеля М. с целью изменения последним своих показаний.
Указывает на нарушение требований УПК РФ при изъятии телефона у Б. Обращает внимание на то, что телефон не предъявлялся свидетелям на опознание, а также был возвращен потерпевшей до начала следственных действий с его ( Мирошниченко) участием. Данные обстоятельства позволяют усомниться в том, что у Б. был изъят именно тот телефон, который похищен у Р.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в выезде на место происшествия для проверки правдивости показаний потерпевшей.
В судебном заседании было нарушено его ( Мирошниченко) право на защиту, так как адвокат выбрал неверную тактику. В связи с этим он (Мирошниченко) в силу юридической неграмотности согласился на проведение судебного заседания в отсутствие потерпевшей, хотя мог бы с ней примириться , поскольку у нее претензий к нему нет.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Карпова А.Н. полагает приговор законным , обоснованным, справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на неё возражения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вопреки доводам автора кассационной жалобы, вина Мирошниченко в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей Р., из которых следует, что в день кражи принадлежащего ей сотового телефона < > с сим-картой < > Мирошниченко пообещал прийти к ней ночью. Поэтому она закрыла первую дверь в веранде на засов, а вторую дверь, ведущую из веранды в дом, запирать не стала. Когда Мирошниченко Д.М. постучал, открыла первую дверь, обратила внимание на то, что запор на ней был закрыт не так, как закрывала она. Мирошниченко сразу же спросил, почему она не отвечала на телефонные звонки. Посмотрев свой сотовый телефон, обнаружила, что его нет. Сотовый телефон вместе с Мирошниченко нигде не нашли. Мирошниченко приходил к ней домой почти каждый вечер, оставался на ночь и знал, где она кладет телефон. Также знал, как закрывается первая дверь и что её можно открыть. Она давала Мирошниченко ключ от замка дома, и тот сам приходил к ней в её отсутствие. Ущерб от кражи составляет 5581,20 руб. и являлся для нее значительным;
- показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства о том , что летом либо осенью 2008 года Мирошниченко Д. попросил свозить его в < > . За то, что он свозил, Мирошниченко предложил рассчитаться принадлежащим ему сотовым телефоном < > . Он согласился. Мирошниченко отдал ему новый сотовый телефон без сим-карты. Данный телефон он отдал З. и попросил его продать. З. нашел покупателя, они поехали к нему в дом детства и продали П. за 1800 руб. Позже в милиции ему ( М.) показывали этот телефон, который он узнал по серебристому цвету;
-показаниями свидетеля З. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия , из которых следует, что в 2008 году, когда точно не помнит, он по просьбе М. действительно нашел покупателя П. и продал ему сотовый телефон < > . М. говорил, что кого-то куда-то возил и тот рассчитался с ним этим сотовым телефоном. На предъявленных ему судом фотографиях он опознает телефон , который по просьбе М. продал П.;
- показаниями свидетеля П. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия об обстоятельствах покупки им телефона < > у З. за 1800 руб. и последующего обмена данного телефона с Ш.;
- показаниями свидетеля Ш., соответствующими показаниям свидетеля П. в части обмена с ним сотового телефона < > на плейер с последующей продажей Б.;
- показаниями свидетеля Б., подтвердившего показания свидетеля Ш. о покупке у него сотового телефона < > ;
- показаниями свидетеля - оперативного сотрудника Г., согласно которым до призыва в армию М. ему говорил, что Мирошниченко просил его изменить показания по уголовному делу;
- заявлением Р., которое свидетельствует о том, что именно Мирошниченко у нее из дома похитил сотовый телефон < > ;
- договором - анкетой заёмщика, согласно которому потерпевшая заключила договор займа денежных средств на приобретение сотового телефона. Из данного договора следует, что потерпевшая Р. имеет абонентский номер сотового телефона < > . Данный договор заключен 28.07.2008г.;
- справкой о сертификате товара, из которой следует, что Р. приобрела сотовый телефон < > с заводским номером < > стоимостью 4 515 руб. , и другими.
Суд в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам автора жалобы, привел убедительные мотивы, почему данные доказательства признает достоверными, а показания Мирошниченко отвергает.
Поэтому оснований не соглашаться с оценкой доказательств, которая дана судом, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо оснований к оговору Мирошниченко потерпевшей и свидетелями обвинения, в том числе М., в процессе судебного следствия, вопреки доводам автора кассационной жалобы, установлено не было, что суд правильно констатировал в приговоре.
Тот факт, что заявление о краже сотового телефона было подано потерпевшей в правоохранительные органы через продолжительное время, вопреки доводам жалобы, не указывает на оговор Мирошниченко.
Как видно из показаний потерпевшей Р. на предварительном следствии, Мирошниченко неоднократно уговаривал ее не писать заявление в милицию.
Р. последовала уговорам Мирошниченко, следовательно, она не желала привлекать его к уголовной ответственности в связи с характером их личных взаимоотношений. Однако сотовый телефон так и не был им добровольно возвращен потерпевшей.
В судебном заседании Р. не настаивала на строгом наказании для Мирошниченко, что также свидетельствует о несостоятельности доводов автора жалобы о мести со стороны потерпевшей, с которой он решил прекратить общение.
В процессе судебного разбирательства свидетель М. последовательно утверждал, что никаких долговых обязательств Мирошниченко перед ним не имеет, неприязненных отношений к нему он (М.) не испытывает.
Вместе с тем на вопрос суда, есть ли у М. основания к оговору Мирошниченко, подсудимый ответил : « Не знаю».
При таких обстоятельствах суд обоснованно отдал предпочтение категоричным и убедительным показаниям свидетеля М., согласующимся с показаниями потерпевшей Р. и другими доказательствами по делу.
Некоторые неточности в показаниях потерпевшей , свидетелей М. и З., не являющиеся существенными, на которых особо акцентирует внимание автор кассационной жалобы, суд правильно расценил как объясняющиеся длительным периодом времени, истекшим с момент кражи ( около трех лет).
Суд верно не усомнился в показаниях указанных лиц, а также свидетелей П., Ш., Б., Г., так как по юридически значимым обстоятельствам они полностью согласуются друг с другом и соответствуют письменным доказательствам по делу.
Показания Мирошниченко, отрицавшего хищение сотового телефона потерпевшей, выдвигавшего защитные версии, суд обоснованно расценил критически, как вызванные стремлением скрыть истинные обстоятельства произошедшего и избежать справедливого уголовного наказания за содеянное.
Приведенные им в процессе судебного разбирательства доводы, на которых Мирошниченко вновь обращает внимание в кассационной жалобе, в том числе, что свидетель М. неоднократно бывал в доме потерпевшей, Р. возвращен не принадлежавший ей сотовый телефон, который на опознание кому-либо не предъявлялся, относительно сим-карты, суд тщательно проверил и аргументировано опроверг в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Вопреки доводам автора жалобы, показаниям свидетелей В. и С. судом дана надлежащая оценка.
Несостоятелен аргумент автора жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в выезде на место происшествия для проверки правдивости показаний потерпевшей.
Суд правильно констатировал, что с даты хищения у потерпевшей сотового телефона прошло длительное время, в течение которого Р. по прежнему месту жительства не проживает, могли претерпеть изменения и запорные устройства в жилище , с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.
С учетом добытых доказательств действия Мирошниченко правильно квалифицированы:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Довод осужденного в кассационной жалобе относительно нарушения права на защиту, выразившегося в ненадлежащем исполнением в ходе судебного разбирательства адвокатом Жирновым своих обязанностей по оказанию ему юридической помощи, судебная коллегия не может признать состоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Жирнов в процессе занимал активную позицию по защите интересов Мирошниченко, в том числе заявлял соответствующие ходатайства, следуя его (Мирошниченко) показаниям, в прениях он настаивал на невиновности подзащитного и просил постановить в отношении него оправдательный приговор. Мирошниченко не только не заявлял отвод адвокату , а, напротив, выступая в прениях , указал, что полагается на своего защитника.
Ссылка автора жалобы, что судебное заседание было проведено в отсутствие потерпевшей, из-за чего он не смог примириться с ней, безосновательна.
Как следует из протокола судебного заседания , потерпевшая Р. участвовала в судебном заседании 29.11.2010г., 30.06.2011г.
Однако намерения примириться с потерпевшей Р. Мирошниченко не изъявлял.
При назначении наказания Мирошниченко судом верно, как того требует ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
Назначенное Мирошниченко наказание является справедливым.
Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам автора кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 30 июня 2011 г. в отношении Мирошниченко Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Цыбина
Судьи Э.И. Кабулова
М.А. Фокин