Судья  Зацепин В.Е.                №22-4100-2011                                 

                  КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.  Барнаул                                                                       28июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным  делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой Е. В.

Судей Черникова В.Ю., Антюфриева П.М.

при секретаре Самохиной Е.А.

с участием прокурора  Ильиных  С.А. , адвоката Коваль С.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля   2011  года  кассационное представление государственного обвинителя Митиной М.Н., кассационную   жалобу и дополнение к ней   осужденного Колкина А.Н. на приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 16 июня 2011 года , по которому

Колкин А. Н., судимый

осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от07 03 2011 года№26 ФЗ) к 6 годам лишения свободы

по ч1 ст 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы

по п. б ч2 ст 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от07 03 2011 №26ФЗ) к 2 годам лишения свободы  

В соответствии со ст. 69 ч3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Заслушав доклад судьи  Кулаковой Е. В.,   объяснения адвоката Коваль С.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А.. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колкин  осужден за совершенный 7 февраля 2011 года  разбой- нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за совершенное 7 февраля 2011 года  убийство и  за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище  29 января 2011 года.

Преступления  Колкиным совершены в с. Н.  Е-го района при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.  

      В кассационном представлении государственный обвинитель Митина М.Н. ставит вопрос об изменении приговора, исключении  из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от 08 11 2005 года, поскольку данная судимость погашена.

           В кассационной жалобе осужденный Колкин просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч1 УК РФ  на ч 4 ст 111 УК РФ. При этом осужденный  ссылается на то, что если бы он желал наступления смерти потерпевшего, он не оставил бы его в живых, уходя с места  преступления и не пытался бы вызвать  скорую помощь.  Кроме того. осужденный утверждает, что нанесение им  телесных повреждений потерпевшему были спровоцированы действиями самого потерпевшего,  пытавшегося нанести ему удар молотком.    Он желал проучить потерпевшего, но не убивать его.  Утверждает осужденный и о том, что наносил удары  в целях собственной безопасности, ссылается на то, что удары наносились им левой рукой.   Об отсутствии у него умысла на убийство свидетельствует тот факт, что потерпевший после причинения ему телесных повреждений прожил двое суток.   

Кроме того, осужденный считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, являющееся несправедливым , полагает, что  его действия должны быть переквалифицированы на ч4 ст 111 УК РФ , а наказание должно быть назначено в минимальных пределах санкции .Осужденный также считает, что суд  допустил противоречия,  указав в описательно- мотивировочной части приговора о применении ст. 69 ч5 УК РФ , а в резолютивной части приговора- постановив о самостоятельном исполнении приговора от16 06 2011года. Непонятным Колкин называет назначение ему наказание   по п. «б» ч2 ст 158 УК РФ и окончательного наказания в 14 лет лишения свободы.

          В дополнениях к кассационной жалобе осужденный,  ссылаясь на то, что вначале он оборонялся от действий Ш.,   замахивавшегося на  него молотком, вновь утверждает об отсутствии у него умысла на убийство Ш. Обращает внимание, что он не мог знать  о месте нахождения молотка в доме Ш, а также на то, что он не высказывал угрозы убийством Ш. Кроме того, ставит вопрос о неправильном указании во вводной части приговора судимости от 08 11 2005 года.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия  приходит к следующим выводам.

        Обоснованность осуждения и квалификация действий осужденного по ст. 158 ч2 п. б,  ст.162 ч2 УК РФ в кассационных жалобе и представлении под сомнение не ставится.

           Вина осужденного в совершении убийства потерпевшего  Ш  установлена в судебном заседании совокупностью проверенных в судебном заседании  и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств .

       Судом в основу приговора положены доказательства, отвечающие требованиям  относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность явилась достаточной для    принятия обоснованного  решения , в том числе и о квалификации действий осужденного по ч1 ст. 105 УК РФ.

       Вина осужденного в совершении убийства Колкина  объективно подтверждается заключением  судебно- медицинской экспертизы, о наличии  у Ш. телесных повреждений, в том числе несовместимых с жизнью, их характере, локализации , механизме причинения. Согласно заключению эксперта смерть Ш. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного фрагментарного перелома костей свода черепа с размозжением вещества головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Кроме этого вина осужденного установлена показаниями  потерпевшей Ш-вой ., из которых следует, что  Колкин, несмотря на ее требование уйти,  отказывался покидать   ее дом в позднее время суток, нецензурно бранился в ее адрес , ударил кулаком по голове, отчего она упала. Ш.  стал заступаться за нее, пошел вслед за Колкиным на кухню, требовал, чтобы тот ушел из их дома, в ответ на это она услышала звук удара после чего потеряла сознание, а очнувшись, обнаружила мужа в крови , с разбитой головой, показаниями Колкина  в ходе проверки его  показаний на месте , из которых следует, что , действительно он, находясь в доме потерпевших, ударил сначала Ш-ву, а когда ее муж Ш. стал за нее заступаться, он ударил и Ш., после чего повалил его на пол, головой к печи, рядом с которой лежал молоток. Увидев молоток, он, испытывая неприязнь к Ш.,  взял его и стал наносить удары молотком по  голове Ш, нанес более 6-7 ударов, после чего молоток бросил в зале; показаниями  свидетеля Э. , из которых следует, что показания при проверке их на месте  Колкин давал добровольно, без оказания на него какого либо принуждения, они были правильно записаны в протокол. Согласно протоколу осмотра места происшествия  в зале под диваном обнаружении молоток, на котором согласно заключению биологической экспертизы, обнаружена кровь, которая могла принадлежать Ш.  Также  кровь, которая могла принадлежать Ш, обнаружена и на  одежде Колкина, на  смывах с его рук.   В ходе предварительного следствия  Колкин также показывал, что он придавил Ш ладонью правой руки за шею, чтобы Ш. не мог подняться, допускает, что именно в этот момент  сломал Ш. щитовидный хрящ, левой рукой в это время , взяв молоток, наносил  удары Ш, который сопротивления ему не оказывал. О том, что может убить Ш. он не думал. Указанные и другие, приведенные в приговоре доказательства  убедительно  свидетельствуют о совершении Ш. именно убийства. Об умысле на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют сами действия осужденного, который наносил  удары молотком по голове не оказывающего ему никакого сопротивления потерпевшего,   количество нанесенных им ударов в жизненно важный орган- голову, выбор орудия преступления. В действиях осужденного отсутствовала необходимая оборона, поскольку  каких- либо противоправных действий потерпевшим по отношению к нему не было допущено. Напротив, как следует из показаний потерпевшей Ш-вой, осужденный вел себя неправомерно, отказывался уходить из чужого дома  несмотря на законные требования хозяев, ударил Ш-ву, не реагировал на требования покинуть дом заступившегося за жену Ш. , а затем, удерживая  с силой Ш. за шею (причинив ему таким образом тяжкий вред здоровью), нанес удары по голове молотком, причинив потерпевшему повреждения, несовместимые с жизнью.  Судебная коллегия не усматривает как состояния необходимой обороны в действиях осужденного, так и противоправных действий потерпевшего, которые могли бы послужить поводом для совершения Колкиным преступления. То обстоятельство, что Ш.  после причинения ему Колкиным повреждений был жив некоторое время,  не опровергает выводы суда о наличии у осужденного умысла именно на убийство, о чем свидетельствует локализация , количество нанесенных  ударов; из  справки больницы, куда был доставлен потерпевший, следует, что он находился в коме. Таким образом, доводы осужденного о переквалификации его действий на ч 4 ст. 111 УК РФ, несостоятельны.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч1 ст. 105 УК РФ,

  Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.  судом были учтены характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, учтены и обстоятельства, признанные судом смягчающими, влияние назначенного наказания на  исправление осужденного и условия жизни его семьи.  Вместе  с тем обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан и учтен при назначении наказания рецидив преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания по ч1 ст 105 УК РФ  оказание помощи потерпевшему,  на что ссылается в своей жалобе осужденный. Напротив, из материалов дела усматривается, что осужденный, причинив повреждения Ш., покинул  дом потерпевшего,  в котором, кроме Ш. находилась потерпевшая Ш-ва в бессознательном состоянии,  какой либо медицинской или иной помощи Ш. Колкин не оказывал.  Скорая помощь была вызвана  свидетелем Д. по просьбе Ш-вой.

Назначенное осужденному  наказание  судебная коллегия находит законным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Наказание по п. «б» ч2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от07 03 2011) обозначено в приговоре  надлежащим образом и каких либо сомнений не вызывает.

  Ссылка  на ст. 69 ч5 УК РФ в приговоре  свидетельствует о том, что преступления, в совершении которых Колкин признан виновным  по настоящему приговору,  совершены им до вынесения приговора от 01 04 2011 года. Учитывая, что по приговору от01  04 2011 года Колкин осужден условно, суд правильно постановил о самостоятельном исполнении указанного приговора.

Вместе с тем,   подлежит удовлетворению довод  прокурора и осужденного о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору от 08 11 2005 года. в соответствии с п. 2а» ч3 ст 86 УК РФ, в отношении лиц, условно осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока. Указанная судимость погашена, в соответствии с ч. 6 ст 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, следовательно , она не может быть  и указана в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора указание суда на  взыскание с Колкина судебных издержек.

Постановлением от16 июня 2011 года суд  постановил об оплате адвокату из средств Федерального  бюджета  5728 рублей за осуществление им защиты Колкина  А.Н.. в судебном заседании.  Указав . что суд не усматривает оснований для освобождения Колкина от уплаты судебных издержек. Суд взыскал процессуальные издержки в сумме 5728 рублей с осужденного Колкина А.Н. в доход Федерального бюджета.  В соответствии с требованиями  уголовно- процессуального закона процессуальные издержки, к которым относятся , в числе прочих, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. (ст. 131ч2 п.5, 132 ч1 УПК РФ)

При этом уголовно- процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката .(ч6 ст 132 УПК РФ)

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.  Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом  судебного разбирательства. И осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы  взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Между тем, из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с Колкина судом не рассматривался, заявление адвоката об оплате его  труда не оглашалось, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось. При таких обстоятельствах, учитывая, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек судом были  нарушены права осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон,  указание суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного Колкина А.Н . подлежит исключению  из приговора.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора  не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                Определила:

Приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 16 июня 2011 года в отношении Колкина А. Н. изменить:

исключить  из вводной части приговора указание на наличие судимости Колкина по приговору от 08 11 2005 года,

исключить  указание суда о взыскании с Колкина А.Н. процессуальных  издержек  в доход Федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения. кассационное представление- удовлетворить, кассационную жалобу- удовлетворить частично.

Председательствующий                 Е.В. Кулакова

Судьи                                               П.М. Антюфриев

                                                          В.Ю. Черников