г. Барнаул 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей: Бердникова С.В., Колосничих И.П.
при секретаре Исакиной В.Н.
с участием прокурора Носачёвой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Руденко В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Кейш М.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2011 года, которым
Руденко В.В., не судимый,
- осужден по ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию один раз в месяц, в дни и время, установленные данным органом.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснение осужденного Руденко В.В. и его адвоката Безущенко И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Носачёвой Н.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Руденко В.В. признан виновным в том, что 21 декабря 2010 года, около 14 часов 40 минут, управляя автомобилем, двигался со скоростью около 40 км/ч.
В пути следования Руденко В.В. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти следствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, в котором говорится, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, перед остановившимися автомобилями, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, не снизил скорость, не остановился, чтобы пропустить пешехода С.С., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, в результате чего допустил на него наезд.
Вследствие нарушения водителем Руденко В.В. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С.С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью С.С., явилось нарушение водителем Руденко В.В. требований ПДД РФ: п. 14.1 ПДД РФ, п. 14.2 ПДД РФ.
Нарушение водителем Руденко В.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью С.С.
В судебном заседании Руденко В.В. вину не признал.
В кассационной жалобе Руденко В.В. указывает, что данный приговор подлежит изменению, поскольку он вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального права и неправильным применением норм материального права. В основу приговора были положены показания свидетелей: С1.М.В., Е.М.В., Я.А.А., О.А.А., а также были оглашены с нарушением положения ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Т.В.Г. несмотря на возражения со стороны защиты и осужденного. Судом неверно были оценены показания свидетелей С1.М.В. и О.А.А.
С учетом того обстоятельства, что дорожная разметка в том месте отсутствует, то объективность показаний свидетелей Е. и Я., давшие другие показания, которые знакомы с С.С. вызывают сомнения. Подтверждением тому, что наезд на потерпевшего произошел за границами пешеходного перехода является и зафиксированное схемой ДТП место расположение его автомобиля на расстоянии 16 метров от дальней границы пешеходного перехода. Доказательством его вины не может являться заключение эксперта, поскольку в исходных данных была заложена неверная дорожно-транспортная ситуация. Ссылка суда, что в результате ДТП С. стал инвалидом 1 группы, не подтверждается материалами уголовного дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 220 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кейш М.А. просит приговор в отношении Руденко В.В. отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Дело направить на новое судебное рассмотрение. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако в приговоре суда при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не приведено место, где произошел наезд на С., указанное в обвинении - пешеходный переход на указанном выше отрезке автодороги, то есть непосредственное место совершения преступления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина Руденко В.В. подтверждена исследованными доказательствами:
- показаниями свидетеля С1.М.В., о том, что 21.12.2010г. он ехал на служебном автомобиле по средней полосе движения. Он сидел на заднем сидении справа. При подъезде к пешеходному переходу, в районе пересечения проспекта с улицей, они остановились, так как движущиеся впереди по крайней правой и средней полосам автомобили остановились перед пешеходным переходом, крайняя левая полоса была свободна. Впереди, перед пешеходным переходом, стояло около трех автомобилей. После этого с нечётной стороны проспекта проезжую часть по пешеходному переходу стал переходить мужчина. Он перешёл правую и среднюю полосу движения, а когда вышел на левую полосу, на него произошёл наезд автомобилем белого цвета, который двигался по данной полосе со скоростью 50-60 км/ч. Наезд произошёл правой передней частью автомобиля. Торможение водитель применил уже после наезда, перед пешеходным переходом, как показалось, скорость не снижал. Пешеход от удара упал на проезжую часть.
-свидетеля Е.М.В., о том, что 21.12.2010г. около 14:40 час. она приехала на автобусе маршрута № 80 на остановку, расположенную на нечётной стороне проспекта, в районе пересечения с улицей. Она вышла из автобуса и в это время по пешеходному переходу от остановки, где она стояла, в направлении трамвайных путей уже шёл ранее ей знакомый С.С. На крайней правой и средней полосах проезжей части проспекта, перед пешеходным переходом стояли автомобили. Когда С.С. вышел на крайнюю левую полосу, на него произошёл наезд легковым автомобилем белого цвета, иностранного производства, который двигался по данной полосе. Торможение автомобиль применил уже после наезда, сам автомобиль она заметила в момент наезда. После наезда автомобиль остановился на той же полосе.
- свидетеля Я.А.А. о том, что 21.12.2010г. около 14:40 час. она стояла на чётной стороне проспекта, против остановки. Лицом была обращена к дороге. В это время она видела, как на проезжей части проспекта с нечётной стороны, перед нерегулируемым пешеходным переходом, который находится рядом с остановкой, на крайнее правой и средней полосах, остановились автомобили, движущиеся от одной улицы к другой. По пешеходному переходу, перед остановившимися автомобилями, с нечётной стороны к трамвайным путям, проезжую часть стал переходить мужчина, который шел спокойным шагом. Она видела, как он дошёл до средней полосы, после чего отвлеклась от проезжей части, но практически сразу услышала хлопок с той стороны и, повернувшись, увидела, что указанный мужчина лежит, а на крайней левой полосе останавливается автомобиль белого цвета.
- свидетеля О.А.А. о том, что 21.12.2010г. около 14:40 час. он стоял на трамвайной остановке, с чётной стороны проспекта, ждал трамвай. Лицом был обращен в сторону улицы. В это время он услышал удар справа от себя. Повернувшись, увидел лежащего на проезжей части проспекта, с нечётной стороны, мужчину. Мужчина лежал в районе середины проезжей части, ближе к левому краю. На крайней левой полосе стоял автомобиль белого цвета, ближе к улице, относительно лежащего мужчины.
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксированы границы пешеходного перехода; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, механизме образования, локализации, степени тяжести и давности образования обнаруженных у потерпевшего С.С. телесных повреждений; заключением эксперта; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Квалификация действий Руденко В.В. по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), является правильной.
Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного основаны на совокупности доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и предпочел иные.
Доводы осужденного и стороны защиты о том, что правил дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.С. произошло по вине самого потерпевшего, который переходил проезжую часть за границами пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками, а автомобили в среднем и правом ряду уже начали движение, являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно судом отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, в том числе и относительно доказанности вины Руденко, а также оценки доказательств, на что осужденный указывает в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Согласно показаниям свидетелей стороны обвинения, которые являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия достоверно установлено, что пешеход С.С. переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля Руденко, в районе пересечения проспекта с улицей допустил на него наезд. С учетом показаний свидетелей С1., Я., О., Е., которые наблюдали за произошедшим с разных мест, в дневное время с близкого расстояния, показания которых согласуются между собой, а также с осмотром места происшествия, суд обоснованно отверг защитную версию Руденко о том, что он совершил наезд за пределами пешеходного перехода. В судебном заседании достоверно установлено, что автомобили, движущиеся по крайней правой и средней полосе, остановились, в при таких обстоятельствах Руденко, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, перед остановившимися автомобилями в среднем и правом ряду, продолжил движение в левом ряду и, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу С.С., движущегося по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на него наезд. Причем нарушением водителем Руденко вышеуказанных Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью С.С.
На основании вышеизложенного судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного, что судом неверно были оценены показания свидетелей С1. и О., поскольку показаниях всех перечисленных свидетелей по существенным обстоятельствах дела согласуются между собой, дополняют друг друга, при этом каждый из свидетелей пояснил о том, что в действительности наблюдал. Утверждение Руденко, что показания свидетеля Я. и Е. являются порочными, поскольку они знакомы с С. является несостоятельным, поскольку они также согласуются с показаниями свидетелей: С1., О., при этом каждый из свидетелей рассказал лишь о том, что в действительности видел, поскольку показаниях их не являются одинаковыми по всем деталям всего механизма дорожно-транспортного происшествия, так свидетель Е. видела момент наезда, а Я. наблюдав идущего С. по пешеходному переходу, услышала только хлопок, поскольку отвлеклась.
Доводы жалобы осужденного, что заключение экспертизы не может являться доказательством его вины, поскольку заложена неверная дорожно-транспортная, является несостоятельной, поскольку опровергается установленными обстоятельствами по делу. При этом, судебная коллегия также отмечает, что утверждение Руденко о том, что схема ДТП, подтверждает его версию о наезде за пределами пешеходного перехода, так как его автомобиль находился на расстоянии 16 метров от дальней граница перехода, является не логичным, так как движущийся автомобиль с момента торможения мгновенно остановиться не может, и опровергается в том числе и выводами эксперта, согласно которого, с момента нажатия водителем на педаль тормоза до остановки, составляет около 18…39 метров, соответственно при скорости 40…60 км/час.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оглашение показаний свидетеля Т.В.Т., не могло повлиять на выводы суда о виновности Руденко, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств по делу. Судом правильно установлено, что тяжесть вреда здоровью потерпевшего, механизм образования телесных повреждений, причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой и медицинскими документами потерпевшего С.С., поэтому доводы осужденного, что инвалидность потерпевший получил не в связи произошедшим ДТП, являются необоснованными. Суд в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона разрешил ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, не усмотрел оснований для возвращения дела прокурора, с чем также и соглашается судебная коллегия, поскольку не указание в обвинительном заключении показаний Руденко не исключает возможность постановления судом приговора.
Вопреки доводам кассационного представления судом установлено место совершения преступления, что полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей по делу, и непосредственно следует из описательно-мотивировочной части приговора.
Наказание Руденко В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание не справедливым, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2011 года в отношении Руденко В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу, представление - без удовлетворения.
Председательствующий- Т.Н. Веряскина
Судьи: С.В.Бердников
И.П. Колосничих