Судья:  Моисеева И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул        04 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.

судей:  Бердникова С.В., Плоских И.М.

с участием:

прокурора  Киреенко С.А.

при секретаре Суспине Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной  Ананьевой Н.С. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011 года, которым Ананьева Н.С. <данные изъяты >

- осуждена по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснение осужденной  Ананьевой Н.С. посредством видеоконференц-связи,  адвоката Панфилова А.Ф., поддержавших доводы  кассационной  жалобы,  мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей оставить приговор без изменения,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Н.С. признана виновной и осуждена за убийство, то есть  умышленное  причинение смерти другому человеку, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение  значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено ею при  следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ночь с 11 на 12 февраля 2011 года в принадлежащей Д. квартире по адресу  <данные изъяты > Д. и подсудимая распивали спиртные напитки. В процессе употребления спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой Д. нецензурно оскорбил Ананьеву, в связи с чем на почве внезапно возникшей личной неприязни у подсудимой возник умысел на причинение смерти Д.

Реализуя умысел на убийство, Ананьева в период между 22 часами 11 февраля 2011 года и 5 часами 12 февраля 2011 года в вышеуказанной квартире взяла нож и нанесла им удар в жизненно важный орган - грудную клетку Д., причинив тем самым потерпевшему колото-резаную рану на боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья по средне-подмышечной линии, продолжающуюся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость в направлении слева направо и несколько сверху вниз (относительно вертикальной оси тела), с повреждением нижней доли левого легкого, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Д. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, приведшего к развитию обильной кровопотери.

После причинения смерти потерпевшему Ананьева взяла в его квартире ключи, закрыла ими входную дверь и покинула место происшествия, уйдя в квартиру №  <данные изъяты > этого же дома.

Однако затем, находясь в указанной квартире, подсудимая с целью скрыть следы убийства решила поджечь квартиру Д. вместе с находящимся в ней имуществом.

Реализуя задуманное, Ананьева вышла из квартиры №  <данные изъяты >, подошла к входной двери квартиры Д., имеющимися у нее ключами открыла ее, зашла в квартиру, где, реализуя свой преступный умысел, при помощи спичек подожгла шторы в комнате, затем вырвала листы из книг, разбросала их в комнате на полу, диване и креслах, после чего подожгла их спичками. Убедившись, что шторы, диван, кресла и книжные листы загорелись, подсудимая покинула место происшествия.

От преступных действий Ананьевой в указанном жилище произошло возгорание и возник пожар, в результате которого собственнику жилища Д. был причинен ущерб на сумму  <данные изъяты > в виде стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления поврежденной пожаром квартиры, а также уничтожены принадлежавшие последнему вещи на сумму  <данные изъяты >. Уничтожением и повреждением имущества причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для Д. являлся бы значительным.

В судебном заседании подсудимая Ананьева Н.С. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная  Ананьева Н.С. просит  приговор суда отменить. Считает, что выводы суда содержат  существенные противоречия, судом были нарушены положения ст.ст. 15, 87,88,307 УПК РФ, т.к. суд  отказался  рассматривать доказательства и оценивать доводы, на которые она указывала. Судом были необоснованно положены в основу приговора её признательные показания, незаконно полученные под давлением оперативными сотрудниками и следователями. Каких-либо следов преступления обнаружено не было, так как квартира обгорела. По делу даже не были проведены  экспертизы для определения отпечатков пальцев и потожировых следов на рукоятке ножа. Следствием не была проверена причастность свидетелей Р., К. на причастность к данному преступлению, которые возможно по этой причине и дают против неё показания, чтобы себя  выгородить. Доводы следствия и суда нельзя признать убедительными только из-за одной явки с повинной. В судебном заседании она давал правдивые показания. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о признании её протокола допроса недопустимым доказательством, а также заявления о недозволенных методах проведения следственных действий. Считает, что не достаточно было оснований для взыскания с неё морального вреда в пользу Г. в размере 500 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Ананина О.С. просит  приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия  принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Ананьевой Н.С. в совершении преступления и правильность квалификации её действий, вопреки доводам автора кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны  на надлежаще проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ доказательствах, и подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г. - сестры погибшего о том, что брат проживал отдельно в квартире, подаренной ею  в октябре 2010 года, в ней были зарегистрированы брат и племянник - Д.Д.Ю., который в настоящее время служит в армии. С братом у них были близкие отношения, они виделись практически ежедневно, тот помогал ей по дому и в саду, а она помогала ему материально. Брат не работал, выпивал, однако по характеру, как в состоянии опьянения, так и в трезвом состоянии, был спокойным, неконфликтным человеком;

-аналогичными показаниями о личности погибшего свидетелями Д.Е.Г. - бывшей супруги потерпевшего, Д.Д Ю. - сына потерпевшего, охарактеризовавшие Д. как спокойного, неконфликтного, неагрессивного человека;

- свидетеля К. о том, что вечером 11 февраля 2011 года у нее в квартире распивали спиртное она, Ананьева и Р. Около 22 часов Р. уснул, а они с Ананьевой пошли в гости к соседу Д.. Когда они около 22-23 часов пришли к Д., тот был в алкогольном опьянении, втроем продолжили употреблять спиртное. Спустя 20-30 минут она ушла домой и легла спать, Р. так же спал в ее квартире, а Ананьева осталась у Д. Входную дверь в свою квартиру она оставила открытой. В 5 часов 45 минут она проснулась от стука в дверь и женского крика: «Пожар!». Ананьева и Р., которые спали на полу, также проснулись. Она и Р. выбежали в коридор, а Ананьева лишь выглянула, после чего вернулась в квартиру и закрыла дверь. В милиции Ананьева предложила ей сказать, что квартиру Д. поджег Р.. Она отказалась, так как знала, что Р. не виновен. Затем Ананьева сообщила, что написала явку с повинной, но в чем призналась, не сказала. Позднее от сотрудников милиции ей стало известно о том, что Ананьева убила Д. Последнего она характеризует как злоупотреблявшего спиртными напитками, но спокойного, неконфликтного, неагрессивного человека. Ананьева также злоупотребляет спиртным, по характеру спокойная, после употребления спиртного может стать более грубой;

- свидетеля Р. о том, что  сожительствует с Ананьевой. В трезвом виде та спокойная, уравновешенная, в алкогольном опьянении всегда провоцировала между ними конфликтные ситуации, вела себя агрессивно, могла ударить его. 11 февраля 2011 года в квартире К. он после употребления спиртного около 21 часа 30 минут - 22 часов лег спать, Ананьева и К. продолжали выпивать, проснулся около 5 часов 45 минут 12 февраля 2011 года от стука в дверь и женского крика: «Пожар!» Ананьева и К. также проснулись. Он и К. выбежали в коридор; Ананьева осталась в квартире, лишь выглянув в коридор. Он увидел, что дверь в квартиру  <данные изъяты > приоткрыта, а в квартире пожар. На полу на расстоянии около 1 метра от входной двери он увидел ноги человека, вытащить которого не смог из-за огня;

- свидетеля Б. о том, что с семьёй проживает в одной квартире с К. В период с 19 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 11 февраля 2011 года она видела в квартире Ананьеву, из комнаты К. также слышала голос Р., поняла, что те распивают у К. спиртное. В 22 часа 30 минут в комнате К. стало тихо. Около 5 часов 12 февраля 2011 года проснулась от криков о пожаре. Выглянув в прихожую, увидела Ананьеву, которая была очень взволнована, растеряна, попросила вызвать пожарных;

-свидетелей Ш.Е.А. и К.А.А. о том, что получили  сообщение  пожаре в квартире  <данные изъяты >. По прибытии на место обнаружили, что горит квартира на 5-м этаже, из окон шел дым, от находившихся на улице людей узнали, что в квартире горит человек. В подъезде было сильное задымление, квартира горела открытым огнем, входная дверь уже сгорела, пламя выбивалось в коридор. После того, как огонь был потушен, на полу в дверном проеме в комнату обнаружили сильно обгоревший труп мужчины, лежавший на спине ногами к входной двери. Судя по позе, на момент возгорания мужчина был мертв, так как попыток выбраться из квартиры не предпринимал;

- свидетелей Ф., П., Г. и Н. о том, что в течение вечера 11 февраля и ночи 12 февраля 2011 года  на лестничной площадке, в квартире  <данные изъяты > и в секции, где она располагается, какого-либо шума, криков они не слышали, посторонних людей в подъезде не видели;

- данными  протокола осмотра места происшествия - квартиры  <данные изъяты >,  при входе в комнату на полу обнаружен труп мужчины, в области грудной клетки слева имеется рана, из которой на 2,5 см от поверхности кожи выступает рукоятка ножа; по заключению генотипоскопической судебной экспертизы, мужчина, труп которого обнаружен при осмотре вышеуказанной квартиры, вероятно, является биологическим отцом Д.Д.Ю., биологической матерью которого является Д.Е.Г.; заключением судебно-медицинской экспертизы, на трупе Д. обнаружены  телесные повреждения, приведенные в описательной части приговора, а также установлена причина смерти потерпевшего - от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, приведшего к развитию обильной кровопотери;  заключением медико-криминалистической экспертизы  о том, что  колото-резаная рана на кожном лоскуте от трупа Д. могла быть причинена клинком ножа, изъятого в ходе осмотра квартиры потерпевшего; заключением биологической экспертизы о том, что на ноже, а также в смыве вещества, изъятого в ходе осмотра квартиры, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Д.; заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы о том, что колото-резаная рана на кожном лоскуте от трупа Д. могла быть причинена при обстоятельствах, указанных Ананьевой в ходе ее дополнительного допроса 17 марта 2011  года, то есть при оставлении клинка ножа в ране после нанесенного ножом одного удара, с последующим удержанием рукоятки ножа в руке и проворачиванием клинка в ране во время падения потерпевшего на пол;

- показаниями сотрудников милиции Ж., О., А., Н. о том, что при  даче явке с повинной Ананьевой на неё не оказывалось какое-либо физическое или психологическое воздействие, следователей С., Д., что  все следственные действия проводились в присутствии защитника и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденной, как правильно указал суд, подтверждается также явкой с повинной, признательными показаниями, (в том числе при проверке показаний на месте), данными на протяжении всего предварительного следствия, где она сознавалась в совершении умышленного убийства Д. и поджоге его квартиры.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом  проверил версию осужденной, выдвинутой в ходе судебного следствия  о непричастности её к совершению преступления, она обоснованна признана несостоятельной. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу.

Суд обоснованно оценил критически, как способ защиты от обвинения Ананьевой о своей непричастности к совершению преступлений, которые является непоследовательными, меняющимися в зависимости от складывающейся ситуации. Судом было верно отмечено,  до допроса оперативных сотрудников, подсудимая утверждала, что под их диктовку она написала явку с повинной, а после допроса стала утверждать, что обстоятельства совершения преступления придумала сама. При этом суд обоснованно исходил из  того, что её показания в ходе предварительного следствия являются детальными, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств по делу, в частности  показаниями свидетелей К., Р. Ссылка осужденной, что данные свидетели дают ложные показания, поскольку сами причастности к данному преступлению является несостоятельной, противоречит установленным обстоятельствам по делу. Сама осужденная на неоднократные вопросы  участников процесса не смогла  объяснить возможные причины оговора свидетеля К. при этом отметив, что неприязненных отношений с данным свидетелем не имеет, они являются подругами. К. и Р.  не привлекались к уголовной ответственности по данному факту, им не предъявлялось обвинение. Поэтому ссылка осужденной, что данные свидетели  желают избежать ответственности, показания их являются порочными, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку их показания  объективно согласуются не только между собой, но  с признательными  показаниями самой Ананьевой в ходе предварительного следствия, и объективно с установленными обстоятельствами по делу, при которых осужденная после ухода К. осталась одна в квартире Д., посторонних в ней не было, и никто не должен  был там появиться, что следует также  из показаний свидетелей Ф., П., Г. и Н.

Соглашаясь с выводом суда, коллегия исходит из следующего: до ухода из квартиры К., телесные повреждения у Д. отсутствовали; иных лиц в квартире у потерпевшего не находилось; колото-резаная рана потерпевшему была причинена незадолго до наступления смерти; потерпевший был обнаружен  в своей квартире;  Ананьева, имела доступ к ключам от квартиры, после того как через некоторое время вернулась в квартиру потерпевшего и подожгла ее, закрыв двери квартиры, вернувшись в квартиру К., выбросила их в окно, рассказав про это при проверке показаний на месте, которые впоследствии и были обнаружены под окнами квартиры К. и опознаны потерпевшей.

Судом также проверялась версия, высказанной матерью осужденной, о причастности к данному преступлению других лиц, к данным показаниям суд  отнесся критически, с обоснованием принятого решения.

Вопреки доводам  жалобы судом  детально была  проверена версия осужденной о том, что явку с повинной она давала под давлением сотрудников милиции, а признательные показания получены незаконно под давлением оперативных сотрудников и следователей. Данная версия была верно отвергнута судом с обоснованием принятого решения. По мнению судебной коллегии, суд правильно исходил из того, что признательные показания Ананьева  давала на протяжении всего предварительного следствия, неоднократно, только в присутствии адвоката, в том числе и при понятых при проверке показаний на месте. Достоверность содержащихся сведений в протоколах, осужденная и её защитник удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний  и дополнений не имели, проведены они были в соответствии с требованиями  ст.ст. 173,174,187-190, 194 УПК РФ. Явка с повинной судом обоснованно  была признана  допустимым доказательством, процессуальных нарушений при её составлении допущено не было, причём  обстоятельства совершения преступлений в ней изложены собственноручно, подробно. Данные обстоятельства подтвердили и сотрудники милиции, допрошенные в судебном заседании, что на Ананьеву не оказывалось какого-либо давления, воздействия. Более того, как верно  указано судом, обстоятельства совершения преступления сотрудникам милиции стали известны лишь от Ананьевой, каких-либо следов в квартире обнаружено не было, о причине смерти можно было судить  предположительно, судебно-медицинское исследование трупа было проведено  лишь 14.02.2011 г., также согласно акту о пожаре причина его была неизвестна. Ананьева же пояснения об обстоятельствах совершенных ею преступлений, механизме нанесения удара ножом и по обстоятельствам поджога квартиры дала 13.02.2011 года. Судом также  была дана оценка расхождения заключению судебно-медицинской и ситуационной судебно-медицинской экспертизы, выводы последней подтвердили указанный Ананьевой механизм причинения потерпевшему ножевого ранения, с чем также и соглашается судебная коллегия.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденной, об обязательности  проведения экспертиз для определения отпечатков и потожировых следов рук на рукоятке ножа, что с учетом конкретных обстоятельств - пожара, является  невозможным.

Вопреки  доводам жалобы, виновность осужденной была установлена судом на основе совокупности имеющихся доказательств по делу, а не только одной  явки с повинной, согласно протоколу судебного заседания осужденная не заявляла ходатайств о признании её протокола допроса недопустимым доказательством, после ознакомления с протоколом судебного заседания замечаний от неё не поступало. Более того, данные доводы осужденной, содержащиеся в её кассационной жалобе были расценены председательствующим  как замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и отклонены.  

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства  в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности  вины Ананьевой в содеянном и правильно квалифицировал её действия  по  ч.2 ст. 167 УК РФ.

Направленность умысла на убийство, как верно указано в приговоре суда, помимо признательных показаний Ананьевой в ходе предварительного следствия подтверждается  характером используемого для  причинения повреждений орудия - ножом, обладающего высокими поражающими свойствами; локализацией раны в области жизненно важного органа- грудной клетки, а затем оставление раненого потерпевшего без помощи, одного в закрытой квартире.

Судом в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, с учетом причиненных Г. нравственных страданий, имущественного положения  осужденной, требований разумности и справедливости, обоснованно был удовлетворен гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Психическое состояние осужденной судом было исследовано.  С учетом конкретных обстоятельств дела, заключения  проведенной по делу  комплексной психолого-психиатрической экспертизе, верно признана вменяемой по отношению к инкриминируемому её  преступлению.

Суд при назначении наказания  в полной мере  учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого против жизни и здоровья и средней тяжести против собственности,  личность виновной, обстоятельств, смягчающих наказание осужденной :  явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а также неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.  Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно было принято  решение о необходимости, для достижения целей наказания, назначения осужденной наказания только в виде лишения свободы,  которое является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

приговор  Ленинского  районного  суда  г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011 года в отношении Ананьевой Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :                                               А.В. Ким

Судьи :         С.В.Бердников

        И.М. Плоских