КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

  председательствующего: Шевелевой Р.В.

судей: Чупиной Ж.А. и Пенкиной Л.Н.

при секретаре: Шалабода Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Б. и подсудимого Курочкина Д.М. постановление судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 02 августа 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка Алтайского района от 04 мая 2011 года о прекращении уголовного дела по заявлению частного обвинителя Б. в отношении    

                                Курочкина Д.М.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, в виду отказа потерпевшей Б. от обвинения,

оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частным обвинителем Б. Курочкин Д.М. обвинялся в оскорблении, имевшем место 24 февраля 2009 года около 14 часов.

В судебном заседании 04 мая 2011 года частный обвинитель Б.  отказалась от обвинения, представив письменное заявление, пояснив, что делает это добровольно.

Мировым судьей уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Курочкина Д.М. состава преступления, в виду отказа частного обвинителя от обвинения.

Однако, не согласившись с таким решением, Курочкин Д.М. и Б. обжаловали его в апелляционном порядке.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, апелляционный судья указала на отсутствие оснований для его отмены, признав доводы жалоб  не нашедшими своего подтверждения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Б. просит постановление отменить, обращает внимание на то, что судья Ведищева поверхностно отнеслась к рассмотрению ее апелляционной жалобы, не верно указав дату обжалуемого решения. Мировой судья предвзято отнесся к рассмотрению ее заявления, неоднократно отклонял ее ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые могли подтвердить обвинение.

В кассационной жалобе Курочкин Д.М. также просит об отмене постановления по тем основаниям, что судья прекратил в отношении него дело, не спросив о его мнении, в апелляционном суде он просил вынести оправдательный приговор, но так и не услышал его. Считает, что нарушены его права, просит о постановлении оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 130 ч.1 УК РФ являются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению заявлению частного обвинителя.   

В соответствии со ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из данных требований закона, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о законности постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в виду отказа частного обвинителя от обвинения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании частный обвинитель Б. отказалась от обвинения и от привлечения Курочкина Д.М.  к уголовной ответственности по ст. 130 ч. 1 УК РФ, при этом завила, что отказ  заявлен ею добровольно.

В деле имеется ее собственноручно написанное заявление  с аналогичной просьбой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит надуманными доводы жалобы Б. о том, что отказ от обвинения был вынужденным.

Все ее ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и ее утверждение о том, что она отказалась от обвинения в виду того, что ей неоднократно отказано было в ходатайстве о вызове свидетелей, не основано на законе. Из ее пояснений в судебном заседании следует, что отказа от обвинения инициировала она сама и совершенно добровольно.

Доводы жалобы Курочкина о том, что следовало постановить в отношении него оправдательный приговор, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Указание  в описательно - мотивировочной части апелляционного постановления на другую дату постановления мирового судьи, о чем указывает в своей жалобе Б., по мнению судебной коллегии является лишь технической ошибкой и не влечет отмену постановления.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что к моменту обращения в суд с заявлением, истекли, предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки привлечения Курочкина Д.М. к уголовной ответственности.

Оснований к отмене постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 02 августа 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка Алтайского района от 04 мая 2011 о прекращении уголовного дела по ст. 130 ч. 1 УК РФ  в отношении Курочкина  Дениса Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы Б. и Курочкина Д.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий:         Р.В. Шевелева

Судьи:                       Ж.А. Чупина

          Л.Н. Пенкина