Дело № и22 - 5699/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Чупиной Ж.А. и Пенкиной Л.Н.
при секретаре: Шалабода Е.Г.
с участием прокурора: Горской Н.В., адвокатов: Пивня Н.П. и Саламадина А.В., осужденной Юдиной Н.В. в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Сухина И.В. и Юдиной Н.В. и их адвокатов Смирнова С.К., Муравьева С.Б., Пивень Н.П. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июля 2011 года, которым
Юдина Н.В.
Осуждена:
- по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизодам 19 октября и 03 ноября 2010 года), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ей назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Сухин И.В.
Осужден:
- по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч 1 УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2010 года) к 4 годам лишения свободы;
- по ст. 30 ч. 3. 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизодам от 19 октября и 03 ноября 2010 года) к 5 годам лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 21 сентября 2010 года) он оправдан за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения адвокатов и осужденной Юдиной Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Сухин И.В. признан виновными в незаконном сбыте наркотической смеси, содержащей в своем составе героин, массой 0,18 грамма В. за 250 рублей 12 октября 2010 года в период времени с 15 часов до 15 часов 40 минут, однако довести свой преступный умысел до конца он смог, так как В. выдала приобретенное наркотическое средство сотрудникам милиции, в связи с чем, оно вышло из незаконного оборота.
Кроме того, Сухин И.В. и Юдина Н.В. вступив в предварительный сговор между собой на незаконный сбыт наркотических средств и распределив роли, в рамках которых Юдина Н.В. не позднее 12 часов 19 октября 2010 года незаконно приобрела наркотическую смесь, массой 0,28 грамма, с целью последующего сбыта, о чем сообщила Сухину И.В., который период времени с 12 часов до 12 часов 50 минут 19 октября 2010 года получил, приобретенное Юдиной наркотическое средство и незаконно сбыл его В. за 500 рублей, которые он передал Юдиной, однако свой умысел довести до конца они не смогли, так как В. в тот же день выдала наркотическое средство сотрудникам милиции, в связи с чем, оно вышло из незаконного оборота.
03 ноября 2010 года Юдина Н.В. продолжая реализацию преступного умысла, действуя в рамках предварительной договоренности с Сухиным не позднее 10 часов 25 минут приобрела наркотическую смесь, содержащую в своем составе героин, массой 0,21 грамма, о чем сообщила Сухину, который 03 ноября 2010 года в период времени с 10 часов 25 минут до 11 часов 15 минут получил у Юдиной наркотическое средство и незаконно сбыл его В. за 250 рублей, часть из которых он передал Юдиной. Довести свой умысел до конца они не смогли, так как В., приобретенное у Сухина наркотическое средство выдала в тот же день сотрудникам милиции и оно вышло из незаконного оборота.
Кроме того, Юдина признана виновной в том, что не позднее 13 часов 03 ноября 2010 года она незаконно приобрела с целью последующего сбыта, наркотическую смесь, содержащую в своем составе героин, массой 1,60 грамма, что является крупным размером и стала незаконно хранить, проведя все подготовительные действия для незаконного сбыта наркотического средства. Однако свой умысел до конца не довела, так как была задержана сотрудниками милиции и в ходе ее личного досмотра приготовленные Юдиной 9 свертков с наркотическим средством, содержащим героин, были обнаружены и изъяты.
В судебном заседании Сухин И.В. вину признал частично, Юдина Н.В. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Юдина Н.В. просит приговор суда изменить и понизить назначенное ей наказание. Указывает на то, что приговор несправедливо суров, суд указав на наличие у нее хронических заболеваний и их обострение, не принял во внимание, что у нее во время предварительного расследования произошел инсульт, с парализацией и частичной потерей речи, что в настоящее время она нуждается в постороннем уходе, так как сама не может передвигаться. Обращает внимание на то, что необходимые документы, подтверждающие ее доводы, приобщены к материалам дела. Ее состояние здоровье позволяло суду применить требования ст.81 п. 2 УК РФ и освободить ее от наказания по болезни.
В кассационной жалобе Муравьев С.Б. в интересах осужденной Юдиной Н.В. выражает несогласие с приговором суда по тем основаниям, что в сговор с Сухих на сбыт наркотиков она не вступала, наркотические средства видела перед началом обыска; ее первоначальные показания, принятые судом за основу следовало признать недопустимыми, поскольку Юдина была вынуждена оговорить себя; суд необоснованно отнесся критически к показаниям Сухина, так как никакой заинтересованности у него помочь Юдиной избежать ответственности, нет. Автор жалобы обращает внимание на то, что не установлено время и место приобретения наркотиков Юдиной, не установлено и лицо, у которого она приобрела их; доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, являются недопустимыми и явно недостаточными; назначая наказания Юдиной в виде длительного лишения свободы, суд не учел наличие у нее тяжелых заболеваний. Это обстоятельство следовало признать исключительным и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Пивень Н.П. в интересах Юдиной просит приговор изменить, понизить наказания до не связанного с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что Юдина тяжело болела и продолжает болеть, что подтверждено медицинскими документами, ее заболевание включено в перечень тяжелых заболеваний. препятствующих содержанию обвиняемых под стражей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденных Сухин И.В. также выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что следует принять во внимание незаконно отбытый им срок по прошлым судимостям в ИК-5, где на него сотрудники колонии оказывали физическое и моральное давление, в связи с чем он потерял здоровье, в настоящее время у него имеется целый ряд хронических заболеваний, которые опасны для общества. Кроме того, по его мнению оперативными сотрудниками в отношении него была допущена провокация, в связи с тем, что доказательства, собранные по делу являются недопустимыми, он просит приговор в части его осуждения по эпизоду от 12 октября 2010 года отменить и дело в этой части прекратить. По эпизодам 19 октября и 03 ноября 2010 года он выполнил лишь действия свидетельствующие о посредничестве в незаконном приобретении наркотических средств, что подтверждено показаниями свидетеля В. Суд не отразил в приговоре смягчающее обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления и не установив самого продавца, факт сбыта повесили на него. Доводы стороны защиты о том, что он действовал в интересах приобретателя наркотических средств не опровергнуты. В его действиях отсутствует состав преступления, поскольку его действия были спровоцированы сотрудниками милиции. Автор жалобы просит изменить ему наказание в связи с его жесткостью.
В кассационной жалобе защитника Смирнова С.К. в интересах осужденного Сухина И.В. также поставлен вопрос об изменении приговора суда по тем основаниям, что судом не учтены показания Сухина о том, что он действовал в интересах приобретателя наркотических средств Васильевой. А также о том, что у него не имелось предварительного сговора с Юдиной, Сухин показал, что 21 сентября и 12 октября он В. героин не продавал. По эпизодам 19 октября, 03 ноября 2010 года он вину частично признал, указав, что героин приобрел по просьбе В., однако у Юдиной он наркотики никогда не приобретал, по мнению автора жалобы показания Сухина ничем не опровергнуты. По эпизоду от 12 октября 2010 года Сухина следовало оправдать, а по эпизодам от 19 октября 2010 года и 03 ноября 2010 года его действия необходимо переквалифицировать на ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в минимальном размере, о чем он и просит судебную коллегию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденных в совершении указанных судом преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями Сухина И.В. и Юдиной Н.В., данных ими в ходе предварительного расследования об обстоятельствах состоявшегося предварительного сговора на сбыт наркотических средств, а также об обстоятельствах приобретения наркотических средств и их сбыта; показаниями свидетеля В. о том, что именно она в рамках оперативного эксперимента выступала в качестве покупателя наркотических средств у Сухина Ивана, 12, 19 октября 2010 года и 03 ноября 2010 года, при этом она поясняла, что и ранее приобретала у Сухина героин; показаниями свидетелей Б. в ходе предварительного расследования о том, что он неоднократно приобретал героин у Сухина Ивана и Сухиной Е.И. в ходе предварительного расследования о том, что ее сын занимался сбытом наркотических средств и сам употреблял наркотики; материалами оперативно - розыскной деятельности, заключениями судебных химических экспертиз, протоколами личного досмотра Юдиной Н.В., в ходе которого в присутствии понятых у нее было изъято расфасованное в пакеты наркотическое средство - смесь, содержащее в своем составе героин; показаниями оперативных сотрудников К., К. об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий в отношении Сухина и Юдиной, показаниями понятых О., К., участвующих в ходе личного осмотра В. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, притом, приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 88 и 307 УПК РФ.
Судом обоснованно в основу приговора положены показания Сухина И.В. и Юдиной Н.В., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых в присутствии адвокатов, из которых установлены обстоятельства состоявшегося предварительного сговора на совершение незаконного сбыта наркотических средств и сами обстоятельства приобретения наркотических средств и их сбыта.
Судом проверялись доводы осужденных о том, что такие показания ими даны без адвоката под давлением сотрудников милиции и обоснованно отвергнуты. С целью проверки этих доводов была допрошена в качестве свидетеля Р., в производстве которой находилось это дело и которая не подтвердила доводы осужденных, а напротив указала на то, что показания они давали добровольно, в присутствии адвокатов, всегда прочитывали протоколы и ставили свою подпись, никаких замечаний не заявляли.
Показания осужденных данные ими в ходе предварительного расследования согласуются с другими доказательствами, а именно показаниями свидетеля В. об обстоятельствах приобретения ею наркотических средств, свидетелей К. и К., материалами оперативно - розыскных мероприятий, которые вопреки доводам жалоб проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД».
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии, как и у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб о якобы имевшей место провокации со стороны сотрудников милиции, поскольку судом бесспорно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств, как у Сухина, так и у Юдиной сформировался задолго до оперативного эксперимента и без относительно к действиям сотрудником милиции.
Так, свидетель В., которая участвовала в качестве покупателя наркотических средств, поясняла и о том, что и ранее она неоднократно приобретала наркотические средства у Сухина.
Более того, допрошенные по делу свидетель Б. в ходе предварительного расследования, а именно эти его показания приняты за основу указывал на то, что он неоднократно приобретал наркотики у Сухина, с которым познакомился через знакомых наркоманов в 20 числах сентября 2010 года и стал приобретать у него героин.
Мать С. также в ходе предварительного расследования указывала на то, что ее сын Иван употребляет наркотики, а когда стало не хватать на это денег, он стал их продавать, о чем она узнала в середине сентября 2010 года, к нему постоянно приходили наркозависимые, стучали в окна и они уходили вместе, иногда она видела, что Иван приносил домой героин, в последнее время Иван торговал наркотиками совместно с Юдиной Натальей, которая торговала на рынке «Северный» мясом.
Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационных жалоб о том, что Сухин действовал в интересах приобретателя и у него имеет место посредничество в приобретении.
Не установление точного времени и места приобретения наркотических средств Юдиной Н.В., о чем указывает в жалобе адвокат Муравьев С.Б., не являются основанием к отмене приговора, поскольку эти обстоятельства не влияют на юридическую оценку действий осужденных.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденных доказанной и правильно квалифицировал действия Юдиной Н.В. по фактам покушения на сбыт наркотических средств 19 октября и 03 ноября 2010 года по 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ, а по приготовлению к сбыту наркотических средств по ст.30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденных, вопреки доводам жалоб основаны на достоверных допустимых, относимых доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для постановления в отношении них обвинительного приговора.
Действия Сухина И.В. по фактам покушения на сбыт наркотических средств 12 октября 2010 года - по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, по фактам 19 октября и 03 ноября 2010 года - по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Оснований для переквалификации действий на иной состав, о чем поставлен вопрос в жалобах Сухина и его адвоката, у судебной коллегии не имеется.
При назначении осужденным наказания, суд в полной мере, в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Медицинского заключения, подтверждающего наличие у Юдиной Н.В. тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в материалах дела не имеется, не представлено такого заключения и в судебную коллегию.
Таким образом, все имеющие значение для вида и размера наказания обстоятельства, вопреки доводам жалоб судом учтены в полном объеме.
Что касается доводов осужденной Юдиной Н.В. и ее адвокатов о необходимости применения к ней ст. 397 УПК РФ при наличии соответствующих медицинских документов.
Оснований к отмене или изменению приговора по доводам жалоб не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июля 2011 года в отношении Сухина И.В. и Юдиной Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Ж.А. Чупина
Л.Н. Пенкина