Дело № 22-5523/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гладких Л.В.,
судей Антюфриева П.М., Бердникова С.В.,
при секретаре Трусовой О.Э.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кононенко Л.В. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 21 июля 2011 года, которым
КОНОНЕНКО Л.В.
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., выслушав мнение прокурора Гордеевой Н.С., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кононенко осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
В период с 22 часов 07.01.2011 года до 02 часов 08.01.2011 года в доме с. К. в ходе распития спиртного между Кононенко Л.В. и Ч. из-за возникшего конфликта произошла драка, в ходе которой Ч. открыл ящик кухонного гарнитура, откуда Кононенко Л.В. взяла нож. Ч., увидев нож в руках у Кононенко Л.В., вышел из кухни дома в зальную комнату. В это время у Кононенко Л.В. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Ч., реализуя который Кононенко Л.В. проследовала за Ч. и нанесла ему один удар ножом в левую половину грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Ч. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левой подключичной артерии и верхней доли левого легкого, приведшего к обильной кровопотери.
В судебном заседании Кононенко виновной себя признала частично.
В кассационной жалобе осужденная просит приговор отменить по следующим основаниям. Наносить удар ножом умышленно она не хотела, это произошло случайно, так как она потеряла равновесие из-за удара доской по ноге, при падении нанесла удар находившимся в правой руке ножом. По делу отсутствует совокупность доказательств ее вины. Телесное повреждение было причинено ею вследствие неосторожности после того, как ей на ногу упала доска, которую держал в руках потерпевший. Она упала на Ч., причинив тому телесное повреждение, имеющимся у нее ножом. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью она не имела, она хотела защитить свою дочь. Ее показания подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у нее (Кононенко) и у Ч. телесных повреждений. Протокол допроса в качестве подозреваемой от 08.01.2011 года содержит противоречия, поскольку она находилась в шоковом состоянии. Показания эксперта П. необоснованно положены в основу приговора, поскольку во время следственного эксперимента не фиксировалось положение Ч. в положении полусидя. В ходе следствия не исследовалась доска, которой Ч. пытался нанести ей удар. С учетом разницы в росте она не имела возможности причинить телесные повреждения Ч. в положении стоя. Показания Ч. не противоречат ее показаниям в части обстоятельств нанесения удара. Кроме того, осужденная не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда.
В возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 297, 307 УПК РФ.
Виновность осужденной Кононенко подтверждается следующими доказательствами.
Так, в ходе следствия в явке с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемой Кононенко пояснила, что после драки с Ч. она взяла нож и проследовала за уходившим от нее потерпевшим, после чего, дойдя до зальной комнаты, она нанесла удар ножом последнему.
Данные показания, вопреки доводам жалобы осужденной, обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в частности показаниями свидетеля Ч.Ю.П., очевидца произошедшего, которая в ходе следствия, а также в судебном заседании показала, что после ссоры во время причинения ранения Ч. он доской пытался прикрыть себе грудь, в это время Кононенко Л.В. нанесла ему удар левой рукой в область груди, но куда именно и чем именно она не видела. Замах руки Кононенко Л.В. был из-за головы, сверху вниз, при этом она в зальную комнату не заходила и сразу ушла в кухню. Ч. после этого держался за грудь, его рука была в крови.
Показания свидетеля относительно локализации телесного повреждения, направления раневого канала спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо, а также нахождение потерпевшего в момент причинения телесных повреждений передней частью тела обращенной к нападавшему подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Причинение телесного повреждения Ч. именно в положении стоя, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля - эксперта П., пояснившего, что телесное повреждение в виде ножевого ранения, не могло образоваться при обстоятельствах указанных Кононенко Л.В. при следственном эксперименте.
Нельзя согласиться с доводами осужденной о недопустимости показаний свидетеля П. по причине отсутствия в протоколе следственного эксперимента фиксации с помощью статиста положения Ч. полусидя, поскольку они опровергаются фототаблицой к указанному протоколу, из которой видно, что Кононенко демонстрирует нанесение удара, при этом статист находится в положении - полусидя.
Возможность причинения указанного телесного повреждения в положении стоя с учетом разницы в росте осужденной и потерпевшего, о чем указывает Кононенко в своей кассационной жалобе, также подтверждается заключением эксперта №2/3 (т.1 л.д. 134-137), из исследовательской части которого следует, что при росте в 190 см повреждение в виде раны на теле Ч. находится на расстоянии 160 см от его подошв.
Наличие телесных повреждений на теле Кононенко и Ч.Ю.П. подтверждает факт противоправного поведения со стороны Ч., что было установлено судом и обоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Кононенко наказания, однако не свидетельствуют о нахождении осужденной в состоянии необходимой обороны, поскольку удар Ч. был нанесен, когда активные действия с его стороны были окончены и он уже находился в другой комнате.
Кроме того, вина осужденной подтверждается: показаниями свидетеля Ч. И.П. о том, что момент нанесения удара он не видел, поскольку спал в зальной комнате на креслах, падения на него Ч. он не ощущал, когда проснулся, увидел потерпевшего, стоящего в коридоре, одежда которого была в крови, от Ч.Ю.П. узнал, что ножевое ранение его брату нанесла Кононенко; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа; протоколом осмотра предметов - ножей; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, степени тяжести телесных повреждений, причине наступления смерти Ч.; актом судебно-химического исследования о нахождении Ч. в тяжелой степени алкогольного опьянения; заключением судебно-биологической экспертизы о нахождении на ноже, обозначенном №1 крови, которая могла принадлежать Ч.; другими доказательствами по делу.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ наказание Кононенко назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, которая впервые привлечена к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, является пенсионеркой; а кроме того с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и условия жизни её семьи.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены: явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери; чистосердечное раскаяние, а также принесенные извинения Кононенко, как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств Кононенко назначено справедливое наказание, оснований для его смягчения не имеется.
Вопрос о компенсации потерпевшей К. морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом учтено материальное положение осужденной, нахождение на ее иждивении несовершеннолетней дочери, а также нравственные страдания потерпевшей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 21 июля 2011 года в отношении Кононенко Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Гладких
Судьи С.В. Бердников
П.М. Антюфриев