Дело № 22-5502-2011г.

г. Барнаул                                                                     15 сентября   2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Веряскиной Т.Н.

Судей: Фефеловой Л.М.  Бусаргиной Г.Л.

с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвокатов Лахононой О.Б., Тобольновой Ю.Б.

при секретаре Гончаровой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября  2011г.

Кассационные жалобы осужденного Номоконова Д.А., адвоката Шапошникова А.В.

На приговор Железнодорожного районного суда  г. Барнаула от 4 августа 2011г.

Которым Номоконов Д.А.

осужден по ст.111ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 8 годам лишения свободы; по ст.162ч.4п.в УК РФ к 8 годам лишения свободы; в соответствии со ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений применен принцип частичного сложения наказаний и назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Чалин А. В., приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав Номоконова Д.А., адвокатов Тобольнову Ю.В., Лахонону О.Б., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выслушав потерпевшую В., пояснившую, что просит приговор оставить без изменения, выслушав прокурора Ульянову Т.М., полагавшую  необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Номоконов признан виновным в   разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

В   умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

22 апреля 2011 года в период с 10 часов 15 минут до 13 часов 30 минут у Чалина и Номоконова возник умысел на совершение разбойного нападения на В., с целью завладения принадлежащим ему имуществом с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Чалин предложил Номоконову связать В. с целью исключения оказания им сопротивления, причинить ему телесные повреждения, на что Номоконов дал свое согласие. После чего согласно достигнутой договоренности Номоконов купил 3 пакета с целью  сложить в них похищенное имущество потерпевшего.

Реализуя  совместный преступный умысел, Чалин и Номоконов напали на В.  и, удерживая последнего, связали его руки и ноги заранее подысканными в  квартире отрезками электрического кабеля и проводами от телефона. Чалин нанес В. не менее 8 ударов руками по голове, туловищу и конечностям, а Номоконов  не менее 7 ударов руками по голове, туловищу и конечностям, после чего Номоконов, а затем и Чалин применяя деревянную толкушку, подысканную Номоконовым в  квартире, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесли каждый не менее чем по 3 удара по голове В., затем Номоконов, применяя деревянный табурет, подысканный им же в указанной квартире в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанес не менее 2 ударов по голове В., причинив последнему следующие телесные повреждения:

1.1 Открытую черепно-мозговую травму: линейный перелом левой височной кости с переходом в левую среднюю черепную ямку; линейная трещина в правой височной области с переходом в правую среднюю черепную ямку; субдуральная гематома в проекции правых лобной, височной, теменной и затылочной долей (объемом 150 мл); тотальное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга и мозжечка; рана в левой   надбровной области. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.2 Кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на верхнем веке правого глаза (1), на передней поверхности грудной клетки (6), на правой верхней конечности (3), на левой верхней конечности (2), на правой и левой нижних конечностях (по 1), которые не причинили вреда здоровью.

1.3 Ушибленную рану правой кисти (1), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После этого Чалин и Номоконов похитили - монитор «RScan» с проводами и блоком питания, колонку «Genius», коврик от беспроводной мышки «A4Tech», туфли черного цвета, куртку матерчатую коричнево-зеленого цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие В., на общую стоимость 7100 рублей, после чего с места преступления скрылись.

Смерть В.  наступила в МУЗ «Городская больница №1» 24 апреля 2011 года в 10 часов 30 минут от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившиеся сдавлением вещества головного мозга кровью с его отеком и набуханием.

В кассационной жалобе Номоконов просит приговор  отменить. Свидетели указывают на Чалина, его же  никто не опознал при приобретении пакетов. Сговора между ним и Чалиным на разбой и причинение тяжких телесных повреждений не было. В квартире отсутствуют его отпечатки пальцев, вещи он не похищал. Он пытался развязать потерпевшего, потому  остались его потожировые следы кровь потерпевшего на его куртке. Чалин оговорил его на почве личных неприязненных отношений, так как он дважды совершал ограбление его бабушки Н.

В кассационной жалобе адвокат Шапошников А.В. в защиту интересов Номоконова просит приговор отменить. Обвинением не представлено совокупности доказательств, подтверждающих вину  Номоконова в совершении инкриминируемых ему деяний. Суд необоснованно положил в основу приговора показания Чалина, данные им на следствии и в суде о том, что Номоконов участвовал в совершении преступления. Номоконов на следствии и в суде давал последовательные показания, пояснял о возможных причинах оговора его Чалиным.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного Номоконовым преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Номоконов в суде вину не признал, пояснив, что между В. и Чалиным произошел конфликт из-за денежного долга. Когда он вернулся в комнату, то увидел, что потерпевший связан, телесных повреждений у него не было. Он попытался развязать потерпевшего, однако Чалин сказал  забирать пакеты и уходить.

В судебном заседании были исследованы показания, данные Номоконовым на предварительном следствии, где он  при проверке показаний на месте происшествия пояснял, что был очевидцем словесного конфликта между Чалиным и потерпевшим, видел как Чалин наносил удары  кулаками по лицу и телу, табуретом по голове потерпевшего Допрошенный в качестве обвиняемого Номоконов пояснял, что  очевидцем конфликта не был, когда зашел в комнату потерпевший был связан, рядом стоял табурет. Чалин складывал вещи в пакеты.

Номоконов после исследования его показаний пояснил суду, что  все показания следователь писал с его слов. Не мог объяснить причину, почему давал такие противоречивые показания.

Чалин в судебном заседании пояснил, что какого - либо долга у В. перед ним не было. Оснований оговаривать Номоконова, также нет.

Чалин в суде пояснил, что потерпевший стал выгонять их с Номоконовым из квартиры, кинул в него лопату. Он нанес удар В. по лицу, а затем они с Номоконовым, чтобы успокоить потерпевшего, связали его руки и ноги кабелем и проводами от телефона. Он ударов потерпевшему стулом и толкушкой не наносил, такие удары наносил Номоконов. Они с Номоконовым не договаривались бить потерпевшего, а только похитить его  имущество.

Судом были исследованы показания Чалина, которые он давал на следствии.

Чалин, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что 22 апреля 2011 года он и Номоконов зашли в гости к В.,  распивали спиртное. Когда он и  Номоконов ходили в магазин за спиртным,  договорились совершить нападение на В.  и похитить у него компьютер, связав его. В случае оказания сопротивления договорились нанести потерпевшему телесные повреждения. Номоконов по его просьбе вернулся в магазин и купил 3 пакета, чтобы сложить  похищенное.   Он с пылесоса срезал 2 отрезка электрического шнура, нанес удар В.  в область головы, стал заламывать  руки, повалил на диван.  В.  стал оказывать сопротивление, пытался вырваться,  Номоконов сел на спину В.  и стал удерживать потерпевшего. После чего,  они связывали ему ноги и руки. Поскольку В.  активно сопротивлялся, он нанес ему не менее 6-7 ударов кулаками по голове и туловищу, Номоконов также нанес ему не менее 7 ударов кулаками по лицу и туловищу.  Номоконов из кухни принес деревянную колотушку для раскатывания теста,  нанес ею не менее 2-3 ударов по голове В. Затем и  он Чалин,  колотушкой  2-3 раза ударил В.  по голове. После этого потерпевший практически потерял сознание и перестал сопротивляться. Он стал складывать в пакеты монитор от компьютера, мышь, колонку, а Номоконов взял деревянный табурет и нанес им В. не менее 2-х ударов по голове. Перед уходом из квартиры он снял с себя свою одежду, надев на себя вещи В.: туфли черные, джинсы синие, куртку матерчатую темного цвета. После чего они уехали в г.Н., где сестрам У. и К. передали похищенные вещи.

В ходе проверки показаний на месте Чалин, с участием адвоката, в присутствии понятых, подтвердил показания,  воспроизвел свои и Номоконова действия по нападению на потерпевшего.   

После оглашения данных показаний Чалин в судебном заседании подтвердил их частично. Он пояснил, что согласен с количеством совместно с Номоконовым нанесенных  ударов потерпевшему, за исключением нанесения им  ударов колотушкой. Пояснил, что сговор с Номоконовым был на кражу компьютера,  от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, не отрицая при этом, что все лицо потерпевшего было в крови. В ходе конвоирования 3 мая 2011 года Номоконов просил его взять всю вину в содеянном на себя, на что он отказался, также пояснил, что оснований для оговора Номоконова не имеет.

Суд, с учетом иной совокупности  исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу, что   показания Чалина  в ходе предварительного следствия правдивы. Они были даны им непосредственно вскоре после совершения преступления, в присутствии адвоката,  с разъяснением права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. Чалин был  предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания Чалина  на предварительном следствии, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому рядом с диваном, где находился потерпевший, обнаружен табурет со следами его крови, на диване колотушка также со следами крови потерпевшего. Там же обнаружены обрезки электрошнуров, которыми был связан потерпевший.

Потерпевшая В. пояснила,  что Чалин при проверке показаний на месте происшествия, подробно   рассказывал о произошедших событиях. 21.04.2011г. она видела Чалина в своей квартире. Вернувшись с дачи обнаружила сына связанным, избитым, обнаружила одежду и обувь Чалина в квартире.

Свидетель А., чьи показания, данные на следствии, были исследованы в судебном заседании, поясняла, что видела потерпевшего 22.04.2011г., телесных повреждений у него не было.

Следователь Т.  пояснил, что  Чалин после его допросов замечаний по изложенным в протоколах обстоятельствам, не высказывал. Суд пришел к обоснованному выводу, что нет оснований сомневаться в правдивости показаний Чалина, данных на следствии, в том числе и о действиях Номокова в отношении потерпевшего.

Суд, давая оценку показаниям Номоконова, обоснованно указал, что показания Номоконова, данные на следствии и в суде противоречивы, в судебном заседании Номоконов выдвинул новую версию о попытке развязать потерпевшего, указывая, что именно от этих его действий на  шнурах имеется его пот.  Суд обоснованно указал, что эта версия появилась у Номоконова после проведения экспертизы и  ознакомления с материалами дела.

Судебно-медицинский эксперт Р. пояснил в суде, что обнаруженные у потерпевшего повреждения в области головы, включая даже указанные в п.1.2 кровоподтеки, входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных в п.1.1 заключения повреждений изолированно друг от друга невозможно, нанесены они были в короткий промежуток времени, каждое из них могло быть причинено как кулаком, так и деревянной скалкой, так и табуретом, поскольку все они имеют ограниченную травмирующую поверхность, особенно с учетом округлой формы головы.

Согласно заключений судебно-биологических экспертиз  на деревянной колотушке и смыве вещества с табурета, на кофте и ветровке изъятых в ходе ОМП обнаружена кровь В.; на куртке Номоконова обнаружена кровь В.; на 2-х электрокабелях изъятых в ходе осмотра места происшествия найдены клетки эпителия, кровь, пот В. Присутствие крови и пота Номоконова и Чалина не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанным поту и крови.

То обстоятельство, что продавцы М.  и С.  не запомнили лицо человека, приобретавшего пакеты, не свидетельствует безусловно о том, что Номоконов не находился в магазине и не приобретал пакеты. Чалин  последовательно пояснял, что пакеты приобрел именно Номоконов.

Судом действия Номоконова обоснованно квалифицированы  по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах.

 Суд при назначении наказания Номоконову, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, по которому Номоконов признан виновным относится к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, состояние здоровья Номоконова,  возврат похищенного имущества потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд назначил Номоконову справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 4 августа 2011г. в отношении Номоконова Д. А. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:                           Т.Н. Веряскина

Судьи:                                                         Г.Л. Бусаргина

                                                                              Л.М. Фефелова