Дело №22-5058-2011г.

г. Барнаул                                                                                 15 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гладких Л.В.,

судей Бердникова С.В. и Антюфриева П.М.,

при секретаре Трусовой О.Э.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Юдина Д.Б. (удостоверение №1152, ордер №034070),

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Благодарного Д.В. и Благодарной А.П., адвокатов Коростелева Л.Н. в защиту интересов Благодарного Д.В., Воронкова Н.И. в защиту интересов Благодарной А.П. и Безуглова И.А. в защиту интересов Гордеева Д.П., кассационное представление старшего помощника прокурора г. Бийска Ануфриева В.Н. и дополнительное кассационное представление, на приговор Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 24 июня 2011 года, которым

Благодарный Д.В.

осужден по ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено десять лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;  

Благодарная А.П.

осуждена по ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено девять лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гордеев Д.П.

осужден по ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено девять лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания всем постановлено исчислять с 24 июня 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2009 года по 23 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., выслушав адвоката Юдина Д.Б., поддержавшего доводы, изложенные в жалобах, выслушав прокурора Гордееву Н.С., полагавшую необходимым приговор отменить, судебная коллегия

Приговором Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 24 июня 2011 года Благодарный Д.В., Благодарная А.П. и Гордеев Д.П. признаны виновными в совершении в период с 29 апреля 2009 года по 18 ноября 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, под руководством Благодарного Д.В. при подробно установленных и описанных в приговоре обстоятельствах, согласно которым осуществлялась реализация наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин при проверочных закупках: Благодарной А.П. 29.04.2009г. - 0,14 гр. и 06.11.2009г. - 1,28 гр.; Гордеевым Д.П. 13.08.2009г. - 0,82гр. и 16.11.2009г. 0,54гр.; установленным лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство в связи с розыском (указанном в приговоре) 29.07.2009г. - 1,64гр. и 06.08.2009г. - 1,94 гр.; Благодарным Д.В. 11.1.2009г. - 0,81 гр.; кроме того 0,87 гр. данной наркотической смеси было обнаружено 18.11.2009г. при обыске по месту жительства осужденных.

В кассационной жалобе осужденный Благодарный Д.В. просит приговор отменить, при новом рассмотрении дело рассмотреть коллегией из трех профессиональных судей, с проведением предварительного слушания. В обоснование указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайства о проведении предварительного слушания и рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, однако дело было рассмотрено судьей единолично без проведения предварительного слушания; что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; что заявления З. на участие в проверочной закупке, находящееся в уголовном деле и ксерокопия данного заявления, предоставленная ему следователем, составлены разными лицами. При этом он указывает также, что в ходе следствия заявлял ходатайство о назначении экспертизы по данному факту, которая может подтвердить фальсификацию материалов уголовного дела, однако ходатайство осталось без рассмотрения; что он, в свою очередь, также обжаловал в прокуратуру, которой была назначена служебная проверка, которая проведена не была. В судебном заседании он также заявлял ходатайство о назначении экспертизы по материалам уголовного дела, а именно в отношении заявления свидетеля З., о приобщении к материалам дела ксерокопий материалов проверочной закупки от 11.11.2009г., предоставленных ему следователем, однако суд отказал в данном ходатайстве. Указанными фактами было нарушено его право на защиту.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Благодарный Д.В. указывает, что его ходатайство о рассмотрении дела коллегией их трех судей находится  в т. 11 (л.д., 99-103), суд необоснованно расценил его ответ в ходе судебного заседания как согласие на рассмотрение дела в том же составе суда. Суд, делая выводы о том, что преступления им совершены в составе организованной группы, основывает их на показаниях о/у Б., свидетеля С., которая якобы узнала от него о создании организованной группы из телефонного разговора с ним (Благодарным) при этом С. находилась в учреждении ИЗ и доступа к телефону не имела, что подтвердил свидетель П., и подтверждено проверкой, проведенной прокуратурой по данному факту (т. 14 л.д. 127).

Показания свидетеля Б. не могут быть признаны допустимым доказательством, т.к. он ссылается на агентурные данные, а также показания С., т.к. она ссылается на телефонные переговоры. Аудио-видеоаппаратура при закупке В. не вручалась, установленные судом обстоятельства противоречат показаниям Благодарной, которые в свою очередь подтверждаются тем, что из оборота по данному факту было изъято лишь 0,14 граммов героина, тогда как В. вручалось 1000 рублей, 0,5 граммов стоили на тот момент 500 рублей. Материалы ОРМ добыты с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Автор жалобы полагает, что вывод суда о существовании организованной преступной группы основан на недопустимых доказательствах. Также указывает, что он заявлял ходатайство о проведении экспертизы в связи с противоречиями в показаниях свидетеля В., имеющихся в материалах дела, и в ксерокопиях, предоставленных ему следователем, однако судом было отказано в его удовлетворении.

В кассационной жалобе адвокат Коростелева Л.Н. в защиту интересов Благодарного Д.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что материалами проверочных закупок прямых доказательств факта инициативного сбыта наркотических средств Благодарным Д.В., Благодарной А.П., Гордеевым Д.П. не представлено. Единственным прямым доказательством факта сбыта выступают показания «закупщиков» об обстоятельствах получения ими наркотических средств. Однако все закупщики по материалам дела проходят под псевдонимами. Их показания в части приобретения наркотиков не могут подтвердить ни понятые, ни оперативные работники, поскольку встречи их со сбытчиками проходили вне поля их зрения. Понятые не присутствовали непосредственно при факте передачи и не слышали переговоров закупщиков и сбытчиков. Видеозаписи факта передачи и аудиозаписи разговоров в суд обвинением не представлены. Из этого автор жалобы делает вывод о том, что неоспоримых доказательств виновности Благодарного Д.В., Благодарной А.П. и Гордеева Д.П. в инициативном сбыте наркотических средств не добыто. Приводя признаки организованной группы, указывает, что суд не привел в приговоре доказательств, свидетельствующих об объединении подсудимых с преступной целью, что Благодарный Д.В. и Благодарная А.П. проживали вместе в законном браке, а Гордеев является родным братом Благодарной. Телефонные переговоры свидетельствуют о просьбах наркозависимых помочь приобрести наркотик, поэтому отсутствует умысел на сбыт наркотических средств при тех обстоятельствах, когда осужденные приобретают наркотическое средство по просьбе своих знакомых, на их деньги и передают им. Не свидетельствует об умысле на сбыт и незначительное количество приобретаемого наркотика: от 0,14 до 1.94 гр. Указывает также, что закупщики В., З., Р. и свидетели И. и Л., действующие под псевдонимами, не ходатайствовали об обеспечении своей безопасности в ходе предварительного следствия, т.е. правовых оснований для засекречивания их данных не было. Выражает сомнение в достоверности показаний С. в связи личными неприязненными отношениями с Благодарным. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку с начала судебного следствия Благодарный заявлял о том, что его обвинение построено на сфальсифицированных материалах о проведении проверочных закупок, в доказательство представил ксерокопии этих материалов, которые по содержанию отличались, неоднократно заявлял ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет определения давности выполнения текста по документам уголовного дела, однако суд отказывал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что ксерокопии не заверены, а потому не известен источник их происхождения.

В кассационной жалобе осужденная Благодарная А.П. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на отсутствие доказательств существования организованной преступной группы, признаков организованной группы, а также её участия в такой группе; рассмотрение дела судом с обвинительным уклоном, поскольку, по мнению суда, ни один из свидетелей защиты не дал объективных и достоверных показаний. Ссылается на нарушение принципа непосредственности уголовного судопроизводства при вынесении приговора, поскольку предпочтение отдано лишь показаниям, данным в ходе следствия, а не в судебном заседании. Указывает, что фонограммы не идентифицировались на соответствие голосов, но положены в основу приговора. Не согласна с выводами суда о том, что служебное положение работников наркоконтроля не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, полагая, что их показания недостоверны.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Благодарная А.П. также просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом эпизода сбыта от 29.04.2009 г. судом были нарушены нормы УПК РФ - после проведения закупки рапорт о признаках преступления о/у Б.  был составлен лишь 04.12.2009г. По данному эпизоду она лишь помогла Денису приобрести наркотики, вложив свои 200 рублей к его тысяче, который они вместе употребили, однако Денис отсыпал часть героина в металлизированную бумагу. При проведении данной закупки аудио, видеозапись не использовалась. Закупщик В. пояснил, что познакомился с ней в 2006 г., однако она в это время находилась в местах лишения свободы. Свидетель В.  в настоящее время просит рассекретить его данные, указывает обстоятельства, при которых он участвовал в закупке, что является, по ее мнению, вновь открывшимися обстоятельствами. К жалобе ей приобщено заявление от имени Д., согласующиеся с её показаниями.

В кассационной жалобе адвокат Воронков Н.И. в защиту интересов Благодарной А.П. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Благодарной прекратить за отсутствие в ее действиях состава преступления. В обоснование указывает, что выводы о виновности Благодарной А.П. основаны на предположениях, недопустимых доказательствах, опровергаются представленными защитой сведениями, а также материалами дела. Не добыто доказательств того, что Благодарная входила в организованную группу, как не доказан сам факт существования вышеуказанной группы. В ходе следствия и судебного заседания был установлен лишь факт употребления ими наркотиков, родственные связи, что не является условием признания организованной группой, предусмотренное ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания.

Судом был нарушен п.3 ст. 15 УПК РФ, о чем свидетельствует и тот факт, что за основу приговора брались показания участников процесса, данные ими на предварительном следствии, к показаниям, данным в суде, суд отнесся критически. В ходе судебного следствия Благодарный Д.В. обратился с ходатайством об обозрении и приобщении к материалам дела ксерокопии процессуальных документов, которые представлены ему следователем О. при первом ознакомлении с материалами дела (дело два раза прокурором возвращалось на доследование), так как первоначально представленные ксерокопии документов существенно отличались от тех, которые находились в уголовном деле, и Благодарный категорически утверждал, что находящиеся в деле документы сфальсифицированы. Однако судом в приобщении к материалам дела ксерокопий указанных документов было отказано по той причине, что они не заверены. В ходатайстве о проведении судебной экспертизы по этим материалам было отказано. Неисправные весы без разновесов приведены в качестве доказательств вины подсудимых. Приглашенный стороной обвинения слесарь Н. показал, что весы неисправны, и на них можно взвешивать предметы с погрешностью до 1/12 грамм. На данных весах взвешивание героина от 0,5 до 1 грамма невозможно, но суд данные весы приводит в качестве доказательств. В ходатайстве о вызове специалиста, осуществляющего контроль за весоизмерительными приборами, весами, судом было необоснованно отказано. Указывает на заинтересованность в исходе дела Б., работающего в Наркоконтроле; С., имеющей неприязненные отношения с подсудимыми, указывая на угрозы с её стороны. Закупщица Р. давала показания в наркотическом опьянении; в прениях защита просила признать ее показания недопустимыми доказательствами, но ходатайство осталось неразрешенным. Указывает на обстоятельства обыска и эпизода от 29 апреля 2009 года в соответствии с показаниями Благодарной, ссылаясь на показания Г., Ш., Ю., Ц., указывает на её непричастность к сбыту наркотиков. Полагает, что Благодарный допрашивался в период ломки и оговорил Благодарную. Ссылаясь на показания супругов Благодарных, Ж.  полагает, что Благодарная не могла получить от мужа героин 29 апреля 2009 года и сбыть его В., так как в это время не проживал с ней.

В кассационной жалобе адвокат Безуглова И.А. в защиту интересов Гордеева Д.П. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на недостоверность показаний Б., С., находящейся в неприязненных отношения с сестрой Гордеева Д.П. - Благодарной А.П. и самим Благодарным Д.В., с которым ранее сожительствовала. Вывод о наличии в действиях Гордеева Д.П. квалифицирующего признака «организованной группы» суд основывает на телефонных переговорах, но их анализ свидетельствует о том, что Гордеева Д.П. с Благодарным вообще ничего не связывало, он разговаривал с сестрой Благодарной и лишь по поводу необходимости приобретения очередной дозы наркотика для себя. Указывает аналогичные указанным ранее доводам по поводу ксерокопий документов, имеющихся у Благодарного.

В кассационном представлении старший помощник прокурора города Ануфриев В.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на несправедливость приговора вследствие мягкости, полагая, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, совершивших преступления в период условно-досрочного освобождения, а Благодарной и Гордеевым спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания за аналогичное преступление. Судом назначено осужденным наказание в размерах, близких к минимальным размерам санкции статьи 228.1 УК РФ, что с учетом присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. Кроме того, судом установлено наличие на иждивении у Гордеева Д.П. двух несовершеннолетних детей. При постановлении приговора судом не решен вопрос о передаче детей Гордеева Д.П. на попечение близких родственников, либо помещении их в детские учреждения, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. в качестве оснований для отмены приговора указывает также на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку обвиняемым Благодарным Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда, однако дело было назначено и рассмотрено судьёй единолично.

В возражениях на кассационное представление осужденный Благодарный Д.В. указывает на нахождение детей Гордеева на попечении его жены, ходатайств об опекунстве он не заявлял; прокурором в прениях было запрошено фактически максимальное наказание, суд назначил наказание в соответствии с нормами УК и УПК РФ; также указывает на нарушение сроков подачи кассационного представления; в связи с чем просит представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии с п.3 ст. 231 УПК РФ, уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются коллегией из трех судей.

Как видно из материалов дела, Благодарный Д.В., Благодарная А.П. и Гордеев Д.П. обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений.

Осужденный Благодарный Д.В. после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении его дела коллегией из трех судей и проведении предварительного слушания (т.11 л.д. 99-103).

Однако при назначении судебного заседания ходатайство Благодарного о рассмотрении дела коллегией из трех судей не обсуждалось, и дело было назначено к рассмотрению судьей единолично (т.13 л.д.6). Каких-либо оснований для проведения предварительного слушания Благодарный Д.В. не указал, все вопросы, которые разрешаются в ходе предварительного слушания могут быть разрешены непосредственно в судебном заседании, тем не менее, ходатайство обвиняемого не было разрешено.

Рассмотрение дела по существу было начато судьей единолично 28.09.2010г. Только в судебном заседании 27.12.2010г. после ходатайства осужденного о выдаче копии протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела был поставлен вопрос о составе суда, рассматривающего дело. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что подсудимый не возражал против дальнейшего рассмотрения дела единолично и снимает ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела. Сам Благодарный в жалобе указывает, что заявлял о том, что на данной стадии этот вопрос не решается.

Указанные обстоятельства председательствующим были расценены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены.

Однако, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что стадия, когда определяется состав суда, уже пропущена и не может быть восстановлена. У обвиняемого имеется право на выбор порядка судопроизводства, ходатайство об этом может быть заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания. Благодарный Д.В. реализовал свое право на выбор порядка судопроизводства, заявив своевременно ходатайство об этом. В связи с наличием такого ходатайства дело в соответствии с п.3 ч.2 ст. 30 УПК РФ подлежало рассмотрению коллегиально.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судьей единолично привело к вынесению приговора незаконным составом суда. На основании п.2 ч.2 ст. 381 УПК РФ приговор суда, постановленный незаконным составом суда, подлежит отмене в любом случае, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания. Поскольку обвинение предъявлено единое, совершенное в организованной группе, приговор отменяется в отношении всех троих обвиняемых.

Поскольку приговор отменяется в связи с процессуальными нарушениями, судебная коллегия не принимает решение по другим доводам жалоб и представлений. Они могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела. При этом следует иметь в виду, что обвиняемый и его адвокат, равно как и другой участник процесса, имеет право знакомиться с материалами уголовного дела, делать с него выписки, снимать копии, в том числе с помощью технических средств. Удостоверение таких копий печатью следователя законодательством не предусмотрено, однако игнорировать наличие у подсудимого копий материалов уголовного дела, изготовленных путем ксерокопирования и имеющих несоответствие с аналогичными материалами уголовного дела, суд не вправе.

Вместе с тем, если при новом судебном рассмотрении Благодарный Д.В., Благодарная А.П. и Гордеев Д.П. будут признаны виновными, но объем их обвинения останется прежним, назначенное наказание судебная коллегия не находит чрезмерно мягким.

С учетом тяжести и количества преступлений, в которых Благодарный Д.В., Благодарная А.П. и Гордеев Д.П. обвиняются органами предварительного следствия, имеющихся у них судимостей, неотбытом сроке условно-досрочного освобождения в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, данных об их личностях, судебная коллегия считает, что, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, поэтому каждому в отдельности избирает меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 14 ноября 2011 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.3, 379 ч.1 п.2, 388 УПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 24 июня 2011 года в отношении Благодарного Д.В., Благодарной А.П., Гордеева Д.П.  отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Избрать в отношении Благодарного Д.В., Благодарной А.П., Гордеева Д.П. каждому в отдельности меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 14 ноября 2011 г. включительно.

Кассационные представления прокурора и кассационную жалобу Благодарного Д.В. удовлетворить частично, остальные кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                             Л.В. Гладких

Судьи                                                                            С.В. Бердников

П.М. Антюфриев