судья Тунгуров В.И.                                                               дело №22-5481/2011

                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                              15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей: Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М.

с участием: прокурора Голотвиной Е.П.,

адвоката Устюхова В.Ю.,  

при секретаре Гончаровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуроры города Рубцовска Милькевич Я.Н., кассационные жалобы адвоката Макушкина Д.Н., осужденной Колтаковой Ю.В.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2011 года, которым

Колтакова Ю. В.,

ранее не судимая,

-осуждена с применением ст.62 УК РФ:

- по п. «г» ч. 3  ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.30, п.«г»  ч.3 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Колтаковой Ю.В. назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии  общего режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., заслушав по системе видеоконференц-связи осужденную Колтакову Ю.В., адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалоб; прокурора Голотвину Е.П., частично поддержавшую доводы представления; судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Колтакова Ю.В. признана виновной в незаконном сбыте М. М.И. наркотических средств- смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 5,55 грамм, совершенный в особо крупном размере, имевшем место около 11 часов 30 минут 1 ноября 2010 года в г.Рубцовске

Кроме того, Колтакова признана виновной в покушении на незаконный сбыт, действующей в рамках проверочной закупки М. М.И., наркотических средств- смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,86 грамма, совершенный в крупном размере, имевшем место около 18 часов 05 минут 1 ноября 2010 года в г.Рубцовске , а также  в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств- смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 10,11 грамма, то есть в особо крупном размере, обнаруженных и изъятых в период с 18 часов 11 минут до 18 часов 56 минут 1 ноября 2010 года в ходе обыска  в жилище Колтаковой Ю.В. в г.Рубцовске .

В судебном заседании Колтакова Ю.В. вину признала частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Рубцовска Милькевич Я.Н. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Ш. О.А. и Н. Е.А. о совершении М.М.И. действий, направленных на сбыт наркотических средств, под контролем сотрудников правоохранительных органов, в результате чего героин был изъят из незаконного оборота, а действия осужденной должны  быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; кроме того, суд в приговоре указал, что одно из преступлений, совершенных Колтаковой Ю.В., относится к категории тяжких, однако в силу ст. 66 УК РФ.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Колтаковой отменить, полагает, что действия осужденной по факту сбыта 1 ноября 2010 года наркотических средств массой 5,55 грамма и 0,86 грамма следует квалифицировать по одной статье, поскольку данные действия осужденной охватывались единым умыслом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Колтакова Ю.В. просит приговор суда отменить, указывая, что следствие проведено поверхностно, вся доказательственная база строится на показаниях наркозависимых лиц и оперативных работников, которые заинтересованы в исходе дела; на свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось физическое и психологическое давление; в судебном заседании свидетель М.М.И. лжесвидетельствовала; доказательства сбыта наркотических средств 1 ноября 2010 года являются недопустимыми, поскольку технических подтверждений этому нет, факт сбыта наркотиков не заверен надлежащим образом, героин имеет неизвестное происхождение, а, следовательно, акт добровольной выдачи является необоснованным. Также, по мнению осужденной, при назначении наказания судом не в полном объеме учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.  Помимо этого, Колтакова Ю.В. просит применить в отношении нее отсрочку отбывания наказания до достижения  младшей дочери четырнадцатилетнего возраста.

В кассационной жалобе адвокат Макушкин Д.Н. просит приговор суда отменить, указывая на то, что все действия  Колтакова Ю.В. осуществляла под контролем сотрудников полиции, поэтому сбыт наркотических средств необходимо квалифицировать как неоконченный состав преступления; кроме того, при назначении наказания необходимо учесть молодой возраст подсудимой, ее активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее родственников, а также наличие на иждивении малолетних детей.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденной Колтаковой Ю.В. в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.73,88,297,307 УПК РФ.

Так, вина Колтаковой Ю.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается:

-признательными показаниями Колтаковой Ю.В. о том, что, имея умысел на сбыт наркотических средств, она приобретала наркотики; при указанных в приговоре обстоятельствах продала М.М.И. наркотические средства в указанном размере, не проданные наркотики были изъяты в ее жилище в ходе проведения обыска;

- оглашенными в судебном заседании показаниями М. М.И., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 1 ноября 2010 года около 11 часов 30 минут она приобрела у Колтаковой Ю.В. за 4000 рублей наркотические средства в размере 5,55 грамма; в этот же день около 18 часов 5 минут, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», она в качестве закупщика приобрела у Колтаковой Ю.В. наркотические средства в размере 0,86 грамма;        

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т. Е.С. о том, что его сожительница М.М.И. приобретала героин у Колтаковой Ю.В. для личного потребления; 1 ноября 2010 года они на автомобиле знакомого приехали в дом последней, где в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут М. М.И. приобрела наркотики;  

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Я. В.Н. о том, что 1 ноября 2010 года около 9час.20минут он привез на своем автомобиле М.М.И. и ее сожителя к дому  по ул.Заводская в г.Рубцовске; в указанный дом М.М.И. зашла одна и вышла через несколько минут; затем по просьбе М. М.И. они на автомобиле направились в с.Староалейское, больше нигде не останавливались; затем были задержаны сотрудниками ДПС ОГИДББ и у М. М.И. были изъяты наркотические средства;

- показаниями свидетеля И.Д.П. о том, что его сожительница Колтакова Ю.В. занималась сбытом наркотиков; наркотики приобретала у Е. Л.В.; 1 ноября 2010 года около 11 часов 30 минут она продала М.М.И. наркотики, затем в этот же день около 18 часов 5 минут вновь реализовала М. М.И.  героин; после чего начался обыск, в ходе которого М.М.И. выдала наркотики и деньги;  

-показаниями свидетеля З. Д.С., данными в судебном заседании, о том, что с начала сентября 2010 года он постоянно приобретал героин у Колтаковой Ю.В. в доме по месту ее жительства;

-показаниями оперуполномоченных свидетелей Ш.О.А. и Н.Е.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении М. и изъятия у нее наркотических средств массой 5,55 грамма и «проверочная закупка» по эпизоду сбыта Колтаковой Ю.В. наркотических средств массой 0,86 грамма;

- показаниями понятых С.Т.В., С. Н.В., Ю.Н.А., Б. А.В., Р.О.В., И. И.А., которые принимали участие при проведении личного досмотра Колтаковой Ю.В. при задержании, обыске по месту ее жительства, а также оперативного мероприятия «проверочная закупка», и подтвердили объективность отраженных в документах соответствующих процессуальных действий данных;

- показаниями свидетеля Л.А.И., который подтвердил факт добровольности дачи в ходе следствия осужденной и свидетелями показаний;

- материалами проверочной закупки, актом добровольной выдачи М. И.М. наркотических средств, протоколом обыска, заключениями экспертов, а также другими исследованными судом и приведенными в приговоре  доказательствами.  

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми для вывода о доказанности вины осужденной в совершении вышеуказанных преступлений при установленных в приговоре фактических  обстоятельствах, которым суд дал правильную юридическую оценку.

Так, указанные показания свидетелей М.М.И., Т. Е.С., Я.В.Н., И. Д.П., З.Д.С., а также сотрудников полиции и понятых, положенные в основу приговора, последовательны и непротиворечивы, при этом согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами-протоколами следственных действий, материалами  оперативно-розыскных мероприятий.  

Суд обоснованно критически отнесся к высказанной в судебном заседании версии свидетелей М.М.И. и И.Д.П. о непричастности Колтаковой Ю.В.  к сбыту наркотических средств при обстоятельствах, описанных в приговоре. При этом в опровержении данной версии суд правомерно сослался на совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе признательные показания самой осужденной и уличающие ее показания свидетелей М.М.И., И.Д.П., данные ими в ходе предварительного следствия. Приняв во внимание наличие приятельских и дружеских отношений данных свидетелей с подсудимой, суд обоснованно расценил изменение ими показаний в сторону улучшения положения осужденной как стремление помочь своей знакомой избежать уголовной ответственности.   

Ссылка стороны защиты на дачу Колтаковой Ю.В. и свидетелями признательных показаний под давлением сотрудников полиции была подробно исследована судом и с достоверностью опровергнута приведенными в приговоре показаниями сотрудников полиции Н.Е.А., И. Д.П., следователя Л. А.И., а также фактом дачи признательных показаний Колтаковой Ю.В. в присутствии адвоката без принесения каких-либо замечаний на составленные по результатам допроса протоколы.

Ссылка в жалобе на употребление свидетелем З.Д.С. наркотических средств не ставит под сомнение данные им показания, поскольку на предварительном следствии показания им даны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в дальнейшем были подтверждены  в судебном заседании при допросе.

Свидетели Т.Е.С., Я.В.Н., являющиеся знакомыми осужденной, в ходе предварительного следствия давали уличающие последнюю показания, и в дальнейшем не указывали об оказываемом на них давлении сотрудниками полиции.   

Оснований для оговора подсудимой сотрудниками полиции судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку данные лица осуществляют свою профессиональную деятельность и до проведения оперативно-розыскных мероприятий с подсудимой знакомы не были, о наличии к ней личной неприязни в судебном заседании не заявляли.   

Вопреки утверждению осужденной, результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, в том числе акт добровольной выдачи наркотических средств закупщиком М.М.И., проверены судом и верно признаны допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями закона, составлены уполномоченными лицами, подтверждаются показаниями свидетелей стороны обвинения, в том числе понятыми.  

Таким образом, вышеприведенными доказательствами, а также обнаруженными в ходе обыска по месту проживания осужденной наркотических средств, а именно их количеством, фасовкой на потребительские дозы, денежных средств, которые вручались М. для проведения проверочной закупки, подтверждается наличие у Колтаковой Ю.В. умысла  на совершение сбыта наркотических средств, а также об умысле на приготовление к сбыту наркотических средств.  

Ссылка адвоката и государственного обвинителя на совершение Колтаковой Ю.В. преступлений под контролем сотрудников полиции, а, следовательно, неверной юридической квалификации ее действий по эпизоду сбыта наркотического средства массой 5,55 грамма как оконченного преступления, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям. Собранные по настоящему уголовному делу  доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Колтаковой Ю.В. 1 ноября 2010 года в 11 часов 30 минут совершен оконченный сбыт наркотических средств М.М.И.; наркотические средства были изъяты из незаконного оборота только при задержании М. М.И. сотрудниками ГИБДД, однако до этого момента Колтакова реально  распорядилась купленными наркотиками; более того,  оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» велось за М.. При таких обстоятельствах доводы представления, жалобы о квалификации действий осужденной по данному эпизоду по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ удовлетворению не подлежат.

Оценив  в совокупности добытые доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств массой 5,55 грамма)- как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере; по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства массой 0,86 грамма) - как покушение,  то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ- как приготовление, то есть приискание лицом средств совершения преступления, иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия не находит оснований для единой квалификации действий осужденной  в отношении наркотических средств массой 5,55 грамма и 0,86 грамма, поскольку как установлено материалами дела, показаний самой осужденной 1 ноября 2010 года утром осужденная продала М. имевшееся у нее наркотическое средство массой 5,55 грамма, после чего днем вновь приобрела у знакомых  героин, хранила дома и вечером  около 18часов после обращения к ней М. продала ей  героин массой 0,86 грамма. Таким образом,  умысел на сбыт данных наркотических средств возникал  у нее каждый раз самостоятельно, кроме того, в отношении героина массой 5,55 грамма осужденной совершено оконченное преступление.  

При назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст.ст.6,43 и 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений; смягчающие обстоятельства- частичное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступлений, молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих малолетних детей,  состояние здоровья осужденной, а также ее дочери и матери.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил осужденной не максимальное наказание, предусмотренное законом, с учетом правил ст. 62 УК РФ, с соблюдением требований ст. 66  УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденной, материалами дела не установлено.

Колтакова совершила особо тяжкие преступление, представляющие повышенную степень общественной опасности.  Указание в приговоре на совершение осужденной, помимо особо тяжкого и тяжкого преступления, не влияет на правильные выводы суда и не влечет отмену приговора.

Вопрос об отсрочке отбывания наказания до достижения несовершеннолетними детьми осужденной четырнадцатилетнего возраста может быть решен в порядке ст.397 УПК РФ, поскольку на разрешение суда первой инстанции это вопрос не ставился, решение по нему судом не принималось.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2011 года в отношении Колтаковой Ю.В. оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление - без удовлетворения.

          Председательствующий                                     Т.Н. Веряскина

Судьи                                                                      Л.М. Фефелова

           Г.Л. Бусаргина