Дело № и22 -5480/2011

        КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011 года                                                                              г. Барнаул

  Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:  Шевелевой Р.В.

судей: Чупиной Ж.А. и   Владимировой Э.В.

при секретаре: Труфановой И.А.

с участием прокурора: Дворниковой О.В., адвоката: Афанасьева А.Н.,

осужденного Миронова К.О. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Банщиковой О.В. и кассационной жалобе осужденного Миронова О.К. на приговор  Индустриального районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2011 года,  которым          

                   Кузьмин Е.В.

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от  07 марта 2011 года к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                    Миронов К.О.

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Кузьмина Е.В., Миронова К.О.в солидарном порядке в пользу Н. в возмещение материального ущерба 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалобы, пояснения осужденного Миронова К.О., поддержавшего доводы жалобы, пояснения  адвоката, в интересах осужденного Кузьмина Е.В., не поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда  Миронов К.О. признан виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а Кузьмин Е.В. признан виновным в  совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в  жилище, в период времени около 19 часов 30 минут 27 декабря 2010 года.

В судебном заседании Кузьмин Е.В. вину признал частично, Миронов К.О. вину  не признал.      

 В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Миронова К.О. и Кузьмина Е.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение,  мотивирует тем, что,  в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Миронову К.О. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку действия осужденных Кузьмина Е.В. и Миронова К.О. взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в полном объеме.

В дополнительном представлении поставлен вопрос об исключении из вводной части приговора указание суда на погашенные судимости Миронова и Кузьмина, имевшие место в несовершеннолетнем возрасте.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Миронов К.О. просит определить ему более мягкую меру наказания с учетом его действий, применить ст.161 ч.2 УК РФ, так как именно он предложил ему помочь забрать у Н. долг, а он согласился помочь в этом; обращает внимание на показания Кузьмина Е.В., пояснившего, что он не знал о привезенном топоре, в связи с чем, просит провести следственный эксперимент на предмет определения видимости топора под курткой; он считает, что следователь был заинтересован в исходе дела, воспользовался его юридической неграмотностью; в ходе предварительного следствия он пояснял, что подписывал материалы дела находясь в конфликтной ситуации с Кузьминым Е.В.; не были конкретизированы исходящие и входящие вызовы с 30.12.2010 года по 31.12.2010 года Кузьминым Е.В. своему брату К.; регистрация данной сим-карты  на основании документа удостоверяющего личность на его имя, в то время как он не имеет  данного документа и не является гражданином Российской Федерации; просит принять во внимание наличие у него 2 малолетних детей, характеристики, находящиеся в материалах дела, наличие работы, матери - инвалида второй группы, а также отсутствие умысла на совершение разбойного нападения. Кроме того, он просит освободить его от взыскания материального ущерба в сумме 40000 рублей в пользу Н. Автор жалобы обращает внимание на ответ прокурора на его обращение в прокуратуру на незаконные методы задержания, незаконное получение явок с повинной и  нарушение требований УПК РФ при опознании.

В возражениях на кассационное представление прокурора Миронов К.О. просит представление прокурора удовлетворить частично в части направления материалов дела на новое судебное рассмотрение.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

    Вина осужденных в совершении указанным судом  преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

 Так, из показаний осужденных Кузьмина и Миронова судом бесспорно установлено, что между указанными лицами до начала выполнения объективной стороны преступления состоялся предварительный сговор на отрытое хищение чужого имущества, принадлежащего Н., с незаконным проникновением в ее жилище.

Из показаний Кузьмина в ходе предварительного и судебного следствия следует, что о применении насилия либо каких - либо предметов, в том числе и топора они не договаривались и для него было неожиданным то обстоятельство, что находясь в веранде дома Миронов достал топор и занес его над головой потерпевшей, а он в это время деньги и телефон, обнаруженные в кармане потерпевшей передал Миронову.

В ходе очной ставки между Кузьминым и Мироновым, Миронов полностью подтвердил показания Кузьмина о том, что именно он принес собой топор и он держал его над потерпевшей, однако Кузьмин об этом заранее не знал и они не договаривались об использовании топора.

   В ходе проведенного опознания, среди предъявленных на опознание лиц, потерпевшая Н. указала на Миронова, как на лицо, которое совершило в отношении нее разбойное нападение, именно он держал топор над ее головой, угрожая тем самым применить насилие опасное для жизни и здоровья,  а Кузьмин  в это время открыто похитил из кармана ее одежды деньги в сумме 40000 рублей и сотовый телефон.

Вопреки доводам жалобы осужденного Миронова указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193   УПК РФ.   

Из показаний потерпевшей Н. следует, что именно Миронов задавал ей вопросы о том, одна ли она дома, держал топор над ее головой, чего она очень испугалась, сказала, что дома ни одна и попросила забрать у нее все, попросила не трогать ее. Пока Миронов держал над ней топор и удерживал ее в неподвижном положении, Кузьмин осмотрел ее карманы и передал Миронову деньги в сумме 40000 рублей и сотовый телефон.    

В ходе предварительного и судебном следствия потерпевшая последовательно сообщала о таких обстоятельствах совершенного преступления, а свои показания в ходе очной ставки с Мироновым она объяснила тем, что была сильно взволнована и дала показания о том, что топор был у Кузьмина ошибочно.

Вопреки доводам жалобы осужденного Миронова о том, что он держа в руке топор не мог другой рукой обыскивать карманы потерпевшей, судом из исследованных доказательств, установлено, что Миронов держал топор над головой потерпевшей, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, а Кузьмин вытаскивал содержимое карманов потерпевшей.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденных доказанной и правильно квалифицировал действия Кузьмина по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, а действия Миронова по ст. 162 ч. 3 УК РФ, признав в его действиях эксцесс исполнителя, поскольку судом установлено, что Миронов взяв топор и угрожая им потерпевшей вышел за рамки предварительного сговора с Кузьминым на открытое хищение имущества.

Вопреки доводам жалобы осужденного Миронова суд всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие.

Судом обсуждались доводы осужденного Миронова  о его невиновности, однако обоснованно отвергнуты.

Эти доводы противоречат совокупности доказательств, которая явилась достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора, а именно последовательным показаниям осужденного Кузьмина о том, ч то топор был у Миронова и он об этом заранее не знал, потерпевшей Н., в той части, что топор был именно у Миронова, поскольку именно эти ее показания согласуются с показаниями осужденного Кузьмина и показаниями самого Миронова, данными в ходе очной ставки с Кузьминым, с протоколом предъявления лица для опознания и другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии, как и у суда не имеется оснований не доверять показаниям Н., поскольку в целом они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Миронова у потерпевшей не имеется, никаких отношений между Мироновым и Н. не имелось, в том числе и негативного характера.

То обстоятельство, что она в ходе очной ставки с Мироновым указывала на то, что топор был у Кузьмина, она объяснила волнением, сразу указала, что ошиблась и попросила допросить ее дополнительно, не свидетельствует о лживости ее показаний, ее объяснения логичны и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы жалобы о том, что  необоснованно отказал в проведении повторной очной ставки с потерпевшей, не могут заслуживать внимания, поскольку потерпевшая была допрошена в судебном заседании, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в связи с чем, у Миронова и его защитника имелась возможность задавать ей вопросы.

Оснований для назначения потерпевшей какой - либо экспертизы в том, числе и психофизиологической, о чем указывает осужденный Миронов в совей жалобе, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось, поскольку она подробно и последовательно давала показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. А неточности в одних их показаний а именно в ходе очной ставки с Мироновым логически объяснила.

Оснований для оговора Миронова, у Кузьмина также не установлено, он сообщил о своей роли как инициатора совершения преступления в отношении Н., его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами.

К показаниям самого Миронова в части непричастности к совершению преступления, свидетеля С. о том, что он находился до проведения опознания в одной комнате с потерпевшей и М. показывал ей фото Миронова, свидетеля М. в части обстоятельств, совершенного преступления, потерпевшей Н., в ходе очной ставки с Мироновым, суд обоснованно отнесся критически, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Как видно из протокола судебного заседания допрошенная свидетель Ш. л.д. 97 том 3 об обстоятельствах совершенного преступления ничего не пояснила, указала на то, что ей ничего неизвестно, в связи с чем, довод жалобы осужденного Миронова о том, что суд необоснованно отнеся критически к ее показаниям, лишен основательности.

Ходатайство стороны защиты о повторном вызове гражданской жены Миронова Ш., а также о вызове его матери Ми. было разрешено судом, в его удовлетворении отказано, о чем имеется в протоколе мотивированное постановление (л.д. 107 том 3). Доводы жалобы осужденного о том, что необоснованно не приняты во внимание показания его матери являются несостоятельными, поскольку она в суде не была допрошена. Из показаний же самого Миронова следует, что мать не была очевидцем совершенного преступления.

Все заявленные ходатайства были судом разрешены, в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания стороной защиты не заявлялось ходатайств о проведении какого - либо следственного эксперимента, о чем в жалобе необоснованно указывает осужденный Миронов.   

Что касается доводов о том, что не конкретизированы входящие и исходящие вызовы Кузьмина и его брата в период с 30 по 31 декабря 2010 года, то эти обстоятельства не относятся к периоду совершения преступления и никакого значения для дела их телефонные переговоры, по мнению судебной коллегии не имеют.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 62 УК РФ и его следует признать справедливым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем в жалобе просит осужденный Миронов у судебной коллегии не имеется.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

 Вместе с тем, из вводной части приговора необходимо исключить указание суда на судимости Кузьмина Е.В. по приговорам от 12 июля 1995 года, от 07 мая 1996 года, от 09 апреля 1997 года, на судимость Миронова К.О. по приговору от 01 августа 2005 года, поскольку преступления за которые они осуждены указанными приговорами были ими совершены в несовершеннолетнем возрасте и с момента освобождения истекли, установленные ст. 95 УК РФ сроки.  

 Кроме того, как обоснованно указано в представление в соответствии с требованиями ст. 162 ч. 3 УК РФ наказания в виде 7 лет лишения свободы направить в исправительную колонию строгого режима.  

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с  учетом размера причиненного ущерба. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для освобождения осужденного Миронова от возмещения материального вреда, причиненного преступлением, не имеется.

 Оснований к отмене приговора по доводам жалобы и представления не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2011 года в отношении Кузьмина Е.В. и Миронова К.О. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости  Кузьмина Е.В. по приговорам от  12 июля 1995 года, от 07 мая 1996 года и от 09 апреля 1997 года в связи с их погашением в соответствии со ст. 95 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Миронова  К.О. по приговору от 01 августа 2005 года, в связи с ее погашением в соответствии со ст. 95 УК РФ.

Этот же приговор в части режима отбывания наказания в отношении Миронова К.О. отменить.

Направить Миронова К.О. для отбывания назначенного по ст.162 ч. 3 УК РФ наказания в виде 7 лет лишения свободы отбывать в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Миронова К.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                                         Ж.А. Чупина

                                                                                           Э.В. Владимирова