Судья: Бабушкин И.И.                                         Дело № 22- 5469/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                           15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Веряскиной Т.Н.,

судей: Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М.

с участием прокурора: Голотвиной Е.П.

при секретаре: Костогладове С.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Банника С.В., адвоката Зайцева Н.К.,

 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края  от 6 июля 2011 года, которым

Банник С. В.,

ранее судимый:

1. 20 сентября 2004 г. Рубцовским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158ч.2п.«б»,69ч.2УК РФ к 1 году исправительных работ, с применением ст. 73УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2. 11 октября 2005 г. Рубцовским городским судом м по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в»; 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ (с учетом изменений по определению Алтайского краевого суда от 15.12.2005г. - к 3 годам лишения свободы,  ст. 70 УК РФ по приговору от 20.09.2004 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,  освобожден 02.04.2008г.по отбытию срока наказания;

3. 28 августа 2008 г. Рубцовским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы

4. 10 сентября 2008 г. Рубцовским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 г. лишения свободы,  ст. 69 ч. 5 УК  РФ по приговору Рубцовского городского суда от 28.08.2008года к 2 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден 23.11.2010 г. по отбытии срока наказания,

5. 25 марта 2011 г.  Рубцовским городским  судом по ст.161 ч 1 УК РФ к 1  году  4 месяцам лишения свободы,   

-осужден: - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред.от 07.03.2011 года) к 2  годам 6  месяцам  лишения свободы без дополнительных наказаний,

            - по  ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) к  1 году 9  месяцам  лишения свободы без дополнительных  наказаний.

           В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 4 (четыре) года лишения свободы без дополнительных наказаний.

            В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рубцовского городского суда от 25.03.2011г.  окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы, без дополнительных наказаний,  с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банник признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

13 января 2011 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут Банник, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к Б., проходящему между домами №115 и №113 по ул. Октябрьской в г.Рубцовске Алтайского края, толкнул его в спину, от чего Б. упал, нанес ему один удар ногой по туловищу, причинив последнему физическую боль и потребовал передать ему куртку. Б., опасаясь за свое здоровье, передал ему свою куртку. Осужденный с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на сумму 4200 рублей.

17 января 2011 года в период времени с 18 до 18 часов 30 минут у Банника, находящегося у дома №117 по ул. Октябрьской в г.Рубцовске возник умысел на совершение мошенничества, путем обмана в отношении Ш.. Реализуя свои преступные намерения, осужденный попросил телефон у потерпевшего, чтобы позвонить, последний просьбу выполнил и передал Баннику свой телефон, сделав вид, что он кому-то звонит, сел в ожидавший его автомобиль, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш. значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании Банник вину по факту совершения мошенничества признал в полном объеме, по факту грабежа вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что вина его не доказана, поскольку не опровергнута его версия о том, что в момент преступления в отношении Б. он находился в г.Барнауле и не мог совершить данного преступления, данный факт подтверждается показаниями свидетелей В., М., М.А., которым суд не дал должной оценки в приговоре; необоснованно отвергнуты показания свидетеля Р., данные в судебном заседании и положены в основу приговора показания, данные в ходе следствия; судом отказано в вызове свидетеля Б.К.., а также не допрошен потерпевший Б.и свидетель К., что нарушает его права.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев Н.К. просит приговор суда по факту грабежа отменить, дело в этой части прекратить, по ч.2 ст. 159 УК РФ и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, молодой возраст, мнение потерпевшего Ш., не настаивающего на строгом наказании.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуроры г.Рубцовска Кайзер Л.В. просит оставить приговор суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав прокурора Голотвину Е.П., полагавшую приговор оставить без изменений; судебная коллегия принимает следующее решение.

Доказанность вины Банника по факту совершения мошенничества не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного Банника, подтвердившего факт совершения мошенничества; показаниями потерпевшего Ш., а также свидетелей М. А.Г., Б.М.В., Б.К.В., которые согласуются между собой и с другими, собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. Данные действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.).

Выводы суда о виновности осужденного по факту грабежа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы кассационных жалоб о том, что Банник преступление не совершал, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами.

Из показаний осужденного Банника, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 13 января 2011 года он, увидев незнакомого мужчину у дома № 113 по ул. Октябрьской в г.Рубцовске решил открыто похитить у него куртку. Подошел к потерпевшему, ударил его рукой по спине, от чего последний упал, затем нанес один удар ногой по туловищу мужчины и потребовал куртку, потерпевший сопротивления не оказывал, отдал куртку, он с места преступления скрылся, куртку продал. Аналогичные обстоятельства совершения преступления Банник сообщил в явке с повинной. При проверке показаний Банника на месте, последний подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Потерпевший Б.  показал, что, возвращаясь домой, почувствовал удар в спину, от которого он упал, затем почувствовал боль в правом боку от нанесенного ему удара ногой. Парень, нанесший ему удары, потребовал отдать ему куртку, что он и сделал.

Свидетель Р. И.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что 13 января 2011 года около 24 часов он пришел в гости к Баннику, который в ходе распития спиртных напитков попросил помочь ему продать мужскую куртку, на что он согласился. Он вместе с осужденным сходили и продали куртку В..  

Из показаний свидетеля В. следует, что 14 января 2011 года около 00 часов 30 минут к нему домой пришел Р. и Банник и предложили купить у них куртку мужскую. Он согласился и купил куртку за 300 рублей. Впоследствии сотрудники милиции изъяли данную куртку.

Свидетель К., присутствовавший в качестве понятого при проверке показаний Банника на месте, подтвердил, что осужденный добровольно, без какого либо давления на него со стороны сотрудников милиции показал и рассказал о том, как он похитил куртку.   

Суд обоснованно признал совокупность указанных доказательств достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, противоречий не содержат. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не усматривается, свидетели показывали об обстоятельствах, которым они были очевидцами либо четко указывали источник своей осведомленности.

Изменениям показаний свидетеля Р. в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, суд при этом привёл мотивы, по которым он отверг его показания в суде,  правильно обосновав свой вывод наличием противоречий в показаниях и заинтересованностью указанного свидетеля в исходе дела.

Суд обоснованно признал протокол явки с повинной допустимым доказательством, поскольку заявление о совершении преступлений Банником было сделано добровольно, он последовательно неоднократно давал непротиворечивые показания на предварительном следствии в присутствии адвоката, также подтверждал свои показания при проверке показаний на месте, с указанием обстоятельств совершения преступления и распоряжения похищенным. Оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом была проверена версия осужденного относительно его алиби на момент совершения преступления, и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии со ст.ст.240 и 307 УПК РФ суд исследовал и проверил показания свидетеля М.А., данные в судебном заседании и привёл мотивы, по которым он отверг её показания, обосновав свой вывод наличием противоречий в показаниях и заинтересованностью указанного свидетеля в исходе дела, поэтому доводы автора жалобы в этой части неубедительны.

Сам факт того, что в январе 2011 года Банник находился в г.Барнауле не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку вина осужденного установлена совокупностью вышеуказанных доказательств. Более того, показания осужденного, свидетеля М.А., относительно даты нахождения осужденного в г.Барнауле противоречивы; свидетель М., а также сам осужденный подтвердили, что зимой 2011 года М. привозил на своем автомобиле осужденного из Барнаула в г.Рубцовск.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Банника в совершении открытого хищения имущества  Б.Л.Б., поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, обоснованно признал их соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности -  достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с изложенным, доводы  жалоб о необъективном рассмотрении судом материалов уголовного дела, о прекращении уголовного дела в части осуждения за грабеж, несостоятельны.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, не имеется.

Действия Банника судом правильно квалифицированы по данному эпизоду по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на его ответственность.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Баннику не максимальное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела, не установлено.

Банник ранее судим, имеет рецидив преступлений.

Оснований к смягчению осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июля 2011 года в отношении БАННИКА С. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            Т.Н. Веряскина

Судьи:                                                                                            Г.Л. Бусаргина

                                                                                                      Л.М. Фефелова