08 сентября 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Веряскиной Т.Н.
Судей Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М.
при секретаре Зелениной О.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2011 года
кассационную жалобу осужденной Череповской Л.И. на приговор Славгородского городского суда от 30 мая 2011 года, которым
Череповская Л.И.
- осуждена к лишению свободы, сроком:
- по п. а ч.2 ст.228.1 УК РФ ( преступление 18.05.2010г.) - 5 лет;
- по ч.3 ст.30 п. а ч.2 ст.228.1 УК РФ - 5 лет;
- по п. а ч.2 ст.228.1 УК РФ ( преступление 27.08.2010г.) - 5 лет ;
- по ч.1 ст.30, п. г ч.3 ст.228.1 УК РФ - 8 лет;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ- 4 года;
- по ч.1 ст.30, п. г ч.3 ст.228.1 УК РФ - 8 лет.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. в ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Славгородского городского суда от 29 ноября 2007 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29 ноября 2007 года и окончательно определено к отбытию 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Романченко А.А. и Зинченко Н.В., приговор, в отношении которых, не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденной Череповской Л.И. об изменении приговора суда, изложившей свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившей, адвоката Якуниной Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Голотвиной Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:Приговором суда Череповская осуждена:
- за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору - по преступлениям 18 мая и 27 августа 2010 года;
- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору - по преступлениям 11 и 24 августа 2010 года;
- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств , группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;
- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - по преступлению 07 сентября 2010 года;
- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, совершены в период времени с 18 мая по 31 августа 2010 года в г. С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В начале судебного заседания Череповская Л.И. признавала себя виновной частично, а впоследствии заявила о полном признании вины.
В кассационной жалобе осужденная Череповская Л.И. просит приговор изменить, назначив ей наказание с применением ст.10 УК РФ. Не соглашаясь с решением суда о взыскании с неё процессуальных издержек, осужденная ссылается на то, что в судебном заседании этот вопрос не выяснялся, её мнение не спрашивалось. Решение не оглашалось. Фактически вопрос решен судьей единолично, в то время как, по мнению осужденной, вопрос о взыскании судебных издержек должен разрешаться на основе общих принципов и правил уголовного судопроизводства, то есть с участием заинтересованных лиц, которые имеют право высказать свое мнение, что подтверждается практикой Верховного суда Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной, государственный обвинитель Лиманских Р.А. просит об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с требованиями ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном, кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Фактические обстоятельства дела, выводы суда относительно доказанности вины Череповской и квалификации её действий по ст.ст. 228.1 ч.2 п.а; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.а; 228.1 ч.2 п. а; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. г ;30 ч.3, 228.1 ч.1; 30ч.1, 228.1 ч.3 п. г УК РФ, в жалобе не оспариваются.
Наказание осужденной назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновной, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом, судом признано и учтено, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признание Череповской вины.
Правильно суд признал и учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.
Должным образом учтя тяжесть совершенных преступлений, их повышенную социальную опасность, данные о личности Черповской, которая ранее судима за совершение аналогичных преступлений, совершила преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав это решение в приговоре.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Череповской, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного ей, но и принял во внимание, данные о её личности, а также наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым, как на то указывается в жалобе.
За каждое преступление назначено лишение свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкциями статей, с соблюдением требований ст. 66 УК РФ
Находя назначенное Череповской наказание соразмерным как личности осужденной, так и тяжести совершенных преступлений, судебная коллегия оснований для его смягчения не усматривает.
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, является правом суда. При этом, по смыслу закона, чем тяжелее преступление, тем выше должна быть степень исключительности обстоятельств дела. В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания Черповской с применением ст. 64 УК РФ. Судом установлено одно смягчающее обстоятельство - признание вины. Иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено не было. Не приводит таких обстоятельств и осужденная в жалобе. Утверждение Череповской в жалобе о наличии положительной характеристики, не основано на материалах дела. В материалах дела имеется характеристика в отношении Череповской, в приговоре частично приведены сведения этой характеристики, которые положительно характеризующими личность осужденной, признать нельзя.
Назначенное наказание соответствует целям наказания, не противоречит принципу гуманизма.
Поскольку преступление осужденной совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 29.11.2007 года, судом обоснованно отменено условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Изменений, улучшающих положение осужденной, в уголовный закон внесено не было.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Не состоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы осужденной относительно решения суда о взыскании с неё процессуальных издержек. Вопреки доводам жалобы, как усматривается из протокола судебного заседания, при разрешении ходатайств адвокатов, в том числе адвоката Михно А.В., защищавшего интересы Череповской, о приобщении к материалам дела заявлений об оплате труда, всем подсудимым разъяснялось положение ст. 132 УПК РФ. Череповская возражений против взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, не высказывала. При провозглашении приговора, судом были оглашены постановления об оплате услуг адвокатов из средств федерального бюджета и о взыскании этих сумм с осужденных ( л.д.172-173 т. 5).
Замечаний на протокол судебного заседания, в этой части осужденной принесено не было.
При таких обстоятельствах, по доводам жалобы приговор изменению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить. Во вводной части приговора суд ошибочно указал дату приговора - 29 сентября 2007 года, в то время, как из материалов дела усматривается, что ранее осуждена Череповская приговором от 29 ноября 2007 года. Однако это изменение не влияет на правильность принятого решения в целом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Славгородского городского суда от 30 мая 2011 года в отношении Череповской Л.И. изменить, во вводной части считать её осужденной приговором Славгородского городского суда от 29 ноября 2007 года.
В остальной части приговор оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н.Веряскина
Судьи Г.Л. Бусаргина
Л.М.Фефелова