Дело И № 22-5388/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Ким А.В.
судей: Плоских И.М. и Друзя А.В.
при секретаре: Суспине Д.Н.
с участием прокурора: Горской Н.В.
адвоката: Головко Т.И.
осужденного: Филимонова И.Б. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Чечётина С.С. и Погодиной О.В., осужденного Добрынина А.С., по кассационному представлению государственного обвинителя Данченко М.М. на приговор Приобского районного суда г.Бийска от 29 июля 2011 года, которым
ФИЛИМОНОВ И.Б.
осужден по:
ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) ( по факту угона автомобиля М.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы;
ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту угона автомобиля П.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 12.01.2011 года и определено к отбытию окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ДОБРЫНИН А.С.
осужден по:
ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту угона автомобиля П.1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту угона автомобиля К.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25.08.2009 года и определено к отбытию окончательно 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденного Филимонова И.Б. и адвоката Головко Т.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Горской Н.В., поддержавшую кассационное представление и возражавшую против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Филимонов И.Б. признан виновным в том, что в период с 21 часа 2 августа до 7 часов 3 августа 2010 года без цели хищения неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2105, принадлежащим М.
Он же в указанный период времени из моторного отсека угнанного автомобиля тайно похитил аккумуляторную батарею, чем причинил М. материальный ущерб на сумму 1191 рубль.
Он же, в период 22 часов 30 сентября до 0 часов 20 минут 1 октября 2010 года без цели хищения неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2107 принадлежащим П.
Добрынин А.С. приговором суда признан виновным в том, что в период с 20 часов 30 июля до 6 часов 31 июля 2010 года без цели хищения неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21011, принадлежащим П.1
Кроме этого, Добрынин А.С. и Филимонов И.Б. в период с 4 до 9 часов 16 января 2011 года, находясь в салоне автомобиля такси «Москвич 21412», действуя по предварительному сговору, применив в отношении К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащие К. деньги в сумме 800 рублей и радиостанцию «ЛЕН В», которая не представляет материальной ценности.
После этого Добрынин А.С. в указанный период времени без цели хищения неправомерно завладел автомобилем «Москвич 21412», принадлежащим К.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Добрынин А.С. и Филимонов И.Б. вину признали полностью.
В кассационной жалобе адвокат Чечётин С.С. в защиту интересов осужденного Филимонова И.Б. выражает несогласие с приговором в части осуждения Филимонова И.Б. по п.п.«а,г» ст.73 УК РФ, а приговор Зонального районного суда Алтайского края от 12 января 2011 года исполнять самостоятельно.
В кассационной жалобе адвокат Погодина О.В. в защиту интересов осужденного Добрынина А.С. также выражает несогласие с приговором в части осуждения Добрынина А.С. по п.п.«а,г» ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Добрынин А.С. считает наказание, назначенное по приговору суда, чрезмерно суровым. Просит с учётом явки с повинной, полного призвания им вины, возмещения ущерба причинённого преступлениями, состояния его здоровья, наличия на иждивении престарелой бабушки-инвалида, применить ст.64 и ст.73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Данченко М.М. просит приговор суда изменить в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно во вводной части приговора суд ошибочно сослался на то, что Добрынин А.С. судим 28 октября 2005 года Приобским районным судом г.Бийска, в то время как данный приговор был вынесен Восточным районным судом г.Бийска.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Данченко М.М. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, доводы кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Добрынина А.С. и Филимонова И.Б. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.
Причем, доказанность вины Филимонова И.Б. в совершении угона автомобилей М. и П. и в хищении имущества М, а также доказанность вины Добрынина А.С. в угоне автомобилей П.1. и К., и правильность юридической оценки действий осужденных по указанным преступлениям, никем не оспариваются.
Кроме того, вопреки жалобам адвокатов, у судебной коллегии, как и у суда, не вызывает сомнений доказанность вины Филимонова И.Б. и Добрынина А.С. в открытом хищении имущества К., совершенном по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Так, из показаний осужденного Филимонова И.Б., данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, видно, что он, Добрынин А. и другое лицо договорились ограбить водителя такси, забрать деньги и другие ценности, сели в салон автомобиля, переглянулись и решили действовать. С целью хищения он нанес удары водителю по лицу и голове, Добрынин А. в это время удерживал водителя, после чего забрали деньги в сумме 800 рублей.
Аналогичные обстоятельства усматриваются и из показаний осужденного Добрынина А.С., данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании. Добрынин А.С. подтвердил, что они заранее договорились ограбить водителя, поскольку нужны были деньги, договорились, что Филимонов И. начнет избивать водителя, а он и другое лицо в это время будут удерживать. Затем сели в салон автомобиля, где Филимонов И. нанес водителю удары кулаком в область лица, он удерживал потерпевшего за шею и одежду, чтобы тот не оказывал сопротивление, после чего Филимонов И. забрал у водителя деньги в сумме 800 рублей, которые они потратили на личные нужды.
Свидетель М.1 подтвердил наличие между осужденными договоренности на хищение денег у водителя такси и применение с этой целью насилия к потерпевшему; после чего в салоне автомобиля Филимонов И. нанес водителю удары кулаком по лицу, а Добрынин А. удерживал потерпевшего за шею, кто-то из осужденных сказал таксисту отдать деньги.
Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании видно, что вопрос Филимонова И.Б. о наличии у него денег последовал сразу после применённого в отношении него осужденными физического насилия, он с учетом сложившейся обстановки, вынужден был подчиниться требованиям о передаче денежных средств (л.д.224 т.4).
Таким образом, довод жалоб адвокатов о том, что К. добровольно передал Филимонову И.Б. деньги, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям самих осужденных и потерпевшего, на которые адвокаты ссылаются в жалобах.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности суд, вопреки доводам жалоб адвокатов, правильно пришел к выводу, что Филимонов И.Б. и Добрынин А.С. применил к К. насилие с целью хищения денежных средств у потерпевшего; действовали по заранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно, оказывая друг другу содействие, незаконно завладели имуществом К., на которое у них отсутствовали какие-либо права.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденных по данному эпизоду по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ от 7 марта 2011 года). Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Филимонова И.Б. и Добрынина А.С. за отсутствием в их действиях указанного состава преступления, о чем ставят вопрос в жалобах адвокаты, судебная коллегия не усматривает.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
При этом судом в полной мере признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возвращение потерпевшим угнанных автомобилей, похищенной акустической колонки, молодой возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении Добрынина А.С. престарелой бабушки, состояние здоровья матери Филимонова И.Б., на что обращает внимание в жалобе Добрынин А.С.
Выводы суда о назначении осужденным наказания только в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре в достаточной мере, требования ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание следует признать справедливым, а доводы жалоб о чрезмерной его суровости - необоснованными.
Притом, что в жалобе Добрынина А.С. не указаны обстоятельства, которые не учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Оснований для смягчения наказания и применения к осужденным положений ст.ст.64,73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия, как и суд, не усматривает.
Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, судом во вводной части приговора допущена техническая ошибка, а именно: указано о наличии у Добрынина А.С. судимости по приговору Приобского районного суда г.Бийска от 28 октября 2005 года, в то время, как из материалов дела видно, что указанный приговор постановлен Восточным районным судом г.Бийска. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, тем не менее, приговор в этой части подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 29 июля 2011 года в отношении Добрынина А.С. изменить.
Уточнить во вводной части приговора о наличии у Добрынина А.С. судимости по приговору Восточного районного суда г.Бийска от 28 октября 2005 года.
В остальном приговор в отношении Добрынина А.С. и этот же приговор в отношении Филимонова И.Б. оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы адвокатов и осужденного Добрынина А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
А.В. Друзь