№22-5374-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.,
судей Плоских И.М. и Антюфриева П.М.,
при секретаре Горожанкине А.В.,
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,
адвоката Наумовой Т.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2011 года кассационное представление и дополнения к нему прокурора Табунского района Костогладова В.Н., кассационную жалобу потерпевшей Григорьевой А.В. на приговор Табунского районного суда Алтайского края от 21 июля 2011 года по которому
Ремпель Д.Я.,
осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., выслушав мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Наумовой Т.Ю., просившей о смягчении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ремпель Д.Я. приговором Табунского районного суда Алтайского края от 21.07.2011г. признан виновным и осужден за убийство С. при превышении пределов необходимой обороны при следующих подробно описанных в приговоре обстоятельствах.
17 февраля 2011 года в доме по ул. А., д.№ - к. № с. А …. района …. края в период времени с 18 до 21 часа в ходе распития спиртных напитков между Ремпелем Д.Я. и С. произошёл конфликт, после которого С. на улице возле дома нанёс Ремпелю удар кулаком в лицо, отчего Ремпель упал, а С., посягая на жизнь и здоровье Ремпеля, продолжал наносить удары ногами и руками. После того как Ремпель поднялся, С. нанёс ему удар ножом, причинив телесное повреждение в виде резаной раны в области 5-го пальца правой руки, которое причинило лёгкий вред здоровью. В ответ на действия С., Ремпель нанёс ему не менее одного удара кулаком в лицо, от данного удара С. упал на землю, Ремпель подскочил к нему, схватил левой рукой за руку С., в которой находился нож, воспринимая действия С. как продолжение преступного посягательства на него, не давая подняться, опасаясь за свою жизнь и здоровье, превышая пределы необходимой обороны, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская наступления смерти потерпевшего, нанёс имеющейся при нем отвёрткой не менее 12 ударов в область головы и шеи С., причинив телесные повреждения, в том числе колото-рубящее ранение правой боковой поверхности шеи в области правого сосцевидного отростка, проникающее в полость черепа с повреждением продолговатого мозга и кровоизлиянием под оболочки и желудочки мозга, находящееся в причинной связи со смертью и причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого С. скончался на месте.
В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор просит об отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Прокурор считает, что количество нанесенных телесных повреждений, использование для этого отвертки и демонстрация её свидетелю Д. с пояснениями о том, что сейчас убьет, объективно подтверждают тот факт, что Ремпель осознавал общественно-опасный характер своих действий и умышленно причинил смерть другому человеку. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, действия подсудимого необоснованно квалифицированы по ст. 108 ч.1 УК РФ - 07.03.2011г.
В кассационной жалобе потерпевшая Григорьева А.В. выражает несогласие с переквалификацией действий Ремпеля с ч.1 ст. 108 УК РФ, не соглашаясь, что со стороны Ремпеля была защита, указывая, что ножа у С. не видел никто, кроме супругов Ремпеля и М., которые могли сговориться; не согласна и с другими их показаниями, просит отнестись к ним с недоверием; ссылаясь на отсутствие крови Ремпеля на отвертке, полагает, что порез пальца был получен им в другое время, а наличие кровоподтека в области левого глаза, по мнению автора жалобы, подтверждало отсутствие опасности для Ремпеля, которому не стоило обороняться отверткой, что он мог бы подраться кулаками. Ссылаясь на показания свидетеля Д., полагает, что у Ремпеля был умысел именно на убийство; указывает, что бил он опасным предметом в жизненно-важные органы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Факт нанесения Ремпелем ударов отверткой потерпевшему С., от которых наступила смерть последнего, не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, признанием самого осужденного, показаниями очевидцев преступления - М., Г., И., Д., К.; косвенно об этом свидетельствуют также потерпевшая Г., свидетель Х.; а также исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены нож, рукоятка и стержень отвертки (т.1 л.д.16-39); заключением биологической экспертизы, обнаружившей кровь на металлическом стержне отвёртки и корпусе отвертки, при этом кровь на ручке отвёртки не могла принадлежать Ремпелю (т.1 л.д.138-144); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С., обнаружившей телесные повреждения: колото-рубящее ранение правой боковой поверхности шеи в области правого сосцевидного отростка, проникающее в полость черепа с повреждением продолговатого мозга и кровоизлиянием под оболочки и желудочки мозга; множественные колото-рубящие ранения (11) мягких тканей правой половины лица, правой ушной раковины и правой боковой поверхности шеи, данные телесные повреждения причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3 недель; ссадины в области правой кивательной мышцы (1), правого плечевого сустава спереди(2), задней поверхности грудной клетки справа (1), данные телесные повреждения в причинной связи со смертью не стоят и квалифицируются, как в отдельности, так и в совокупности, как не причиняющие вреда здоровью; установившей, что смерть С. наступила в результате проникающего внутричерепного ранения с повреждением продолговатого мозга и с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга (т.1 л.д. 118-122); заключением медико-криминалистической судебной экспертизы о том, что колото-рубленные раны № 2,4,5,6,9,10 на кожных препаратах от трупа С. могли быть причинены воздействиями, вероятнее всего, плоской клиновидной рабочей частью представленного на экспертизу стержня отвёртки, и не могли быть причинены ручкой отвёртки (т.1 л.д. 160-169); заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у самого Ремпеля Д.Я. телесные повреждения в виде резаной раны в области 5-го пальца правой руки, которые могли возникнуть в результате однократного воздействия какого-либо режущего орудия, например лезвия ножа, и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства не свыше 3 недель, а также кровоподтек в области левого глаза (1 со ссадиной), который возник от действия какого-либо твёрдого тупого объекта (как минимум 1 воздействие) и не причинили вреда здоровью; при этом давность возникновения телесных повреждений у Ремпеля не противоречит 17.02.2011 г. (т.1 л.д.128).
Допустимость и достоверность указанных доказательств сторонами фактически не оспаривается.
Оценивая показания осужденного, свидетелей, в том числе очевидцев преступления, суд установил наличие общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, в том числе и с применением ножа, со стороны погибшего и правомерность защиты Ремпеля Д.Я. Суд признал установленным, что со стороны С. в отношении подсудимого имелось преступное посягательство в виде применения физического насилия, что именно С. нанёс удар кулаком в лицо Ремпелю, который упал, затем С. стал наносить удары руками и ногами по туловищу, а потом имеющимся у него ножом нанёс удар, но Ремпель подставил руку, ударом сбил нападавшего, после чего, исходя из агрессивности погибшего, его поведения, выразившегося по отношению к Ремпелю в физическом насилии, которое носило реальный характер, отсутствии возможности защитить себя иным способом, понимая, что С. может продолжить совершать преступные действия, Ремпель стал наносить ему удары в жизненно важные органы имевшейся при нем отвёрткой. При этом суд сделал вывод, что избранная подсудимым форма защиты, не соответствовала обстановке и не вызывала необходимостью, то есть выходила за пределы необходимой обороны. Тем самым суд допустил существенные противоречия в своих выводах, признавая с одной стороны право Ремпеля защищаться именно таким способом, описав именно это при изложении установленных обстоятельств деяния, а с другой стороны признавая это превышением пределов необходимой обороны, то есть действиями, явно не соответствующими характеру и опасности посягательства. При этом суд также признал несостоятельными доводы подсудимого об отсутствии иного способа от угрожавшей его жизни опасности.
В соответствии со ст. 380 п.4 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Именно такие противоречия в нарушение требований ст. 307 УПК РФ допущены судом при вынесении приговора Ремпелю, о чем обоснованно указано в кассационном представлении. Допущенные судом противоречия могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение Ремпелю соответствующей меры наказания. Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшийся приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть также доводы кассационного представления и кассационной жалобы о преждевременности переквалификации действий Ремпеля с убийства на менее тяжкое деяние, которые судебная коллегия также находит справедливыми и обоснованными, поскольку в пользу версии подсудимого фактически свидетельствует только его жена. Обнаруженный на месте происшествия нож опознал Галлиев, как принадлежащий ему и находящийся в доме, поэтому ссылка Ремпеля на то, что С. постоянно носит с собой нож является неубедительной. Сам Ремпель для нанесения ударов С. использовал отвертку со съемным стержнем, т.е. никак не приспособленной для использования в качестве орудия убийства.
При новом рассмотрении необходимо более тщательно установить свидетельскими показаниями моменты окончания применения насилия С. и самим Ремпелем для правильного определения квалификации, наличия необходимой обороны и превышения её пределов. При этом необходимо учитывать также, что при необходимой обороне с учетом характера отражаемого посягательства возможно причинение смерти.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Табунского районного суда Алтайского края от 21 июля 2011 года в отношении Ремпеля Д.Я. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий А.В. Ким
Судьи И.М. Плоских
П.М. Антюфриев
Судья Примак В.В. №22-5374-2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.,
судей Плоских И.М. и Антюфриева П.М.,
при секретаре Горожанкине А.В.,
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,
адвоката Наумовой Т.Ю. (удостоверение №1142, ордер №047112),
рассмотрела в судебном заседании заявление адвоката Наумовой Т.Ю. о выплате ей гонорара за участие в судебной коллегии по уголовным делам в защиту интересов Ремпеля Д.Я. при рассмотрении кассационной жалобы на приговор Табунского районного суда Алтайского края от 21 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., выслушав адвоката Наумовой Т.Ю., заявившую ходатайство об оплате ей гонорара, мнение участников процесса, не возражавших в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При рассмотрении дела в кассационном порядке, по назначению в интересах осужденного Ремпеля Д.Я. по его ходатайству принимала участие адвокат Наумова Т.Ю. В заявлении адвокат просит выплатить ей гонорар в размере 686 рублей 26 копеек за два дня работы: изучение материалов дела 06.09.2011г. и участие в судебном заседании кассационной инстанции 08.09.2011г.
Судебная коллегия считает заявление подлежащим удовлетворению из расчета 343 рубля 13 копеек за один день работа адвоката.
В связи с отменой приговора судебная коллегия не принимает решения о возмещении процессуальных издержек, поскольку этот вопрос подлежит разрешению в приговоре с учетом принятого решения по существу дела.
Руководствуясь ст. 50 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Выплатить адвокату Адвокатской конторы №1 Железнодорожного района г. Барнаула Наумовой Татьяне Юрьевне из федерального бюджета РФ гонорар в размере 686 рублей 26 копеек за осуществление защиты интересов осужденного Ремпеля Д.Я. в суде кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Ким
Судьи И.М. Плоских
П.М. Антюфриев