Судья Огнивенко О.Б. № 22-5247-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гладких Л.В.,
судей Бердникова С.В., Жудиной О.Н.
с участием прокурора Горовой В.В.
адвоката Моссура П.Г.
при секретаре Ермошиной В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Колесниченко Н.В., кассационные жалобы потерпевшего Ч., осужденного Гриценко В.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2011 года, в отношении
Гриценко В.Ю.
Осужденного
- по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы сроком.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение потерпевшего Ч., адвоката Моссура П.Г, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Горовой В.В, полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гриценко В.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни человека, а также за открытое хищение его имущество при обстоятельствах, установленных приговором суда.
27.03.2011 года около 17.00 часов Гриценко В.Ю., находясь в одном из парков г. Барнауле, в процессе конфликта с ранее незнакомым Ч., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на толчок, от которого он (Гриценко В.Ю.) упал на землю, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нанёс лежащему на земле Ч. удары кулаком по лицу, по кистям рук, по правой стороне туловища сзади, причинив потерпевшему Ч. физическую боль и телесные повреждения, повлекшие вред здоровью различной тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, 27.03.2011 года около 17.00 часов Гриценко В.Ю., находясь в одном из парков г. Барнаула, после причинения телесных повреждений Ч., повлекших тяжкий вред здоровью, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то обстоятельство, что его действия носят открытый характер, потребовал от Ч. передачи ценного имущества, находящегося у последнего. Ч. подчинился незаконным требованиям Гриценко В.Ю. и передал последнему денежные средства в сумме 150 рублей, золотое кольцо стоимостью 2 500 рублей. Таким образом, Гриценко В.Ю. открыто похитил имущество Ч.
После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч. материальный ущерб на общую сумму 2 650 рублей.
В судебном заседании Гриценко В.Ю. вину в причинении телесных повреждений Ч. признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Колесниченко Н.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что из показаний свидетеля Р. в ходе словесной ссоры Ч. толкнул Гриценко, свидетель Ш. показала, что мужчина, который собирался распивать с ним спиртное толкнул мужчину (Гриценко), из показаний Гриценко следует, что Ч. толкнул его в грудь, отчего он упал. На листе приговора 12 в описательно-мотивировочной части суд установил противоправность поведения потерпевшего Ч., однако, в нарушение ст. 61 УК РФ не признал это обстоятельство смягчающим наказание осужденного, что повлекло назначение несправедливого наказания.
В дополнении к кассационному представлению прокурор просит отменить приговор из-за нарушения требований ст. 63 УПК РФ судьей Огнивенко О.Б.
В кассационной жалобе потерпевший Ч. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью и предвзятостью судьи, освободить от наказания Гриценко В.Ю. Указывает, что конфликт возник по его - Ч. - вине.
Автор жалобы ссылается на то, что суд неправильно положил в основу приговора показания, данные им в ходе следствия. В суде он пояснил, почему давал такие показания. Он оговорил Гриценко в том, чего тот не делал. Травмы Гриценко причинил ему исключительно защищаясь. Указывает на то, что ему был причинен не тяжкий вред здоровью, поскольку через 7 дней он был выписан из больницы. Кольцо снимала с него Р. о чем он заявлял в суде. Он извинился в судебном заседании перед Гриценко за то, что оговорил его.
В кассационной жалобе осужденный Гриценко В.Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Считает, что судья предвзято отнеслась к обстоятельствам дела, а так же к показаниям потерпевшего Ч. и свидетеля Р., ввиду непосредственной заинтересованности. На момент вынесения приговора в его отношении О. уже вынесла приговор в отношении Р., проходящей по его делу свидетелем. Р. в процессе своего судебного разбирательства заявляла, что именно она похитила кольцо и деньги у Ч., который так же проходил потерпевшим по уголовному делу Р.. Показания свидетелей К. и Р. оценены как правдивые лишь ввиду занимаемых ими должностей.
В связи с такой оценкой показаний имеет место заинтересованность и предвзятость судьи, что повлекло назначение несправедливого наказания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 500-О-О «Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи».
Указанные требования закона судом не выполнены надлежащим образом.
Как видно из материалов дела, 2 июня 2011 года под председательством судьи Огнивенко О.Б. рассмотрено уголовное дело в отношении Р.. При этом Р. признана виновной в совершении кражи около 16 часов 20 минут 27 марта 2011 года в парке культуры и отдыха г. Барнаула, имущества, принадлежащего Ч..
При рассмотрении уголовного дела в отношении Гриценко В.Ю. этим же судьей исследовались и оценивались те же обстоятельства дела, давалась оценка показаниям потерпевшего, свидетелей.
Из показаний потерпевшего Ч. по настоящему уголовному делу установлено, что 27.03.2011 года он находился в одном из парков г. Барнаула, где с двумя малознакомыми девушками распивал спиртные напитки. В ответ на замечание Гриценко, зашедшего в парк вместе с Р., по поводу распития спиртного в дневное время, он сказал: «Ни тебе меня учить». В результате чего получилась обоюдная драка, в ходе которой они повалились на снег, нанесли друг другу несколько ударов. Когда Гриценко попытался встать, он поймал его за одежду и потянул на себя, а Гриценко не удержался и упал на него, попав локтем ему под ребро. После этого он почувствовал острую боль в области бедра. Гриценко поднялся на ноги и пошёл из парка.
Р. в этот момент подошла к нему, наклонилась, сняла с безымянного пальца его левой руки обручальное кольцо из белого и жёлтого золота, затем подняла с земли его сотовые телефоны и пошла вслед за Гриценко. Он в этот момент лежал. Он почувствовал, как с него снимают кольцо, посмотрел и увидел Р.. Не оказывал ей сопротивления, так как у него болел бок. Сознания не терял. Две девушки, с которыми он до этого распивал спиртное, подошли к нему, помогли подняться и отвели на остановку общественного транспорта, куда подъехала машина «Скорой помощи» и забрала его в стационар. Где у него обнаружили перелом носа и ребра.
В настоящее время просит Гриценко строго не наказывать, так как жена последнего в конце марта 2011 года приходила к нему в больницу и возместила ущерб в сумме 20 000 рублей на восстановление здоровья. Он сразу сказал об этом следователю, но та запретила менять показания, сказала, что если он изменит показания, будет нести ответственность за дачу ложных показаний. И ему пришлось дать показания, обличающие Гриценко. На самом деле Гриценко не похищал у него денежные средства и кольцо. У него действительно было с собой 1 400 рублей. Но к моменту встречи с Гриценко денег у него уже не было, он всё потратил на спиртное. Они с Гриценко лишь подрались. Получается, что он оговорил Гриценко в совершении хищения. После выписки из стационара он обнаружил в кармане куртки все свои деньги, они оказались на месте. 150 рублей также оказались в другом кармане, это была сдача с той суммы, на которую он покупал водку. К уголовной ответственности Гриценко привлекать не желает. Он не обращался с заявлением в милицию. Заявление от его имени было написано оперуполномоченным. Он действительно его подписал, так как сотрудник настоял на этом. Настаивает на том, что в хищении кольца виновна Р., но не стал об этом рассказывать, так как не хотел её «подставлять». Ранее данные показания он не поддерживает, так как в них оговорил Гриценко.
Показания потерпевшего по факту хищения его имущества получили свою оценку в приговоре в отношении Р..
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со ст.63 УПК РФ.
Согласно п. 2 ч.1 ст.381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора, если оно повлияло или могло повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора. Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении настоящего приговора повлияли на его законность и обоснованность.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Гриценко отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение, исследовав в соответствии с законом представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб судебная коллегия не рассматривает, однако они могут быть представлены суду сторонами для рассмотрения.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда Алтайского края от 22 июля 2011 года в отношении ГРИЦЕНКО В. Ю. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Гриценко В.Ю. оставить заключение под стражей.
Кассационное представление, кассационные жалобы - удовлетворить частично.
Председательствующий Л.В. Гладких
Судьи С.В. Бердников
О.Н. Жудина