КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                              15 сентября 2011  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ким А.В.

Судей: Плоских И.М. и Друзя А.В.

при секретаре: Суспине Д.Н.

с участием прокурора: Горской Н.В.

адвоката: Головко Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Дремина Ф.С. и кассационному представлению государственного обвинителя Зеленина Е.Н. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 20 июля 2011 года, которым

БАННИКОВ Д.В.

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в ред.Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав адвоката Головко Т.И., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., поддержавшую доводы представления и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы адвоката, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

 Приговором суда Банников Д.В. признан виновным в  том, что 6 марта 2011 года около 19 часов 30 минут в во время распития спиртного, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Г., с целью убийства нанес ножом не менее 6-ти ударов в правую область грудной клетки, не менее 1-го удара по правой кисти и не менее 9-ти колюще-режущих воздействий в область шеи потерпевшего. Своими умышленными действиями Банников Д.В. причинил потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых и наступила его смерть.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Банников Д.В. вину признал, при этом пояснил, что умысла на убийство не было, как наносил удары и почему взял нож, не помнит.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зеленин Е.Н. просит приговор изменить, исключить указание суда на редакцию Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года при квалификации действий осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Дремин Ф.С. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора, судом не учтены доказательства, свидетельствующие о совершении Банниковым Д.В. убийства в состоянии аффекта. Как указано в жалобе, в судебном заседании установлено, что потерпевший ранее по паспорту Банникова Д.В. оформил банковский кредит, за оказанную услугу обещал произвести выплату денежных средств, однако, получив кредит, отказался передать Банникову Д.В. денежные средства. Также автор указывает, что Г. сообщил сотрудникам милиции вымышленные факты о совершении И. хищения, что давало основания Банникову Д.В. негативно относиться к потерпевшему. Далее автор указывает, что и свидетель Р. пояснил суду, что Банников Д.В. во время ссоры и убийства находился в состоянии аффекта; свидетели Я., Б., Б.1., С. характеризуют осужденного с положительной стороны; у осужденного заключением экспертов выявлены признаки легкой умственной отсталости, осложненной алкоголизацией. По мнению автора, эти обстоятельства указывают о совершении  осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Зеленин Е.Н. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Банникова Д.В. совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена помимо собственного признания, протоколом явки с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г., заключениями судебно-биологических и криминалистических экспертиз, комплексной психолого-психиатрической экспертизой осужденного, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Р., Р.1, Б., Я., Я.1, Б.2, Б.1, анализ которым дан в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив их в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Банникова Д.В.  

Вопреки жалобе адвоката, никаких доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным убийства Г. в состоянии аффекта, по делу не установлено.

Так, осужденный в судебном заседании не отрицал, что ножевые ранения, приведшие к смерти потерпевшего, причинил именно он. Однако  доводы Банникова Д.В. в судебном заседании о том, что он не помнит этих обстоятельств, и не желал убивать потерпевшего, были проверены в судебном заседании и обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд правильно положил в основу приговора исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Банникова Д.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах, предшествовавших преступлению,  детально описывал обстоятельства происшедшего, каким образом и куда наносил ножом удары потерпевшему, как при этом вел себя Г., что он делал после убийства. Из его показаний видно, что совершению преступления предшествовала ссора с потерпевшим, который отрицал, что сообщил в органы милиции о совершении И. хищения фляги у кого-то из жителей села. Из-за обмана у него возникла ненависть к Г., он взял кухонный нож и в присутствии Р. нанес потерпевшему удары ножом в область грудной клетки, несколько раз перерезал шею, вытер нож туалетной бумагой и положил в стол, бумагу выбросил рядом с печью, ушел к Б., затем к Р., продолжил распивать спиртное, затем бросил в печь в доме Р. свои вещи, чтобы его не заподозрили сотрудники милиции; о совершении убийства рассказал П., Р.1 и Б.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из протокола проверки показаний Банникова Д.В. на месте.

Как справедливо указал суд, эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Как видно из текста протоколов, со стороны Банникова Д.В. и его адвоката о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении данных следственных действий, не заявлено. Не поступило таких заявлений и в судебном заседании после оглашения указанных показаний. Напротив, Банников Д.В., как видно из протокола судебного заседания, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил, что он в ходе избиения потерпевшего «взял нож и сразу стал резать, схватив Г. за волосы» (л.д.36 оборот т.3).

Кроме того,  именно эти его показания подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, как того требует ч.2 ст.77 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что свидетель Р. пояснил о совершении Банниковым Д. убийства в состоянии аффекта, нельзя признать состоятельными. Из показаний свидетеля Р. видно, что  ссора с потерпевшим возникла из-за того, что Г. отрицал, что сообщил в органы милиции о совершении И. хищения фляги у кого-то из жителей села; в ходе ссоры, Банников Д.В. кухонным ножом нанес не менее четырех ударов потерпевшему в грудную клетку и не менее двух раз перерезал ножом горло, вытер нож и положил его в стол, затем они ушли, продолжили распитие спиртного, Банников Д. бросил в печь вещи, чтобы скрыть следы преступления.

Свидетели Р.1 подтвердила наличие ссоры между  Р., Банниковым Д. и Г., возникшей из-за того, что потерпевший отрицал сообщение в органы милиции о совершении И. хищения. Кроме того, Р.1 и свидетель Б. подтвердили, что Банников Д. им сообщил о совершении убийства Г. и стал что-то сжигать в печи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Г., на его теле имеются: колото-резанные раны в области грудной клетки и шеи, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связью с наступлением смерти.

Согласно  заключений судебных экспертиз, в подногтевом содержимом и на одежде осужденного, в которой тот находился в момент совершения преступления, обнаружена кровь, происхождение которой от  потерпевшего не исключается; раны на кожных лоскутах от трупа потерпевшего  могли образоваться от воздействия изъятого при осмотре места происшествия ножа.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Банников Д.В. в момент совершения  преступления каким-либо психическим заболеванием не страдал, у него имеются признаки легкой умственной отсталости, осложненной алкоголизацией, что не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; не обнаруживал он и признаков  временного психического расстройства.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд  обоснованно пришел к убеждению об умышленном причинении осужденным смерти потерпевшему. Об умысле на убийство, как справедливо указано судом, свидетельствует характер действий Банникова Д.В., особенности используемого им орудия преступления - ножа, множественность и локализация нанесенных ударов, причем исключительно в жизненно-важные органы, значительная сила этих ударов, о чем свидетельствует тот факт, что значительная  часть ранений - проникающие, с повреждением внутренних органов, поведение осужденного, который прекратил свои действия только после того, как убедился, что потерпевший мертв.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, не установлено.

Так, Банников Д.В. давал подробные последовательные показания, у него сохранены воспоминания о произошедших событиях, поведение осужденного в момент совершения преступления, установленное его же собственными показаниями, протоколом проверки показаний на месте, показаниями очевидца Р., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г. о локализации и характере имеющихся у него повреждений,  свидетельствуют о том, что Банников Д.В. действовал целенаправленно, наносил удары ножом исключительно в жизненно-важные  органы потерпевшего, после совершения преступления поведение Банникова Д.В. было достаточно активным.

Также судом не установлено противоправного либо аморального поведения потерпевшего, способного вызвать у осужденного состояние аффекта.

Как видно из исследованных доказательств, и судом в приговоре это установлено, совершению убийства предшествовала ссора, возникшая из-за того, что Г., по мнению осужденного, оказал содействие сотрудникам милиции. Доводы адвоката, что Г. сообщил в правоохранительные органы в отношении И. вымышленные сведения, не свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего в отношении Банникова Д.В. Доводы жалобы адвоката о невыполнении потерпевшим обязательств по получению банковского кредита, нельзя признать состоятельными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Притом, что из показаний, как самого осужденного, так и очевидцев, следует, что в ходе ссоры с потерпевшим Банников Д. никаких претензий материального характера к потерпевшему не предъявлял; кроме того, каких-либо оскорблений в адрес осужденного потерпевший не высказывал.

То обстоятельство, что допрошенные по делу свидетели положительно охарактеризовали осужденного, о чем указывает в жалобе адвокат, не влияет на выводы суда о юридической оценке его действий.

Таким образом, вопреки кассационной жалобе адвоката, вина Банникова Д.В. нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.107 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, у судебной коллегии, как и у суда, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Банникова Д.В. ссылку суда на редакцию Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку указанным законом изменения в ч.1 ст.105 УК РФ не вносились.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и других обстоятельств.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Выводы суда о назначении наказания только в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре в достаточной мере, требования ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены. И такое наказание следует признать справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы  не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Зонального районного суда Алтайского края от 20 июля 2011 года в отношении Банникова Д.В. изменить.

Исключить из квалификации действий Банникова Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ ссылку суда на редакцию Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

        В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       А.В. Ким

Судьи:                                                                                      И.М. Плоских

               А.В. Друзь