Дело № и22 - 5387/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Чупиной Ж.А. и Владимировой Э.В.
при секретаре: Труфановой И.А.
с участием прокурора: Горской Н.В., адвоката: Даньшиной О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Базановой М.Г. и кассационной жалобе потерпевшей У. на приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 02 августа 2011 года, которым
Шалыгин А.А.
Осужден:
- по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено по приговору от 23 сентября 2010 года;
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 23 сентября 2010 года и окончательно ему назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы представления и жалобы потерпевшей, пояснения адвоката, возражавшей против доводов представления и жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Шалыгин А.А. признан виновным в незаконном приобретении 16 марта 2011 года в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов и ношении огнестрельного оружия, а также в причинении по неосторожности смерти У. в период времени с 00 часов до 1 часа 45 минут 17 марта 2011 года во дворе, путем производства выстрела.
Смерть У. наступила от огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с повреждением головного мозга, вызвавшего развитие отека и набухание головного мозга.
В судебном заседании Шалыгин А.А. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что судом, при принятии решения о неосторожном характере действий Шалыгина не были учтены все обстоятельства происшествия: наличие у осужденного оружия, имеющего высокую поражающую способность, направление его в сторону потерпевшего на уровне грудной клетки, расстояние с которого был произведен выстрел, а также, характеристики оружия и боеприпасов; не дано оценки характеру и локализации телесного повреждения (центр лба, раневой канал почти горизонтальный), что свидетельствует об умышленности действий Шалыгина, также не оценены противоречия между показаниями Шалыгина в ходе предварительного следствия и изложенными в протоколе проверки показаний на месте и следственном эксперименте о направлении оружия и производстве выстрела. Неверная квалификация действий осужденного повлекла и назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, по мнению государственного обвинителя неверно определена судьба вещественных доказательств, поскольку решение об их уничтожении противоречит действующему законодательству и не разрешен вопрос о передаче пистолета и патронов в соответствующий орган внутренних дел, как это регламентировано законом «Об оружии».
Потерпевшая У. в кассационной жалобе также просит отменить приговор суда. Указывает на то, что она не согласна с выводами суда о том, что на одежде Шалыгина не обнаружено пороховых следов, так как он в момент задержания был в другой одежде, полагает, что при случайном выстреле невозможно попасть в лобную часть. Обращает внимание, что на пистолете не было отпечатков пальцев Шалыгина, поскольку они были стерты. Она обращает внимание и на то, что не согласна с тем, что Шалыгин не умел обращаться с оружием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и квалификация его действий по данной статье никем не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей и кассационного представления, на основе исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств установлена вина осужденного в совершении неосторожного убийства.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Судом обоснованно в основу приговору положены показания самого осужденного Шалыгина о том, что 16 марта 2011 года до 12 часов ночи с У. распивали спиртное, затем вместе пошли к нему домой, по дороге постреляли из пистолета, который незадолго до этого ему передали на хранение. Позвонила жена У., он ей сказал, что все хорошо и они сейчас придут. Дома он накормил собак, стал закрывать дверь и пистолет переложил в другую руку, а когда толкнул дверь плечом, раздался выстрел. Он понял, что попал в У.. Сразу позвонил У. и сообщил, что случилось несчастье. Пистолет лежал рядом с У., он хотел его поднять и прозвучал выстрел, больше он не пытался его поднять. Также он позвонил К. сообщил о произошедшем и просил вызвать скорую помощь.
Данные показания осужденного согласуются с изложенным в явке с повинной и протоколом следственного эксперимента, проведенным в ходе предварительного следствия.
Не противоречат эти показания другим доказательствам по делу.
Так, потерпевшая У., как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, пояснила, что с Шалыгиным они знакомы около двух лет, отношения дружеские, конфликтов между ними не было. 16 марта в вечернее время она пришла домой, ее муж выпивал с Шалыгиным. После этого, муж и Шалыгин ушли к Шалыгину кормить собак, она услышала выстрелы и позвонила мужу, тот сказал, что все нормально, и он идет домой, при этом его голос был спокойным. Через некоторое время позвонил Шалыгин и сказал, что мужу плохо. Придя к Шалыгину, она увидела лежащего на земле мужа, на лбу у него была огнестрельная рана, пульс еще прощупывался. Она побежала в свой дом и попросила Л. вызвать скорую помощь и милицию.
Свидетели К. и С. пояснили, что выезжали на место происшествия после сообщения в дежурную часть о выстрелах, пистолет изъяли у У., она пояснила, что стрелял Шалыгин.
Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании, показал, что ночью в дверь постучала У., просила вызвать скорую помощь, по дороге к дому Шалыгина он услышал хлопок, полагает, что это звук выстрела. Во дворе дома видел лежащего У., у него под головой была лужа крови. У. была в ограде, она передала пистолет сотрудникам милиции.
Свидетели С. и Са. пояснили, что Шалыгин демонстрировал им пистолет весной 2011 года. Са. охарактеризовал Шалыгина с положительной стороны.
Свидетель Г., в судебном заседании показал, что передал Шалыгину на хранение пригодный для выстрелов пистолет «Стечкина» 16 марта 2011 года.
Свидетели К. подтвердили, что в ночь на 17 марта 2011 года им звонил Шалыгин, сказал, что произошел случайный огнестрел и просил вызвать скорую помощь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружено огнестрельное пулевое сквозное ранение головы: входная рана по центру лба, выходная рана в теменно-затылочной области слева, со множественными переломами костей свода черепа и разрывами мозговой оболочки. Данные повреждения могли быть причинены при любом положении тела У., при котором зона расположения входной раны (лоб) была доступна для воздействия. Данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти У..
Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, причинение телесных повреждений У., при обстоятельствах на которые указывает Шалыгин, полностью не исключается (л.д. 164 том 2).
Таким образом, заключения экспертиз опровергают доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что при указанных Шалыгиным обстоятельствах невозможно было причинения ранения в лоб.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка во дворе дома, изъяты: вещество бурого цвета, гильзы, пуля.
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, на одежде изъятой у осужденного отсутствуют следы продуктов выстрела, однако это обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, не влияет на выводы суда о квалификации действий Шалыгина, поскольку его вина, в совершении указанного судом преступления подтверждается собранными доказательствами.
Никаких существенных противоречий в показаниях Шалыгина А.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, а также его показаний в судебном заседании, влияющих на выводы суда о квалификации его действия, по мнению судебной коллегии не имеется, он последовательно утверждал, что выстрел произошел случайно. Он случайно нажал на курок.
Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действия осужденного были направлены на умышленное причинение смерти Устинова, стороной обвинения не представлено, то суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 109 УК РФ как неосторожное причинение смерти.
Доводы представления об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью носят предположительный характер.
Кроме показаний осужденного Шалыгина о том, что выстрел произошел случайно, иных доказательств, способных опровергнуть это утверждение стороной обвинения не представлено, очевидцев произошедшего не установлено, никаких ссор и скандалов между осужденным и погибшим также не установлено, жена У., которая общалась с ними по телефону указывала об обратном.
Показания Шалыгина А.А. в части случайного выстрела не противоречат иным доказательств собранным по делу, в частности заключениям судебно - медицинских экспертиз.
Локализация пулевого ранения, высокая поражающая способность пистолета не могут являться бесспорным доказательством умышленного убийства потерпевшего.
При назначении наказания, суд обоснованно, в соответствии со ст. 62 УК РФ и такое наказание, следует признать справедливым.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления в части определения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить.
Из приговора суда не ясно, какие именно вещественные доказательства подлежат уничтожению.
С учетом норм действующего законодательства, после разрешения уголовного дела, оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в соответствии с установленным порядком принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании.
Судом данное требование закона оставлено без внимания и принято необоснованное решение об уничтожении всех вещественных доказательств по делу.
Оснований к отмене приговора по доводам жалобы и представления не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приобского районного суда г. Бийска от 02 августа 2011 года в отношении Шалыгина А.А. в части уничтожения вещественных доказательств по делу отменить, и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иному судье в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Ж.А. Чупина
Э.В. Владимирова