Судья Огнивенко О.Б. № 22-5246-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гладких Л.В.,
судей Бердникова С.В., Жудиной О.Н.
с участием прокурора Горовой В.В.
адвоката Зиновьева А.С.
при секретаре Трусовой О.Э.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Колесниченко Н.В., кассационную жалобу адвоката Зиновьева А.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2011 года, в отношении
Кайгородова И. С.
Осужденного:
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осуждённого.
При пересчёте исправительных работ на лишение свободы, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание в виде исправительных работ соответствует 1 (одному) месяцу 10 (десяти) дням лишения свободы.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 7 (семь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.02.2011 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.02.2011 года, и окончательно назначено 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., пояснение адвоката Зиновьева А.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горовой В.В, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кайгородов И.С. осужден за нанесение побоев К., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, кроме того, он осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении К., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Около 22 часов 01.04.2011 года Кайгородов И.С., находясь у подъезда одного из домов в г.Барнауле по малозначительному поводу на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс руками и ногами не менее 8-ми ударов в область головы К., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.
Кроме того, в тот же период времени в том же месте, после причинения побоев потерпевшему К., Кайгородов И.С., понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, воспользовавшись тем, что в ходе нанесения побоев из кармана одежды потерпевшего выпал на землю рядом с К. принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа», в котором также находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, открыто похитил принадлежащее потерпевшему ценное имущество.
При этом Кайгородов И.С., с целью удержания похищенного, применил в отношении К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар ногой в область головы, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение, характер которого не определён.
После чего Кайгородов М.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 3 360 рублей.
В судебном заседании Кайгородов И.С. вину признал частично.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Как указано в представлении, в нарушение ст. 307 УК РФ суд признал Кайгородова виновным в совершении открытого хищения имущества К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанеся один удар в область головы. Свои выводы суд не мотивировал. Доказательств, свидетельствующих о нанесении удара ногой именно с целью удержания похищенного - не привел.
Вопреки требованиям закона суд не дал оценки показаниям свидетеля К. о том, что факт незаконного изъятия имущества для потерпевшего не был очевиден.
Признав Кайгородова виновным по ст. 116 УК РФ суд, в описательно-мотивировочной части приговора исключил из объема обвинения обстоятельства нанесения 8-ми ударов в область головы К., которые «дополнительной квалификации не требуют», чем допустил противоречие. Указывает прокурор на несправедливость назначенного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Зиновьев А.С. просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 116 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.
Наказание Кайгородову назначено несоразмерно содеянному. В полной мере не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, тяжелое заболевание, инвалидность 3 группы. Наказание назначено без соблюдения требований ст. 60 УК РФ, а так же положений Пленума ВС РФ «О судебном приговоре».
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При вынесении приговора по данному делу эти требования закона судом не соблюдены.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд признал Кайгородова виновным в совершении открытого хищения имущества К., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, доказательств, свидетельствующих о нанесении удара ногой Кайгородовым именно с целью удержания похищенного - суд в приговоре не привел.
Ссылаясь на показания свидетелей Д. и потерпевшего К., суд не устранил имеющиеся в них противоречия. Как видно из показаний свидетеля Д. - она слышала как потерпевший кричал о том, что запомнил Кайгородова. Потерпевший К. утверждал, что кричал не только о том, что запомнил нападавшего, но и требовал вернуть похищенное.
Свидетель Д. показала, что не слышала других слов потерпевшего, кроме того, что он запомнил Кайгородова.
Суд, делая вывод о том, что Кайгородов вернулся к потерпевшему и нанес удар с целью удержания похищенного, обосновал свое решение на предположении, указав в приговоре, что «… свидетели Д., С. и М. не могли не слышать требование потерпевшего о возврате похищенного имущества», «…не могли не услышать часть фразы, касающуюся требования возврата похищенного».
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении требований ст. 307 УПК РФ, ненадлежащей оценке доказательств судом и считает необходимым отменить приговор.
Поскольку приговор отменяется из-за нарушения норм УПК РФ, по другим доводам жалоб судебная коллегия решение не принимает, они могут быть учтены при новом рассмотрении дела.
Мера пресечения в отношении Кайгородова подлежит отмене, а Кайгородов - освобождению из-под стражи, поскольку до приговора в отношении его избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда Алтайского края от 19 июля 2011 года в отношении Кайгородова И.С. отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иному судье.
Меру пресечения Кайгородову И.С. - в виде заключения под стражу- отменить. Кайгородова из-под стражи освободить.
Кассационное представление прокурора - удовлетворить.
Председательствующий Л.В. Гладких
Судьи С.В. Бердников
О.Н. Жудина