Судья: Кейш И.И.        Дело № 22- 5350/2011

 К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года                                                                                        г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего:  Шевелевой Р.В.,

судей:      Владимировой Э.В., Чупиной Ж.А.,

при секретаре:   Китиной А.А.,

с участием прокурора:  Дворниковой О.В.

осужденного:   Кузнецова М.В.

    (по системе видеоконференцсвязи)

адвоката:     Юдина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление, кассационные жалобы осужденного Кузнецова М.В. и адвоката Кабанова В.М. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011 года, которым

КУЗНЕЦОВ М.В.;

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 06 июня 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2010 года по 04 июня 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Кузнецова М.В. и адвоката Юдина Е.В., поддержавших жалобы и возражавших против доводов представления; мнение прокурора Дворниковой О.В., поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кузнецов М.В. признан виновным в том, что 24 апреля 2010 года в городе Б. Алтайского края на почве возникших личных неприязненных отношений повалил Д. на спину, придавив к земле своим телом и рукой в области шеи, и умышленно нанес не менее трех ударов рукой по голове потерпевшего, причинив тому тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть последнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузнецов М.В. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в части исчисления срока отбывания наказания. В обоснование доводов указывает, что суд неверно в резолютивной части приговора указал, что срок отбывания Кузнецовым наказания следует исчислять с 06 июня 2011 года, тогда как он был взят под стражу из зала суда 06 июля 2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов М.В. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Положенные в основу приговора показания свидетелей Ш., П., З. и К. противоречивы и непоследовательны. Судом не дана оценка имеющимся противоречиям. Автор жалобы делает свой анализ показаний указанных лиц, данных в ходе следствия. При этом, обращает внимание, что показания Ш. в приговоре суда искажены, т.к. приведены несуществующие пояснения о нанесении им (Кузнецовым) ударов потерпевшему. Не учтено судом, что на фототаблицах эти свидетели показывали разное положение его и потерпевшего, а также разный механизм нанесения ударов. Судом не принято во внимание заключение эксперта о причине смерти потерпевшего, которая наступила в результате не менее 2 ударов твердым тупым предметом, каковым, по мнению автора жалобы, могли быть рука или нога, т.к. никаких предметов на месте происшествия обнаружено не было. Обращает внимание на отсутствие у него ссадин либо ушибов на руках или ногах, которые могли бы подтвердить версию следствия о нанесении им ударов потерпевшему. Не обнаружено никаких следов, в том числе крови, и на его одежде, которая была изъята. Его показания о нанесении ударов потерпевшему Ш-м и З-м подтверждается заключениями экспертиз об обнаружении у них телесных повреждений (у Ш. обнаружен ушиб правого лучезапястного сустава, а у З. - ссадина на пальце правой кисти), а также показаниями свидетелей Л. и Б.А. При этом из показаний Л. видно, что в момент нанесения потерпевшему ударов, он находился в кафе. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям Б.А. в суде. Кроме того, у Ш. изымались вещи, в которых он находился на месте происшествия. Помимо этого, обращает внимание, что следствием не отработана версия причинения потерпевшему ударов и другими лицами, т.к. не были опрошены все лица, находящиеся на момент событий в кафе и возле него. Полагает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Показания К. судом оглашены в нарушение закона, поскольку его местонахождение суду было известно. Помимо этого, автор жалобы сомневается в правильности выводов экспертизы №86/2011 относительно давности образования травмы у потерпевшего; указывает, что экспертами не дано оценки гистологическому и биохимическому исследованиям; не конкретизирован механизм возникновения травмы. Кроме того, выводы указанной экспертизы о времени смерти противоречит заключении экспертизы № 944/38.   

 В кассационной жалобе адвокат Кабанов В.М. просит приговор суда в отношении отменить, уголовное преследование в отношении Кузнецова М.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, который объяснил и противоречия в своих показаниях. Автор жалобы полагает, что показания свидетелей Ш. и П. не достоверны, т.к. они заинтересованы в исходе дела, и опровергаются показаниями иных свидетелей. Из показаний свидетеля Б.А. не следует, что потерпевшего избивал именно Кузнецов. К показаниям следователей Ф. и Р. также следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в силу своей служебной деятельности. Версия осужденного о причастности охранника З. к причинению повреждений потерпевшему не опровергнута. З. оговорил в ходе следствия Кузнецова, и его показания в суде более достоверны. Л. подтвердила показания Кузнецова о том, что он не наносил ударов потерпевшему. Из показаний Ч. следует, что в тот момент, когда молодые парни избивали потерпевшего, Кузнецов с девушками и Ш. стояли в стороне. Из показаний Н. следует, что какая-то девушка говорила матери Кузнецова, что потерпевшего бил охранник. Суд не дал оценки показаниям матери осужденного о наличии у него нескольких черепно-мозговых травм и других заболеваний, которые повлияли на его поведение. Оглашение показаний свидетеля К. произведено с нарушением УПК, т.к. суд сослался на ст.282 УПК РФ, регламентирующую порядок допроса эксперта. В связи с чем, показания указанного свидетеля являются недопустимым доказательством. Кроме того, из показаний этого свидетеля видно, что он не знал ни осужденного, ни потерпевшего, ни охранника кафе. В материалах дела отсутствуют протоколы опознания свидетелем указанных лиц. Иные, приведенные в приговоре суда доказательства, в том числе письменные материалы дела, не свидетельствуют о виновности осужденного, а доказывают лишь объективную сторону преступления. Из показаний свидетелей достоверно и объективно не следует, что именно Кузнецов является субъектов преступления. Противоречивыми и меняющимися показаниями свидетелей обвинения вина Кузнецова не может быть доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшего С. о том, что о смерти сына Д. узнал от его друзей - братьев Б-х, которые пояснили, что в драке сыну были причинены повреждения, от которых он и умер.

- показаниями свидетеля П. о том, что когда около 24 часов 24 апреля 2010 года охранник кафе З. сказал Ш., что на улице бьют Кузнецова, тот побежал ему на выручку. Когда она вышла следом, увидела, что к Ш. бежит Д., в то время, как Кузнецов дрался с одним из Б-х. Шабанов выставил ногу, чтобы оттолкнуть Д., и они вместе упали на землю, где стали бороться. Их стал разнимать охранник, который ударов никому не наносил, и она. После того, как они разняли Ш. и Д., то она с Ш. пошли в кафе, умыться и забрать вещи. Когда вышли из кафе, увидели, что Кузнецов у проезжей части, лежа на земле, прижимает одной рукой Д. за плечи и шею, а другой рукой бьет того по голове. При этом Д. одной рукой закрывался от ударов, а вторая его рука была прижата Кузнецовым к земле. Кузнецов нанес с силой около пяти ударов по голове Д.. Она, Ш. и охранник З. их разняли, и Б-вы увели Д.

- свои показания свидетель П. подтвердила в ходе их проверки на месте и в ходе очной ставки с Кузнецовым М.В., указав, как именно осужденный наносил с силой удары в голову потерпевшего, когда тот лежал на земле, прижатый Кузнецовым М.В. и не предпринимал никаких действий в отношении последнего.

- показаниями свидетеля Ш. о том, что когда охранник З. сказал, что Кузнецова бьют на улице у кафе, он выбежал туда и к нему сразу же подбежал Д., с которым они стали бороться. В ходе борьбы упали на землю: он оказался внизу, а Д. на нем сверху, где продолжили бороться. Однако ударов друг другу они не наносили. Затем их разняли П. и З., и он пошел умываться. В это время увидел, как Кузнецов корпусом тела и руками повалил Д. на землю, туловище и руки которого оказались прижаты к земле, и стал наносить потерпевшему удары. При этом Д. лежал неподвижно и сопротивления Кузнецову не оказывал. Каким образом Кузнецов наносил удары потерпевшему, он показал в ходе проверки показаний на месте.

- показаниями свидетеля З. (в ходе предварительного расследования) о том, что когда он увидел, как вечером 24 апреля 2010 года на улице у кафе, где он работал охранником, один из братьев Б-х нанес удар Кузнецову, где в это время находился и Д., то сказал об этом другу Кузнецова - Ш. Тот вышел на улицу и между ним и Д. завязалась борьба, в ходе которой они повалились на землю, где продолжили бороться, но ударов друг другу не наносили. Затем он разнял Ш. и Д.. При этом последний пошел в сторону магазина «888», где остановился около проезжей части. Он на некоторое время зашел в кафе, а когда вышел, то увидел, что в той стороне, куда ушел Д. что-то происходит, Подойдя ближе, увидел, что Д. лежит на земле, а Кузнецов, прижимая его рукой и туловищем, другой рукой носит удары в левую область головы. Он видел, как Кузнецов нанес Д. не менее 3 ударов. Он оттащил Кузнецова от Д., и все разошлись.

- свои показания свидетель З. подтвердил в ходе их проверки на месте и в ходе очной ставки с Кузнецовым М.В., указав, как именно находились потерпевший и осужденный в тот момент, когда последний наносил удары в голову Д.

         - показаниями свидетеля Л. о том, что когда, услышав крики с улицы, вместе с П. выбежала из кафе, то увидела, как Кузнецов борется с одним из братьев Б-х. Она их разняла и увела Кузнецова в кафе умыться. Затем она ушла в туалет, а Кузнецов оставался в кафе. Когда через 10 минут вышла, то Кузнецов, Ш. и П. стояли у кафе и обсуждали драку. Б-х и Д. на улице уже не было. После чего они с Кузнецовым поехали к ней.

- показаниями свидетеля К., который в районе 22.30 -23.00 часов 24 апреля 2010 года с крыльца магазина «888», где он работал охранником, видел, как на тротуаре напротив магазина - в 10-15 метрах от кафе дрались двое ранее не знакомых парня. При этом, один из них (Д.) лежал на земле, а второй (К.) наносил ему удары кулаком по левой части головы. Он видел нанесение двух ударов. После того, как их разняли девушки и охранник кафе З., Д. поднялся и находился неподалеку. При этом ему никто больше ударов не наносил.

- свои показания свидетель К. подтвердил в ходе их проверки на месте, указав, где именно он находился и как Кузнецов наносил удары потерпевшему.

         - показаниями свидетеля Б.А. (в ходе предварительного расследования) о том, что когда вечером 24 апреля 2010 года между его братом Б.Р. и ранее не знакомым Кузнецовым на улице у кафе произошла ссора, он пытался всех успокоить. Когда же Кузнецов выразился в его адрес нецензурной бранью, он ударил его два раза по лицу, отчего тот упал. Затем из кафе выбежали несколько человек, в том числе ранее не знакомый Ш. и охранник кафе З. Ш. ударил его брата кулаком по уху, и тот упал. Затем Ш. встретил ударом ноги в туловище подбежавшего им на помощь Д., и между ними завязалась борьба, в ходе которой они пытались повалить друг друга на землю. В результате они упали и продолжили бороться. В это время его ударил Кузнецов по голове, отчего он упал. Затем его и лежащего на земле брата стали бить несколько человек. Он, вырвавшись, сбегал домой к бабушке за костылем, и вернулся назад. В это время Д. уже стоял около кафе, и на его лице была кровь, и рядом с ним никого не было. Затем он, брат и Д. пошли домой к его бабушке, которая встретила их у подъезда. После чего брат уехал, а они с Д. легли спать. Наутро бабушка попросила посмотреть на Д., т.к. он не дышал, тот был мертв.

- показаниями свидетеля Б.Р. (в ходе предварительного расследования), который дал  аналогичные показания о событиях ссоры и драки у кафе, пояснив, что не видел обстоятельства нанесения ударов Д., т.к. в это время лежал на земле.

- показаниями свидетеля А., которая, услышав около 24 часов 24 апреля 2010 года шум на улице, вышла и увидела идущих внуков и их друга Д., которых она увела к себе домой. Б.Р. уехал домой, а Б.А. и Д. легли спать в разных комнатах. Наутро обнаружила, что Д. мертв, и сказала об этому внуку Б.А..

- протоколом осмотра места обнаружения трупа Д., на котором обнаружены различные телесные повреждения; и не найдено следов криминального характера: крови, борьбы, волочения, проникновения в жилище;

- протоколом осмотра места происшествия - участков местности около кафе;

- заключениями первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз трупа Д. №944/38 и №86/2011 о наличии, характере, локализации, степени тяжести обнаруженных телесных повреждений, а также о причине смерти потерпевшего;

- заключением судебно - биологической  экспертизы № 976, согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук Д. установлено наличие крови человека, которая могла принадлежать ему, и не могла произойти от Кузнецова М.В.;

- заключением судебно - биологической  экспертизы № 977, согласно которому на спортивной куртке Кузнецова М.В. имеются  следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом проверялась версия стороны защиты о невиновности Кузнецова М.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Д., повлекшего его смерть, к которой суд обоснованно отнесся критически. При этом, в приговоре приведены доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу, и в частности: показания свидетелей П., Ш., З., К. (которые видели, что именно Кузнецов М.В. наносил с силой удары потерпевшему по голове); заключения судебно-медицинских экспертиз трупа Дзюбана М.С. (выводы которых о локализации и характере обнаруженных повреждений согласуются с показаниями обозначенных выше лиц); заключением биологической экспертизы об обнаружении на куртке осужденного крови человека и иные.

При этом, судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб, показания П., Ш. и К. являются последовательными, не противоречивыми и согласуются, как между собой, так и с иными, в том числе объективными, доказательствами.  

При этом показания Ш. в приговоре суда изложены в соответствии с его показаниями в судебном заседании, где он подтвердил свои показания в ходе следствия, оглашенные с согласия сторон, в том числе и относительно нанесения Кузнецовым М.В. ударов потерпевшему (т.4 л.д.156-157 оборот).

То обстоятельство, что обозначенные свидетели в ходе проверки их показаний на месте давали не идентичные показания, не свидетельствует об их неправдивости, поскольку каждый из них описывал происшедшее исходя из того, как ими воспринимались события. При этом, кардинальных отличий в положении осужденного и потерпевшего (Кузнецов М.В. находился сверху Д., придавливая того к земле телом и рукой) и механизме нанесения ударов (рукой по голове) в показаниях приведенных лиц не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля К. оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Ссылка в приговоре суда при оглашении показаний указанного свидетеля на ст.281 УПК РФ.

То обстоятельство, что обозначенный свидетель ранее не знал осужденного, потерпевшего и иных участников событий 24 апреля 2010 года, не свидетельствует о неправдивости его показаний. Кроме того, из протокола его дополнительного допроса (который также являлся предметом исследования в судебном заседании) усматривается, что фамилии участников ему стали известны в ходе следствия.

Проверялись судом и утверждения стороны защиты о заинтересованности свидетелей П., Ш. и З. в исходе дела, и как верно отмечено в приговоре, они не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного из показаний свидетеля Л. не усматривается, что в момент нанесения потерпевшему ударов, Кузнецов М.В. не находился на улице. Напротив, из ее показаний следует, что она в течение 10 минут не видела Кузнецова М.В. и не наблюдала событий на улице, а когда вышла туда вновь, то конфликт закончился, и потерпевшего уже не было. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей П., Ш., З. и К. о том, что после нанесения Кузнецовым М.В. ударов потерпевшему, тот вместе с братьями Б-ми ушел с места происшествия.    

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей З., Б.А. и Б.Р., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом судом проверялись доводы свидетелей З. и Б.А. о применении к ним во время предварительного расследования незаконных мер и способов воздействия со стороны сотрудников милиции. Данный факт обоснованно признан судом не соответствующим действительности, поскольку опровергается не только показаниями свидетелей Ф., Р., Г. (отрицавших оказание ими какого-либо воздействия на свидетелей), но и сообщениями ЦОУ-3 ОВО при УВД по г.Барнаулу и  ОРДЧ ОМ-3 УВД по г.Барнаулу, а также выпиской из книги доставленных лиц (об отсутствии доставления участников происшествия в дежурную часть). Согласно же выписке из книги доставленных лиц ОМ-3 УВД по г.Барнаулу Б.А. доставлялся в дежурную часть только 28 апреля 2010 года по подозрению в совершении кражи.

Кроме того, свидетели З. и Б.А. при их допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как видно из протоколов их допроса, по окончании указанных следственных действий, никаких заявлений либо замечаний от них, а также иных участников процесса (присутствовавших понятых) не поступило.

Также верно отмечено судом, что З. после оглашения его показаний, в том числе с исследованием приложенных к протоколу допроса фототаблиц, подтвердил обстоятельства нанесения Кузнецовым М.В. ударов Д. по голове при описанных им в ходе следствия событиях.  

Из показаний Б.А. также усматривается, что он подтвердил факт нанесения Кузнецовым М.В. ударов по голове потерпевшего.

Вопреки доводам адвоката, тот факт, что Ф. и Р. являются следователями, не свидетельствует об их заинтересованности, поскольку они выполняли свои должностные обязанности, связанные с расследованием уголовного дела. Доказательств же личной заинтересованности в результате настоящего уголовного дела со стороны обозначенных должностных лиц, стороной защиты не представлено.

Не состоятельны утверждения осужденного и в той части, что не проверялась версия причинения потерпевшему ударов, послуживших причиной его смерти, иными лицами, в том числе Ш. и З..

Судом дана надлежащая оценка указанной версии стороны защиты. При этом, правильно отмечено, что сам Кузнецов М.В. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давал противоречивые показания. При этом, указанные показания подробным образом проанализированы в приговоре суда.

О нанесении ударов потерпевшему Ш. и З. никто из свидетелей, в том числе Л. и Б-вы (в ходе следствия), не пояснял. Показаниям же свидетеля Б.А. в судебном заседании в этой части судом дана надлежащая оценка.

Также никто из допрошенных лиц, в том числе и сам Кузнецов М.В., не говорили, что находящиеся на месте происшествия молодые лица принимали участие в драке. Напротив, всеми свидетелями сделан акцент на том, что молодые люди пришли в конце конфликта и никаких ударов потерпевшему не наносили.

Наличие у Ш. и З. телесных повреждений, не свидетельствует об их виновности в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, поскольку в судебном заседании подробным образом выяснялось, откуда у указанных лиц появились обозначенные в судебно-медицинских экспертизах повреждения.

Отсутствие у Кузнецова М.В. ссадин и ушибов на руках или ногах, не свидетельствует о его невиновности, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам осужденного, на его одежде обнаружена кровь человека.

Утверждения стороны защиты об изъятии вещей у Ш. и З. ничем не подтверждены. Кроме того, не изъятие указанных вещей не повлияло на законность и обоснованность судебного решения, поскольку в судебном заседании установлено, что обозначенные лица не наносили ударов в голову потерпевшего, в результате которых и образовалась закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая его смерть.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетелей стороны защиты Ч., Д. и О. судом дана надлежащая оценка.

Так, показания Ч. о событиях происшедшего 24 апреля 2010 года у кафе не согласуются не только с показаниями свидетелей обвинения, но и с показаниями осужденного. Так, описание потерпевшего Д., как мальчика 17-18 лет, не соответствует его данным, как анкетным (25 лет, и он старше свидетеля), так и внешним (высокий спортивного телосложения). Утверждение Ч., что потерпевший лишь секунду лежал на земле, а затем встал и сразу же ушел один, опровергается показаниями всех допрошенных очевидцев, подробно изложенных в приговоре суда. Кроме того, никто из допрошенных лиц (П., Ш., Л.), а также Кузнецов М.В. не поясняли о присутствии Ч. на месте преступления. Также различны и пояснения данных лиц о том, каким образом все покинули место происшествия. Так, из пояснений всех допрошенных в суде лиц следует, что Д. с Б-ми, а также П. и Ш. ушли пешком, а Кузнецов М.В. с Л. уехали на автомобиле. В то время, как Ч. поясняет, что ушла вместе с П., Ш.., Л. и осужденным.

Как верно отмечено судом, ни Д., ни О. очевидцами событий не являлись. Показаниям же указанных лиц относительно пояснений свидетеля П. о невиновности Кузнецова М.В. и факте подкупа ею охранника, судом дана оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что тяжкий вред здоровью Д., повлекший его смерть, был причинен потерпевшему именно осужденным на почве возникших личных неприязненных отношений.  

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что сильные удары по голове потерпевшего Кузнецов М.В. наносил, прижав Д. к земле, когда тот никаких действий не предпринимал. Кроме того, из показаний свидетелей видно, что и во время общего конфликта потерпевший насилия к Кузнецову М.В. не применял, никаких угроз в его адрес не высказывал. Именно осужденный подбежал к потерпевшему, повалил его на землю и стал наносить сильные удары по голове; прекратив свои действия лишь тогда, когда П. и З. оттащили его от потерпевшего. Не пояснял о применении к нему насилия со стороны Д. и сам осужденный, в том числе и в ходе предварительного следствия, когда признавал факт нанесения ударов потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствовавших об оборонительном характере действий осужденного в момент нанесения ударов потерпевшему.

Тщательным образом, как следствием, так и судом, проверялась версия стороны защиты и о возможности получения повреждений Д. при иных обстоятельствах. Вместе с тем, было установлено, что Д. пришел в кафе здоровый и без каких-либо повреждений, а сразу после нанесенных ему осужденным ударов по голове ушел в квартиру А., где и был обнаружен последней уже мертвым. При этом, квартира А. находится неподалеку от кафе, никуда по дороге потерпевший не заходил, а в квартире, куда никто посторонний попасть не мог, он сразу же лег спать.

Утверждения стороны защиты о невозможности причинения обнаруженной у потерпевшего травмы головы от ударов по голове руками, опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз трупа Д., согласно которым закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от двух воздействий твердым тупым предметом (например, от ударов руками, ногами постороннего человека).

Исследовался судом вопрос и о возможности получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшим при его падении в ходе борьбы с Ш., и данная версия также не нашла своего подтверждения. Так, из показаний свидетелей П., З., Б.Р., Б.А. и Ш. усматривается, что в ходе борьбы с последним Д., действительно падал, однако головой ни обо что не ударялся.

Согласно заключению указанной выше экспертизы образование обозначенной закрытой черепно-мозговой травмы головы у потерпевшего только в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста исключено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в выводах комплексной комиссионной судебно-медицинских экспертизы трупа Д. №86/2011 (т.4 л.д.64-84) у суда не имелось, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. При этом, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, при даче ответов на которые они опирались как на материалы дела, так и на медицинские документы. Сомневаться в компетентности экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, у суда не оснований имелось, поскольку она проведена высококвалифицированными специалистами в различных областях медицины, в том числе с участием врача-нейрохирурга, имеющими большой опыт экспертной работы. Не усматривает судебная коллегия и противоречий в выводах указанной экспертизы с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Д. № 944/38, в том числе и относительно времени смерти потерпевшего.  

Об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, как верно отметил суд, свидетельствует способ и характер нанесения ударов - сильными ударами в жизненно важный орган человека - голову, когда Д. был прижат Кузнецовым М.В. к земле и не только не оказывал сопротивление, но и не имел возможности его оказать.

Правильно суд указал и на то, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью Д. осужденный не находился в состоянии аффекта, что следует и из заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Кузнецова М.В., на исследование которых были представлены как материалы уголовного дела (в том числе показания матери осужденного о наличии у него черепно-мозговых травм), так и медицинские документы.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова М.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание Кузнецову М.В. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины; раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и матери, а также противоправность поведения потерпевшего.

При этом, наказание осужденному назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.62 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения также назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд неверно указал, что срок отбывания Кузнецовым М.В. наказания следует исчислять с 06 июня 2011 года.

Так, согласно материалам дела Кузнецов М.В. на момент постановления приговора 06 июля 2011 года не находился под стражей, а был взят под стражу из зала суда после провозглашения приговора, т.е. 06 июля 2011 года.

Осужденный находился под стражей в период предварительного расследования с 21 мая 2010 года по 04 июня 2010 года включительно, откуда был освобожден по судебному решению. Данный период времени ему был зачтен в срок отбытия наказания настоящим приговором.

Таким образом, решение суда в части исчисления начала срока отбывания наказания с 06 июня 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новой судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011 года в отношении Кузнецова М.В. в части начала исчисления ему срока отбывания наказания отменить, направив уголовное дело в этой части в тот же суд иному судье для рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ.

В  остальной   части   этот  же  приговор оставить без  изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Кузнецова М.В. и адвоката Кабанова В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                        Э.В. Владимирова

                                                                                    Ж.А. Чупина