Дело № 22-5294/2011                             

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                     08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.,

судей Антюфриева П.М., Плоских И.М.,
при секретаре Горожанкине А.В.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,

потерпевших В. и К.,

адвоката Наумовой Т.Ю. (удостоверение №1142, ордер №047116),

осужденной Бянкиной В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Бянкиной В.В. и адвоката Наумовой Т.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2011 года, которым     

Бянкина В.В., ранее судимая,

- осуждена

по ч.2 ст.159 УК РФ в ред. 07.03.2011г. (по эпизоду в отношении потерпевших К. и Т.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 11 мая 2010 года, 25 июня 2010 года и 05 июля 2010 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 июля 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2011 года по 27 июля 2011 года включительно, а также с 16 мая 2010 года по 25 июня 2010 года включительно по приговору от 25 июня 2010 года и с 05 декабря 2009 года по 10 мая 2010 года включительно по приговору от 11 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., разрешив ходатайства осужденной Бянкиной В.В. и выслушав её объяснения (в режиме видеоконференц-связи), мнение адвоката Наумовой Т.Ю., также поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., потерпевших В. и К., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бянкина В.В. признана виновной в четырех эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, изложенных подробно в приговоре, обстоятельствах.

13 ноября 2010 года Бянкина, имея умысел на мошенничество, нашла объявление о сдаче квартиры в аренду посуточно по ул.Д., д. N- кв. N г.Б. и в этот же день дала объявление в агентство недвижимости «…» о том, что сдает в аренду квартиру. В период с 15 по 17 ноября 2010 года Т. позвонил по данному объявлению Бянкиной, где они договорились, что последняя найдет ему однокомнатную квартиру в аренду. 19 ноября 2010 года Бянкина у О. сняла в аренду посуточно вышеуказанную квартиру на 1 сутки, чтобы сдать эту квартиру в аренду. 20 ноября 2010 года около 11 часов Бянкина сдала Т. в аренду квартиру по ул. Д., д. N- кв. N, составив договор найма жилого помещения, где указала себя как Савельева С.А., получив от Т. деньги в сумме *** рублей; завладев таким образом путем обмана деньгами Т. в сумме *** рублей, причинив ему значительный ущерб. В тот же день около 10 часов эту же квартиру она сдала в аренду К., найдя его объявление в газете «Из рук в руки», получив от него деньги в сумме *** рублей якобы в счет оплаты за аренду квартиры за один месяц, составив договор найма жилого помещения, где указала себя как Савельева С.А.; завладев таким образом путем обмана деньгами К. в сумме *** рублей, причинив ему значительный ущерб. 

Не позднее 15 февраля 2011 года Бянкина нашла объявление о сдаче квартиры в аренду посуточно по ул.С., д.N-кв.N г.Б. и 15 февраля 2011 года дала объявление в агентство недвижимости «…» о том, что сдает в аренду квартиру. 20 февраля 2011 года Бянкина у К2 сняла в аренду вышеуказанную квартиру на одни сутки, чтобы сдать эту квартиру в аренду. 21 февраля 2011 года около 15 часов Бянкина сдала К1 в аренду квартиру по ул. С., д.N-кв.N, составив договор найма жилого помещения, где указала себя как Плешкова С.М., получив от К1 деньги в сумме *** рублей; завладев таким образом путем обмана деньгами К1 в сумме *** рублей, причинив ей значительный ущерб. 

Не позднее 19 марта 2011 года Бянкина нашла объявление о сдаче квартиры в аренду посуточно по ул.Т., д. N -кв. N г.Б. и объявление В. об аренде квартиры на длительный срок. 21 марта 2011 года около 14 часов Бянкина у К3 сняла в аренду на одни сутки квартиру по ул.Т., д. N -кв. N г.Б., позвонила В. и 21 марта 2011 года около 16 часов 15 минут Бянкина сдала В. в аренду квартиру по ул.Т., д. N -кв. N, составив договор найма жилого помещения, где указала себя как Русских С.М., получив от В. деньги в сумме *** рублей; завладев таким образом путем обмана деньгами В. в сумме *** рублей, причинив ей значительный ущерб. 

10 мая 2011 года Бянкина нашла объявление о сдаче квартиры в аренду посуточно по ул.М., д. N -кв. N г.Б. и в этот же день дала объявление в агентство недвижимости «…» о том, что сдает в аренду указанную квартиру. 12 мая 2011 года Бянкина у С. сняла в аренду на 1 сутки указанную квартиру, чтобы сдать эту квартиру в аренду. 13 мая 2011 года около 16 часов Бянкина сдала М2 в аренду квартиру по ул.М., д. N -кв. N составив договор найма жилого помещения, где указала себя как Ваймер М. В., получив от М2 деньги в сумме *** рублей; завладев таким образом путем обмана деньгами М2 в сумме *** рублей, причинив ему значительный ущерб. Также Бянкина не позднее 13 мая 2011 года дала объявление в агентство недвижимости «…» в лице ИП «Худякова Е.И.» о том, что сдает в аренду квартиру № N по ул.М., № N. 13 мая 2011 года около 12 часов Бянкина сдала М1 в аренду квартиру по ул.М. д. N -кв. N, составив договор найма жилого помещения, где указала себя как Ваймер М. В., получив от М1 деньги в сумме *** рублей; завладев таким образом путем обмана деньгами М1 в сумме *** рублей, причинив ей значительный ущерб. 

В судебном заседании Бянкина В.В. вину в совершении преступлений признала в полном объеме и поддержала ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

   В кассационной жалобе осужденная Бянкина В.В. просит приговор изменить, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением ст.64 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселения. Кроме того, просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 мая 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Наумова Т.Ю. просит приговор суда изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств снизить срок наказания. Кроме того, указывает, что ранее Бянкина не отбывала наказание в виде лишения свободы, совершила преступление средней тяжести, в связи с чем ей для отбывания наказания должна быть назначена колония-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула Бондарев Е.А. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины в совершении преступления Бянкиной, а также правильность юридической квалификации ее действий никем не оспаривается.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу в обоснованности предъявленного Бянкиной обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия:

- в отношении потерпевших К. и Т. по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное  с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевшей В. по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное  с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевшей К1 по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное  с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевших М1 и М2 по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное  с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденной наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалоб, суд в полной мере признал и учел в том числе: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной по эпизодам в отношении М1 и М2, В., К1; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в объяснениях об обстоятельствах совершения деяний по эпизодом в отношении потерпевших М1 и М2, В.; совершение преступлений в силу тяжелого материального положения; занятие общественно-полезным трудом; наличие на иждивении малолетнего, а также совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом; посредственную характеристику по месту жительства; неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой и ее малолетнего ребенка; высказанное подсудимой желание возместить причиненный преступлениями ущерб потерпевшим.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, о чем указывает осужденная в своей кассационной жалобе, также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Напротив, Бянкина ранее неоднократно судима за аналогичные умышленные корыстные преступления, настоящие преступления совершены ею в период отсрочки исполнения наказания и испытательных сроков по приговорам суда за аналогичные деяния, с учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должных выводов Бянкина для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, склонна к совершению умышленных корыстных преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденной вид исправительного учреждения определен Бянкиной в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, выводы суда о направлении Бянкиной в исправительную колонию общего режима мотивированы. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, учитывая цели наказания, склонность Бянкиной к совершению умышленных преступлений против собственности, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

В кассационной жалобе осужденной верно указано, что она была задержана 24 мая 2011г. (т.1 л.д. 85-86), в связи с чем в соответствии со ст.72 УК РФ судом зачтено в срок отбытого наказания время содержания Бянкиной под стражей с 24 мая по 27 июля 2011 года включительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388  УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края  от 28 июля 2011 года в отношении Бянкиной Виктории В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Бянкиной В.В. и адвоката Наумовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      А.В. Ким

Судьи                                                                    И.М. Плоских

          П.М. Антюфриев