Дело  И № 22-5256/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул           15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

Председательствующего: Ким А.В.

Судей: Плоских И.М. и Друзя А.В.

при секретаре: Суспине Д.Н.

с участием прокурора: Горской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фоминых Г.Г. на приговор Приобского районного суда г.Бийска от 28 июля 2011 года, которым

ТАТАРНИКОВ Д.В.

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав мнение прокурора Горской Н.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Татарников Д.В. признан виновным в том, что 27 марта 2011 года в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут  с целью хищения чужого имущества напал на Н. При этом с целью подавления ее воли к сопротивлению, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия обломок кирпича, нанес не менее одного удара по голове Н. и потребовал передачу сумки, затем стал с силой  тянуть за ручки указанную сумку, находившуюся в руках Н., при этом нанес еще не менее четырех ударов по голове потерпевшей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Татарников Д.В. вину признал частично.

          В кассационной жалобе адвокат Фоминых Г.Г. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Татарникова Д.В. на ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ. Автор анализирует исследованные в судебном заседании доказательства и указывает, что вреда здоровью потерпевшей причинено не было, завладеть имуществом Татарникову Д.В. не удалось, достоверных доказательств о применении осужденным обломка кирпича, не имеется, поскольку потерпевшая с учетом темного времени суток и сложившейся обстановки, как указывает автор, вряд ли могла рассмотреть обломок кирпича, даже если бы он там был. Автор указывает, что свидетели С., С.1 и Ш. знают о происшедшем только со слов потерпевшей, причем С. в судебном заседании пояснил, что Н. первоначально не говорила, чем ей был нанесен удар; свидетели С.2 и З. подтвердили, что место происшествия плохо освещалось. Кроме того, автор просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей, которая претензий к Татарникову Д.В. не имеет и просила строго не наказывать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Качура М.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, принимает следующее решение.

  Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом,  каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.

Так, сам осужденный Татарников Д.В., частично признавая вину и не отрицая применение к потерпевшей насилия с целью хищения ее имущества, указывал,  что не применял кирпич и не наносил им удар по голове Н.

Однако, доводы кассационной жалобы адвоката  о том, что судом не приняты во внимание показания осужденного, являются необоснованными. В приговоре им дана надлежащая оценка.  Вопреки жалобе, эти показаниям судом обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты.

При этом суд правильно принял за основу показания потерпевшей Н., согласно которым она подробно сообщала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, месте, времени, способе его совершения, указывая при этом, что осужденный ударил ее сзади кирпичом по голове и потребовал отдать сумку, пригрозив убить, стал тянуть сумку, которая висела у нее на плече; а когда она стала удерживать сумку, нанес еще несколько ударов по голове; завладеть сумкой осужденному не удалось, поскольку она громко кричала, удерживая имущество. В ходе проведенной очной ставки с Татарниковым Д.В. потерпевшая полностью подтвердила свои показания.

 Не доверять показаниям потерпевшей, как у судебной коллегии, так и у суда,  оснований не имеется.

 Доводы жалобы адвоката о том, что с учетом темного времени суток и испуга, потерпевшая не могла видеть кирпич, являются надуманными. Из показаний Н. в судебном заседании видно, что после удара по голове она оглянулась и увидела в руках напавшего кирпич, который Татарников Д.В. впоследствии бросил на землю, когда стал тянуть сумку. Кроме того, ее показания объективно подтверждаются наличием повреждения на затылочной части капюшона ее пуховика, что установлено протоколом осмотра пуховика; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят обломок кирпича, на который  указала Н. как на орудие преступления, притом, что как из протокола осмотра места происшествия, так и из показаний потерпевшей, видно, что других камней или кирпичей на этот месте не было. И в этой части доводы жалобы адвоката нельзя признать состоятельными.

Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы Н. о наличии у нее ушибленной раны затылочной области, кровоподтека левой заушной раковины, также подтверждают показания потерпевшей о характере примененного к ней насилия. Выводы эксперта и в части механизма образования этих повреждений, вопреки жалобе адвоката, не противоречат показаниям Н.

Вопреки жалобе, то обстоятельство, что свидетели С., Ш., С.1 не были очевидцами преступных действий осужденного, не свидетельствует о процессуальной непригодности их показаний. Указанные лица сообщили сведения, известные им со слов потерпевшей, что и указано в приговоре. И их показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Никаких противоречий между показаниями указанных свидетелей и потерпевшей, не имеется. Из  показаний С., Ш., С.1 видно, что Н. сразу сообщила, что на нее напал неизвестный, ударил кирпичом по голове, пытался вырвать сумку из рук.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, после оглашения в судебном заседании показаний С., данных на стадии предварительного расследования, свидетель их полностью подтвердил, указав, что неточность изложения известных ему обстоятельств в суде имеет место в связи с длительным временным промежутком, прошедшим до  допроса в судебном заседании, а на момент допроса в ходе предварительного расследования он лучше помнил обстоятельства. Пояснения свидетеля о причинах неточности показаний в суде, вопреки доводам жалобы адвоката, справедливо признаны судом убедительными.

Свидетели З. и С.2., на показания которых также ссылается в жалобе адвокат, не были очевидцами начала преступных действий Татарникова Д.В. и их показания не противоречат показания потерпевшей.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Татарникова Д.В. в совершении разбоя. При этом суд обоснованно указал, что конкретные действия осужденного, а именно: неожиданное нападение на Н. и непосредственно следующее за ним требование о передаче имущества, на которое у Татарникова Д.В. отсутствовали какие-либо права, сопровождающиеся нанесением ударов по голове, в том числе и обломком кирпича, свидетельствуют о том, что применение осужденным  насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, явилось средством для завладения имуществом Н.

Вопреки доводам жалобы, насилие, примененное осужденным к потерпевшей, обоснованно расценено судом, как опасное для жизни и здоровья, поскольку с учетом количества и силы ударов, в том числе обломком кирпича в область головы,  в момент применения создавало реальную опасность для  жизни и здоровья потерпевшей. Учитывая особенности предмета, который осужденный использовал в качестве оружия (обломок кирпича), его размеры, установленные протоколом осмотра, суд обоснованно пришел к выводу о возможности  причинения им тяжкого вреда здоровью вплоть до лишения жизни.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Татарникова Д.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Что касается наказания, то оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: частично признание вины, принятие мер по возмещению причиненного преступлением морального вреда, состояние  здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Мнение потерпевшей о нестрогом наказании, на что указывает в жалобе адвокат, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, это право суда.

Суд не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре. Притом, наказание назначено в средних пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, и такое наказание следует признать справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст.73 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, судебная коллегия, как и суд, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы адвоката не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

          О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор  Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 июля 2011 года в отношении  Татарникова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения

         Председательствующий:                                                 А.В. Ким

Судьи:                              И.М. Плоских      

                         А.В. Друзь