Дело 22- 5296 - 2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 08 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Веряскиной Т.Н.
Судей Бусаргиной Г.Л. Фефеловой Л.М.
При секретаре Вязигиной Т.С.
рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2011 года
кассационную жалобу осужденного Пальцева С.А
на постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 июля 2011 года
которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 года, которым
Пальцев С.А.,
- осужден по ст. 70 УК РФ , частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14.12.2009 года, окончательно определено к отбытию 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Пальцева С.А. об отмене судебных решений, изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи и, не заявившего каких-либо ходатайств; мнение прокурора Голотвиной Е.П. , полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Пальцев осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. В период времени с 13 до 15 час. 17 апреля 2011г. Пальцев тайно похитил имущество М., причинив ущерб на сумму *** рублей.
В судебном заседании суда первой и второй инстанции Пальцев вину признал полностью.
Оставляя без изменения приговор мирового судьи, апелляционный суд указал в постановлении, что фактические обстоятельства преступления и квалификация действий осужденного по ст. 70 УК РФ.
Приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции, счел постановленным законно и обоснованно, не установил нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор мирового судьи, снизив срок наказания. При этом осужденный приводит доводы относительно доказанности его вины, отсутствия корыстного мотива, стоимости похищенного имущества и его количества, что влияет на его ответственность - уголовную или административную. Кроме того, осужденный указывает на несправедливость назначенного наказания. Судом установлены и приведены в приговоре смягчающие обстоятельства, совокупность которых позволяла суду применить положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы , изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Пальцев, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признавал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом осужденному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и пределы обжалования. Нарушений требований ст.ст. 314-316 УПК РФ судом допущено не было. В связи с чем, доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, приняты быть не могут.
Наказание Пальцеву назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом учтены и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние Пальцева в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, наличие положительных характеристик, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья Пальцева и его родственников, намерение возместить причиненный ущерб, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принятие мер к трудоустройству.
Помимо этого, в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.
Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности Пальцева, который ранее неоднократно судим за совершение, в том числе, аналогичных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, на которые ссылается и в жалобе осужденный, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Пальцева, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее обстоятельство.
Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как на то указывает в жалобе осужденный, не имеется.
Находя назначенное наказание соразмерным как тяжести содеянного, так и личности Пальцева, судебная коллегия оснований для его смягчения, не усматривает.
По смыслу уголовного закона, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, является правом суда. В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку преступление осужденным совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 14.12.2009 года, судом обоснованно отменено условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Пальцев ранее неоднократно судим, выводов для себя не делает, исходя из чего, суд счел невозможным сохранение условно-досрочного освобождения и применение ст. 73 УК РФ. В этой части, выводы суда, в приговоре, также, мотивированы.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции надлежаще проверены, обоснованно опровергнуты.
При таких обстоятельствах , по доводам , изложенным в жалобе, приговор и постановление изменению либо отмене не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2011 года в отношении Пальцева С.А. оставить без изменения , кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н.Веряскина
Судьи Г.Л.Бусаргина
Л.М.Фефелова