Дело № и22-5349/2011

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября   2011 года                                                                          г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:  Кондратенко М.А.

 судей: Чупиной Ж.А. и   Атаровой О.Б.

 при секретаре: Китиной А.А.

с участием прокурора: Горской Н.В., адвоката:                                                Бутау Д.П., осужденного Сердюка А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бутау Д.П. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от  27 июля 2011 года,  которым

                    Сердюк А.В.

осужден  по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденного Сердюка А.В., адвоката  Бутау Д.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сердюк А.В. признан виновным в том, что, будучи свидетелем по уголовному делу №127708 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,  дал заведомо ложные показания 16 и 30 июля 2009 года в помещении служебного кабинета межрайонного следственного отдела, и в судебном заседании 23 июня 2010 года в зале районного суда.

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Сердюка А.В. прекратить. Ссылается на то, что умысел осужденного на дачу заведомо  ложных показаний не установлен. Указывает, что в данном случае речь может идти только о добросовестном заблуждении со стороны Сердюка А.В., поскольку на месте конфликта между К. и Б. он наблюдал за обстановкой вокруг, а не за К. и Б.. Кроме того, Сердюк располагался за спиной Б., который своим телом ограничивал обзор, чему судом не дано оценки. Показания свидетелей Б., К., Б.й о том, что Сердюк А.В. видел как К. наносил удары Б. не должны были быть приняты судом во внимание, поскольку, эти свидетели не могут объективно знать что видел осужденный, их показания являются предположением. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что  Сердюк А.В. не мог не видеть ударов, поскольку прошел за К. и Б. именно с целью помочь начальнику, следовательно, не мог не отслеживать происходящие действия.  Показания свидетеля М. о том, что Сердюк А.В. обеспечивал алиби К. и пытался помочь тому избежать уголовной ответственности, не соответствует действительности, поскольку Сердюк А.В. не отрицал конфликта и физического взаимодействия между К. и Б.. Более того, показания К. и Сердюка в судебном заседании не аналогичны, и противоречиям между ними дана оценка судом. На восприятие произошедших событий повлияло общение Сердюка с К. и другими участниками событий и очевидцами произошедшего. С протоколом своего допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К. Сердюк А.В. не знакомился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

       Как следует из приговора Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года  за совершение преступления, предусмотренного п.  «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, осужден К., приговор вступил в законную силу 25 ноября 2010 года.

В качестве свидетеля по данному уголовному делу был допрошен Сердюк А.В., который в подтверждение версии К. о не совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что телесные повреждения у Б. возникли не от действий К., а в результате падения на лестничном марше при выходе со двора ОВД, о чем пояснял и сам осужденный К. Все же иные свидетели, допрошенные в рамках уголовного дела в отношении К., обстоятельства, указанные Сердюком не подтвердили.

Суд, признавая К. виновным, показания свидетеля Сердюка А.В. оценил критически, указав на их противоречивость, а также на то, что его показания о том, что К. не наносил ударов Б. ни  возле автомобиля, ни во дворе ОВД противоречат показаниям самого К. о нанесении Б. возле автомобиля одного удара.

В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В судебном заседании Сердюк вину не признал и пояснил, что указанные им обстоятельства являются его субъективным восприятием услышанного от других лиц, являющихся очевидцами указанного конфликта, умысла на дачу заведомо ложных показаний у него не было.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Сердюка, обсуждались судом и суд обоснованно не принял их во внимание, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Так, из показаний самого осужденного Сердюка А.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что он все время находился в непосредственной близости от К. и Б., следовал за ними  во двор ОВД и из двора, в связи с чем, как верно указано судом он являлся очевидцем происходящего между К. и Б. инцидента.

В ходе предварительного расследования  и в судебном заседании в рамках уголовного дела в отношении К. Сердюк А.В. сообщал о том, что видел именно он, как развивались события между К. и Б., где это было, при каких обстоятельствах у Б. появились повреждения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал оценки тому, что Сердюк А.В. сообщил о произошедшем со слов других очевидцев, а сам не видел, так как наблюдал за обстановкой вокруг, а также доводы жалобы о том, что показания свидетелей Б., К., Б. в той части, что Сердюк видел события, являются предположениями, по мнению судебной коллегии следует признать  необоснованными.

Свидетель Б. показал, что 02 июля 2009 года между ним и начальником ОВД К. произошел конфликт из-за того, что он не хотел ехать на медицинское освидетельствование на предмет определения состояния алкогольного опьянения. К. пытался усадить его в свой автомобиль, а затем нанес ему удары, при этом Сердюк А.В. находился в непосредственной близости от них и видел, как К. наносит ему удары, затем они пошли в здание ОВД и во внутренний двор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что из окна здания Сбербанка видел конфликт между К. и Б., а также Сердюка А.В., который все время стоял сзади.  При этом, свидетель показал, что Сердюк А.В. находился настолько близко к  конфликтующим, что не видеть что между ними происходит не мог.

Аналогичные показания дала свидетель Ба.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З. и

М. пояснили, что перед допросом в качестве свидетеля в судебном заседании Сердюк А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается и его подпиской, при этом, его показания соответствовали показаниям осужденного К. и противоречили показаниям других свидетелей по делу.

По смыслу ч.1 ст. 307 УК РФ объективная сторона данного преступления выражается в том, что лицо, несмотря на предупреждение его об ответственности за заведомо ложные показания, сообщают органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом установлен факт дачи заведомо ложных показаний Сердюком А.В. при расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела по обвинению Комарова Е.И.

Доводы жалобы адвоката о том, что Сердюк А.В. сообщил органам следствия и суду сведения, которые стали ему известны от различных лиц, при обсуждении произошедшего, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

То обстоятельство, что Сердюк, находящийся в непосредственной близости с К. и Б.  в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности,  сообщил иные обстоятельства произошедшего на самом деле между ними свидетельствует о прямом умысле на дачу заведомо ложных показаний.

Показаниям всех допрошенных лиц судом дана оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, доводы жалобы адвоката и в этой части являются несостоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что выводы суда относительно виновности Сердюка А.В. являются предположениями, поскольку никаких предположений приговор не содержит, напротив, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы о виновности Сердюка А.В., их анализ, мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

На л.д. 32-46 в т.1 имеются копии протоколов судебного заседания от 23-24 июня 2010 года, а с материалами уголовного дела Сердюк А.В. и его адвокат в полном объеме ознакомились по окончании судебного следствия. При этом замечаний от них на данные документы не поступило, в связи с чем, оснований согласится с доводами кассационной жалобы адвоката о возможном неверном изложении секретарем судебного заседания показаний Сердюка, который находясь в статусе свидетеля не имел возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст. 307 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, из осуждения Сердюка А.В. по ст. 78 УК РФ.  

При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сердюка А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтены: отсутствие у него судимостей, положительные характеристики по месту службы и месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, а также принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, наказание ему обоснованно назначено в виде штрафа, однако в связи с уменьшением обвинения его размер подлежит смягчению.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы адвоката, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388  УПК РФ,  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 июля 2011 года в отношении Сердюка А.В. изменить.

Исключить из осуждения по ст. 307 ч. 1 УК РФ эпизоды дачи заведомо ложных показаний Сердюком А.В. 16 и 30 июля 2009 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначенное Сердюку А.В. наказание по ст. 307 ч. 1 УК РФ в виде штрафа смягчить до 15000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                    М.А. Кондратенко         

Судьи                       Ж.А. Чупина

                       О.Б. Атарова