Дело И № 22-5364/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ким А.В.
судей: Плоских И.М. и Антюфриева П.М.
при секретаре: Горожанкине А.В.
с участием прокурора: Гордеевой Н.С.
адвоката: Стальбовского Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Ружевской М.В. и осужденного Барабанова В.Д. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года, которым
БАРАБАНОВ В.Д.
осужден по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18 октября 2010 года и определено к отбытию окончательно 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав адвоката Стальбовского Ю.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшую приговор оставить без изменения,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Барабанов В.Д. признан виновным в том, что 25 января 2011 года в период с 20 до 22 часов с целью убийства А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес имевшимся при нем складным ножом один удар в шею. Однако, реализовать преступный умысел, направленный на умышленное убийство потерпевшего, Барабанову В.Д. не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как находившийся в доме Б. с целью пресечения преступных действий Барабанова В.Д., оттолкнул последнего от А. и отобрал складной нож.
В судебном заседании осужденный Барабанов В.Д. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал.
В кассационной жалобе адвокат Ружевская М.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Автор анализирует исследованные в судебном заседании доказательства и указывает, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетелей А.1, Б.1, С., в связи с их служебной заинтересованностью, и принять во внимание показания потерпевшего А., данные в ходе судебного заседания. По мнению автора, доказательств наличия умысла у Барабанова В.Д. на убийство, не представлено, а причинение потерпевшему телесных повреждений в шею стало роковой случайностью. Также, по мнению автора, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о механизме причинения телесного повреждения, повлекшего легкий вред здоровью, согласуется с показаниями Барабанова В.Д. и свидетеля Б.
В кассационной жалобе осужденный Барабанов В.Д. просит приговор отменить, указывает, что умысла на убийство у него не было, вред причинил потерпевшему случайно, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, потерпевший на следствии дал показания под давлением.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кучеревский С.А. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.
Так, сам осужденный Барабанов В.Д., частично признавая вину и не отрицая причинение А. телесных повреждений, указывал, что не хотел убивать потерпевшего, его качнуло, и он навалился на А., который сидел на диване, нож взял, чтобы порезать сало.
Действительно, как указано в жалобах, потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего в силу алкогольного опьянения.
Однако, доводы кассационных жалоб о том, что судом не приняты во внимание показания осужденного и потерпевшего в судебном заседании, являются необоснованными. В приговоре им дана надлежащая оценка.
Вопреки жалобам, эти показаниям судом обоснованно отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.
При этом суд правильно принял за основу показания потерпевшего А., данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых видно, что в ходе ссоры Барабанов В. подошел к нему, подставил нож к горлу и ткнул им в область кадыка, сказал, что завалит его, все произошло в считанные секунды, в этот момент Б. оттолкнул Барабанова В., от резкого толчка нож вышел из его горла, Б. отобрал нож.
В ходе проверки показаний на месте потерпевший А. давал аналогичные показания, при этом показывал, как и при каких обстоятельствах Барабанов В.Д. покушался на его жизнь. В ходе очной ставки с Барабановым В.Д. потерпевший А. настаивал на своих показаниях.
Судом обоснованно именно эти показания потерпевшего положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного расследования являлись последовательными.
Доводы жалоб о том, что на момент допросов на стадии предварительного расследования А. давал показания в состоянии алкогольного опьянения под давлением следователя, судом были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет. Притом, что допрошенные в судебном заседании следователи Б.1. и А.1 подтвердили, что при проведении следственных действий с потерпевшим тот был трезв, давал показания добровольно. Более того, потерпевший давал показания и при проверке на месте в присутствии понятых, а также при проведении очной ставки с осужденным. Как видно из протоколов указанных следственных действий, ни от кого из участников не поступило заявлений о нахождении А. в неадекватном состоянии.
Судебная коллегия отмечает также, что положенные судом в основу приговора показания А. достаточно подробны, он указывал такие детали, о которых имел возможность знать только он сам, что свидетельствует о том, что показания потерпевший на стадии предварительного расследования давал самостоятельно и добровольно, объективно излагая факты и события, имевшие место в действительности, в том числе те, о которых не было известно органу следствия, в том числе и от свидетеля Б., на показания которого ссылается в жалобе адвокат.
Кроме того, показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, подтверждены совокупностью других доказательств по делу.
При этом доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетеля Б. согласуются с показаниями Барабанова В.Д. о случайном причинении телесных повреждений потерпевшему, нельзя признать состоятельными. Так, свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что когда он увидел Барабанова В. в непосредственной близости от А., понял, что Барабанов В. может применить насилие в отношении потерпевшего, поэтому схватил Барабанова В. за одежду и потянул в сторону кресла, отчего Барабанов В. упал, и он увидел в руке последнего нож, который отобрал путем залома руки, и бросил, придавив нож ногой, чтобы Барабанов В. не смог взять нож, А. сидел на месте, с шеи текла кровь; Барабанов В. сказал, что А. не доживет до утра.
Свидетель Д. пояснила, что со слов А. знает, что Барабанов В. порезал его ножом в шею и мог убить, если бы Б. не оттащил Барабанова В. и не отобрал нож.
Свидетель Д.1 подтвердила обстоятельства оказания медицинской помощи А. и доставления его в ЦРБ, при этом указала, что А. был сильно напуган, а от Д. ей известно, что порезал потерпевшего Барабанов В.
Согласно показаний свидетеля С., при доставлении потерпевшего в больницу тот пояснил, что Барабанов В. в ходе ссоры ударил его ножом, и если бы не Б., то убил.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, их локализация, степень тяжести, механизм образования. Доводы жалобы адвоката о том, что заключение данной экспертизы в части механизма причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждает показания осужденного, нельзя признать состоятельными. Как видно из заключения экспертизы, колото-резаная рана на шее потерпевшего могла быть причинена действием колюще режущего орудия типа ножа, а также при падении и ударе о таковой. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший упал на нож, по делу не установлено, не указывал на такие обстоятельства и сам осужденный. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта о механизме причинения потерпевшему телесного повреждения согласуется с показаниями потерпевшего. Притом, что заключение СМЭ оценивалось и судом в совокупности с другими доказательствами, как того требует ст.88 УПК РФ.
Оценив эти и другие положенные судом в основу приговора доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Барабанова В.Д. в покушении на умышленное убийство А. Обстоятельств, свидетельствующих о случайном характере действий осужденного, судебная коллегия, как и суд, не усматривает.
Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о прямом умысле Барабанова В.Д. на убийство потерпевшего, поскольку судом бесспорно установлено, что в ходе возникшей ссоры Барабанов В. нанес целенаправленный удар в жизненно-важный орган: шею потерпевшего, предметом, имеющим большую поражающую способность - складным ножом, взаимоотношения между осужденным и потерпевшим, согласно показаний свидетелей, на момент возникновения конфликта носили неприязненный характер. Действия Барабанова В.Д. были пресечены свидетелем Б., который оттолкнул Барабанова В.Д., выбил и прижал нож, чтобы осужденный не смог использовать орудие в дальнейшем, и лишь в связи с этим умысел Барабанова В.Д. на убийство не был доведен до конца. При таких обстоятельствах, степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему, на что обращает внимание в жалобе адвокат, не опровергает выводы суда о наличии у Барабанова В.Д. умысла на убийство потерпевшего.
Вопреки доводам жалоб, оснований критически относиться к показаниям свидетелей Б.1, А.1 и С. лишь в силу их служебной деятельности, у судебной коллегии, как и у суда, не имеется. Показания указанных лиц являются последовательными, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, никакой личной заинтересованности у них, не имеется, никаких отношений, в том числе и негативного характера, указанные свидетели с осужденным Барабановым В.Д. не имели, не указывают на такие обстоятельства и авторы жалоб. Притом, что их показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, а также в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридическую оценку его действий, по мнению судебной коллеги, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, все приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Правильно установив фактически обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Барабанова В.Д. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств не нарушены.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельства смягчающего наказание признано плохое состояние здоровья осужденного, а в качестве обстоятельства отягчающего наказания обоснованно признан рецидив преступления, притом наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона, с соблюдением требований ст.70 УК РФ, и такое наказание следует признать справедливым.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года в отношении Барабанова В.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
П.М. Антюфриев