Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гладких Л.В.
судей: Бердникова С.В., Жудиной О.Н.
с участием: прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Наумовой Т.Ю.
при секретаре Ермошиной В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Малинина Н.С. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2011 года, которым
Малинин Н.С., ранее судимый:
- осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Малинину Н.С. окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснения адвоката Наумовой Т.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Малинин Н.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ОАО ПО «А.Т.», совершенную в период времени с 12 часов до 16 часов 03.02.2011 года, с незаконным проникновением на охраняемую территорию ОАО ПО « А.Т.», путем свободного доступа прошёл в здание автоматного цеха, где, вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, похитил имущество на общую сумму 13 500 рублей.
Он же признан виновным и осужден за покушение кражу, то есть тайное хищение имущества ОАО ПО «А.Т.» на общую сумму 3000 рублей, совершенную в период времени с 12 до 14 часов 04.02.2011 года, с незаконным проникновением на охраняемую территорию ОАО ПО « А.Т.», группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, но не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Малинин Н.С. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный полагает необходимым приговор изменить, считает, что он совершил по единому умыслу однородные и тождественные действия, направленные на хищение имущества в короткий промежуток времени. Не оспаривая назначенное наказание, указывает на возможность применения к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку он не может отбывать наказание в связи с состоянием здоровья, находится на лечении в реабилитационном центре за пределами города. В центре его не могут принять на работу, так как Центр реабилитации не включен в перечень организаций для отбывания наказания.
В возражении на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска младший советник юстиции Л.В. Кайзер просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенных Малининым Н.С. преступлений установлены судом правильно. Выводы суда о доказанности вины в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на представленных суду доказательствах, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Сама виновность в совершении данных преступлений осужденным не оспаривается.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, действия Малинина по оконченному составу кражи судом квалифицированы неверно.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, девять металлических тар (3-х тн) были обнаружены на расстоянии 23-х метров от забора пожарной части, огороженной забором от территории ОАО ПО «А.Т.». Согласно показаниям свидетеля С.В.А. следует, что он 03.02.2011 г. около 15 часов 45 минут совместно с участковым уполномоченным милиции Щ.Д.М., находясь в форменной одежде по сообщению из дежурной части о возможном хищении, на служебном автомобиле проехали к территории пожарной части, где на железнодорожных путях заметили троих мужчин, которые несли металлическую тару к гаражному массиву в восточном направлении, увидев их они бросили тару. Он, перебежав дорожные пути, у гаражного массива увидел ещё 2-х мужчин, которые стояли у металлических тар подобной той, которую несли трое мужчин. 5-е мужчин побежали, ему удалось задержать только Малинина. Щ.Д.М. удалось задержать В.А.А.
Из показаний Малинина Н.С. в ходе предварительного следствия следует, что 03.02.2011 г. около 13 часов проник на территорию пожарной части, расположенной рядом с ограждением заводом «А.Т.», где в автоматном цехе предложил совершить хищение металлических тар неизвестным 2-м парням, которые согласились. Каждую бадью они ставили на шкаф перекидывали через забор, где складывали их, ушло у них на это около 3-х часов. Около 16 часов у гаражного массива он увидел В. которому предложил погрузить металлические тары в грузовой автомобиль, который намеревался вызвать по объявлению. Затем он увидел сотрудника милиции, побежал и был задержан.
При таких обстоятельствах является очевидным, что преступные действия Малинина и неустановленных лиц были фактически пресечены сотрудниками милиции на стадии покушения, которые складывая металлические тары возле гаражей, находящихся на незначительном расстоянии от места хищения, в течение длительного времени, имеющего значительный вес, собирались их перевезти на грузовом автомобиле, с целью реализации, то есть обращения в свою пользу, и, таким образом, распорядиться похищенным по-своему усмотрению. Каким-либо другим способом они распорядиться похищенным возможности не имели.
Судебная коллегия исключает из объема обвинения Малинина по эпизоду покушения на хищение от 03.02.2011 г. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку умысел у Малинина был направлен на хищение из здания автоматного цеха, являющегося помещением. Кроме того, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также подлежит исключению, поскольку согласно ч.2 ст. 35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Малинин же, как следует из предъявленного обвинения, в ходе выполнения объективной стороны хищения, уже после незаконного проникновения в помещение автоматного цеха, встретил неустановленных лиц, с которыми и продолжил начатое хищение.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд при квалификации действий Малинина как самостоятельного хищения, свои выводы не мотивировал, основываясь только на признательных показаниях Малинина, из анализа которых не следует однозначного вывода о том, что у Малинина возникал самостоятельный умысел на хищение имущества.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Малинин, не доведя свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, 03.02.2001 г. встретил В. и попросил оказать ему помощь в погрузке металлических тар, и 04.02.2011 года, вступив в предварительный сговор с этим же лицом, попытался довершить начатое им хищение, в короткий промежуток времени, из одного источника, одним и тем же способом, что и свидетельствует об однородности, тождественности его действий при покушении на хищение имущества ОАО ПО « А.Т.».
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду покушения на хищение от 04.02.2011 г. полностью нашёл своё подтверждение.
Учитывая требования ст. 49 Конституции РФ и ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, но не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания осужденному, судебная коллегия, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Оснований к отмене приговора по доводам жалобы также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2011 года в отношении Малинина Н.С. изменить.
Квалифицировать действия Малинина Н.С. по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) по которой назначить наказание в виде 1 года 2-х месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Исключить назначение наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий- Л.В. Гладких
Судьи: С.В. Бердников
О.Н. Жудина