Судья: Блем А.А. Дело № 22- 5221/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей: Владимировой Э.В., Чупиной Ж.А.,
при секретаре: Китиной А.А.,
с участием прокурора: Дворниковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Б. на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 25 июля 2011 года, которым
ШЕСТАКОВА Н.А.,
- осуждена по ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением определенных судом обязанностей.
НЕВЕРОВА С.И.,
- осуждена по ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением определенных судом обязанностей.
НЕВЕРОВ М.М.,
- осужден по ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением определенных судом обязанностей.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнение прокурора Дворниковой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Шестакова Н.А., Неверова С.И. и Неверов М.М. признаны виновными в том, что в период с 10 по 20 апреля 2011 года в селе З. Алтайского края, по предварительному сговору группой лиц, незаконно проникли в жилище Б., откуда тайно похитили ее имущество на общую сумму 3200 рублей. На следующий день Шестакова Н.А. и Неверова С.И., продолжая реализацию преступного умысла, по предварительному сговору группой лиц вновь проникли в жилище Б., откуда тайно похитили имущество на общую сумму 1150 рублей. Таким образом, преступными действиями осужденных потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб: Шестаковой Н.А. и Неверовой С.И. на сумму 4350 рублей; а Неверовым М.М. (совместно с Шестаковой Н.А. и Неверовой С.И.) - на сумму 3200 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Шестакова Н.А., Неверова С.И. и Неверов М.М. вину признали полностью, и дело рассмотрено по их ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Б. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что суд осужденным назначил чрезмерно мягкое наказание в виде условного осуждения. Полагает, что имеющиеся в материалах дела положительные характеристики на осужденных не соответствуют действительности, поскольку они на протяжении 10 лет злоупотребляют спиртными напитками; из-за чего у Шестаковой забрали детей. Необоснованно в суде не были допрошены свидетели Б., видевшие погром в ее доме. В деле отсутствуют фотографии, которые эксперт делал на месте. Указала, что обозначила не весь список похищенного имущества. Кроме того, потерпевшая считает, что именно осужденные совершили еще ряд краж с иными лицами, в том числе из ее дома, о чем она заявляла в правоохранительные органы. Помимо этого, автор жалобы указывает, что просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью; была не согласна с составом суда; просила назначить ей адвоката. Однако судом это сделано не было. Кроме того, указывает, что суд не учел ее престарелый возраст, состояние здоровья и наличие 2 группы инвалидности. Приводит суммы, затраченные на приобретение имущества, купленного взамен похищенного, которые должны быть возмещены осужденными, так же, как и моральный вред, поскольку она испытала физические и нравственные страдания.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей Б. осужденные Шестакова Н.А., Неверова С.И. и Неверов М.М., а также государственный обвинитель просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей, судебная коллегия принимает следующее решение.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденных с предъявленным обвинением.
Доводы потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке в ее отсутствие и без ее согласия, судебная коллегия находит не состоятельными.
Так, согласно расписке Б. (т.2 л.д.242) постановление о назначении дела к судебному разбирательству в особом порядке получила 14 июля 2011 года. Из телефонограммы (т.2 л.д.246) следует, что потерпевшая просила уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие и не возражала против его разбирательства в особом порядке.
Кроме того, из заявлений Б. (т.2, л.д. 124, 125) усматривается, что еще в ходе предварительного расследования она просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала, в случае выбора обвиняемыми особого порядка судопроизводства, против рассмотрения дела в таком порядке.
При этом, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства потерпевшей были разъяснены 01 июля 2011 года надлежащим образом, что следует из протокола (т.2 л.л.123).
Поскольку осужденные после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии своих защитников с ним согласились и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; от потерпевшей и государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило, у суда не было оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке. При этом, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, приговор суда постанавливается без судебного разбирательства, у суда не было оснований для допроса указанных в жалобе потерпевшей свидетелей, а также исследования протокола осмотра места происшествия (фототаблица к которому, вопреки доводам жалобы, приложена).
Вина Шестаковой Н.А., Неверовой С.И. и Неверова М.М. в предъявленном им обвинении установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, их действия правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей у суда не было оснований для увеличения объема похищенного имущества, поскольку в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По этому же основанию утверждение Б. о совершении осужденными еще ряда преступлений, также не может быть принято во внимание.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности каждого из них, смягчающих их ответственность обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семей.
Вопреки доводам потерпевшей исследованные в судебном заседании характеристики на всех осужденных оформлены надлежащим образом. Сомневаться в их действительности у суда первой инстанции не было оснований. Нет таких оснований и у судебной коллегии. Потерпевшей не представлено никаких сведений, в том числе и характеристик, подтверждающих ее доводы. То обстоятельство, что Шестакова Н.А. лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, также принято судом во внимание.
Наказание Шестаковой Н.А., Неверовой С.И. и Неверову М.М. назначено не в максимальном и не в минимальном размерах санкции, предусмотренной ч.1 ст.62 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, как и обоснованность применения ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, а потому доводы кассационной жалобы потерпевшей в этой части являются не состоятельными.
Вопреки доводам потерпевшей в материалах дела нет сведений о том, что она заявляла отвод составу суда, либо заявляла ходатайство о назначении ей адвоката. Кроме того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено предоставление адвоката потерпевшим.
Престарелый возраст потерпевшей Б., как и наличие у нее группы инвалидности вследствие заболевания, не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении осужденных приговора.
Указание в кассационной жалобе на необходимость возмещения со стороны осужденных материального ущерба и морального вреда, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку гражданский иск потерпевшей заявлен не был.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Б. в соответствии с требованиями закона имеет право заявить исковые требования и после вступлении приговора в законную силу.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб потерпевшей судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Романовского районного суда Алтайского края от 25 июля 2011 года в отношении Шестаковой Н.А., Неверовой С.И. и Неверова М.М. - оставить без изменения; кассационные жалобы потерпевшей Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Э.В. Владимирова
Ж.А. Чупина