Судья: Белоусов М.Н.        Дело № 22- 5213/2011

 К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года                                                                                        г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего:  Шевелевой Р.В.,

судей:      Владимировой Э.В., Чупиной Ж.А.,

при секретаре:   Китиной А.А.,

с участием прокурора:  Дворниковой О.В.

осужденного:   Кузнецова Б.Н.

    (по системе видеоконференцсвязи)

адвоката:     Брусенцовой Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова Б.Н. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 14 июля 2011 года, которым

КУЗНЕЦОВ Б.Н.,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Кузнецова Б.Н. и адвоката Брусенцовой Л.Л., поддержавших жалобу; мнение прокурора Дворниковой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кузнецов Б.Н. признан виновным в том, что 15 апреля 2011 года в селе Г. Алтайского края на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес К. тыльной частью металлических граблей один удар в затылочную часть головы и один удар - в правый бок, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая послужила причиной смерти последнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузнецов Б.Н. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Б.Н. просит приговор суда изменить и понизить наказание, применив ст.64 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что ударил граблями потерпевшего после того, как тот ударил его лопатой. При этом, обращает внимание, что драка между ним и потерпевшим произошла из-за того, что он выгнал последнего из дома, поскольку тот домогался его матери. Помимо этого, указывает, что суд не учел наличие у него инвалидности 3 группы и назначил слишком суровое наказание, больше чем просил прокурор.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Кузнецова Б.Н. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, т.к. ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Н. о том, что когда по звонку брата днем 15 апреля 2011 года приехал к отцу, увидел, что у него разбита голова. Кроме того, отец жаловался еще на боль в правом боку и говорил, что его ударил Кузнецов. Они отвезли отца в больницу, где на следующий день тот и скончался.

- показаниями свидетелей Г. и А. о том, что удар граблями по голове 15 апреля 2011 года Кузнецов нанес К., когда тот находился уже за усадьбой их дома.

- показаниями свидетеля Д., которая видела, как днем 15 апреля 2011 года от дома Кузнецова шел К., а пришедшая через несколько минут дочь рассказала, что встретила по дороге К., голова, руки и одежда которого были в крови;

- показаниями свидетеля А., которая видела, что голова и правая рукам шедшего ей навстречу К. были в крови, о чем она и рассказала своей матери.

- показаниями свидетеля И., который днем 15 апреля 2011 года, приехав к отцу, увидел, что у того проломлена голова. Отец рассказал, что по голове его ударил Кузнецов металлическими граблями, который нанес ими же удар и в правый бок. После чего они с братом увезли отца в больницу, где тот на следующий день умер.

- протоколом осмотра трупа К;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 33 трупа К. о наличии, локализации, степени тяжести обнаруженных телесных повреждений, а также причине смерти потерпевшего;

- показаниями эксперта Я. о том, что образование обнаруженной на трупе К. открытой черепно-мозговой травмы возможно при однократном воздействии твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью при обстоятельствах, указанных Кузнецовым Б.Н. - при ударе сверху вниз с замаха тыльной частью представленных ему на обозрение металлических граблей.

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 3-х метрах от дома Кузнецова Б.Н., в ходе которого последний пояснил об обстоятельствах причинения им телесных повреждений К. и выдал орудие преступления - металлические грабли; также были изъяты объекты со следами вещества биологического происхождения.

- заключением биологической экспертизы № 802, согласно которому на изъятых с места происшествия объектах обнаружена кровь человека, которая могла происходить от К. и не могла принадлежать Кузнецову Б.Н.;   

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина осужденного, как правильно указал суд, подтверждается также его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке их на месте, где он пояснял и показывал, как нанес удар металлической частью граблей потерпевшему, когда тот находился уже за усадьбой его дома и стоял к нему спиной.

В судебном заседании проверялись утверждения осужденного о нанесении им удара потерпевшему в ответ на действия последнего.

При этом, суд установил, что Кузнецов Б.Н. нанес удары граблями К. в голову и грудную клетку, когда тот находился за усадьбой осужденного и стоял к нему спиной, не предпринимая никаких действий.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии у осужденного в момент причинения им потерпевшему тяжкого вреда здоровью оснований для обороны от нападения со стороны последнего в связи с его отсутствием.

Также верно суд указал, что об умысле Кузнецова Б.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью К. свидетельствует, как способ и орудие совершения преступления, так характер и локализация телесных повреждений, поскольку осужденный наносил удары способным причинить вред здоровью человека предметом (металлической частью граблей) в жизненно-важные органы потерпевшего (голову и грудь), когда тот находился к нему спиной.

Доводы осужденного о том, что он в момент причинения потерпевшему телесного повреждения не отдавал отчет своим действиям, не основаны на материалах дела.

Так, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертизы № 074/11-С Кузнецов Б.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруженные у него признаки врожденного малоумия в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не выявлены у него и временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова Б.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека,  повлекшего по неосторожности смерть человека.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание Кузнецову Б.Н. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе и приведенные в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное  способствование  раскрытию и расследованию  преступления, а также состояние его здоровья. При этом, вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание наличие у осужденного инвалидности.

Утверждения стороны защиты о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учесть противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данный факт в суде установлен не был. Показания самого осужденного и свидетелей относительно домогательства потерпевшего к Г. противоречивы. Так, из показаний Кузнецова Б.Н. и А. следует, что когда они вошли в дом Г. лежала на кровати и была раздета, в то время, как стоящий в кухне К. был одет. Из показаний же самой Г. в судебном заседании (т.2, л.д.101 оборот) следует, что потерпевший ее не раздел. При этом, никто из обозначенных лиц не пояснял о том, что К., которому было 78 лет, предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие о домогательстве с его стороны матери осужденного. Согласно постановлению следователя от 11 июня 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении К. по сообщению о покушении на изнасилование Г. отказано. Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании, удары осужденный нанес потерпевшему, когда тот уже был за территорией их усадьбы и направлялся домой. Таким образом, достоверных доказательств о противоправном поведении потерпевшего, которое привело осужденного к совершению преступления, по делу не установлено.

Указание осужденного на то, что судом при назначении ему наказания не было учтено мнение государственного обвинителя о меньшем наказании, не основано на законе, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. При этом суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства о назначении наказания.

Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания не состоятельны. Так, наказание Кузнецову Б.Н. назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.62 УК РФ, и именно такое наказание следует признать справедливым. Оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии основания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения Кузнецову Б.Н. определен верно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 14 июля 2011 года в отношении Кузнецова Б.Н. - оставить без изменения; его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                        Э.В. Владимирова

                                                                                    Ж.А. Чупина