Судья Кемпф Н.Г.                                                    Дело  № 22-5219/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                   08 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Дедовой И.К.

судей Кабуловой Э.И., Ершова Н.А.,

при секретаре Бражниковой А.Е.

с участием прокурора Параскун Г.В., адвоката  Максимовской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гаева В.И., адвоката Барышевой Е.В. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 14 июля  2011 года, которым

Гаев В.И.

- осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <…>, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав адвоката Максимовскую Н.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, прокурора Параскун Г.В. ,  полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаев В.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении  имущества гр-ки П. 04 сентября 2010 года на 353 км автодороги <…> на расстоянии 200 м от поворота на с. <…>,  при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательной части приговора.

Гаев В.И. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гаев В.И.  просит приговор суда изменить, назначить ему принудительное лечение в <…> психиатрическом стационаре. Ссылается   на то, что очная ставка между ним и свидетелем К. не проводилась, в ходе опознания потерпевшая П.  опознала его только по росту. Кроме того,  не соглашается с оценкой суда его психического здоровья, указывает на нарушения, допущенные при проведении психиатрической экспертизы. В частности,  он не присутствовал, ранее состоял на учёте у психиатра, проходил лечение в психиатрической больнице, но эти обстоятельства  не учтены экспертами. Не дано им  надлежащей оценки и в приговоре  суда.

В кассационной жалобе в защиту Гаева В.И. адвокат Барышева Е.В., не оспаривая доказанность вины осужденного в преступлении и квалификацию им содеянного, просит приговор изменить, назначив Гаеву В.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по совокупности приговоров более мягкое наказание. При этом ссылается  на полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование установлению истины по делу, явку с повинной. Гаев В.И. молод, характеризуется положительно, у него выявлены признаки иного болезненного состояния психики в форме легкой умственной отсталости. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Тяжких последствий от него не наступило.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Бийского района Безрукова Е.Л. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гаева В.И., адвоката Барышевой В.И.  - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности  Гаева В.И. в преступлении соответствуют фактическим  обстоятельствам дела,  основаны на надлежаще проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательствах, и, в  частности, подтверждаются:  его собственными признательными  показаниями об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе их проверки на месте и очных ставках с потерпевшей П., со свидетелями А., К.; показаниями потерпевшей П., уличавшей Гаева В.И. в открытом хищении ее имущества; показаниями  свидетелей К., О. о добровольности показаний, которые Гаев В.И. давал на предварительном следствии; показаниями  свидетеля А., обменявшего  на свой сотовый телефон фотоаппарат, похищенный Гаевым В.И.  у П.; показаниями свидетеля    И., видевшего  у Гаева В.И. имущество, похищенное у П.

Показания  названных участников уголовного судопроизводства   полностью согласуются между собой, логически взаимосвязаны, объективно соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, предъявления Гаева В.И. для опознания потерпевшей П., заключению товароведческой экспертизы о стоимости похищенного фотоаппарата, другим доказательствам по делу, поэтому суд обоснованно не усомнился в их истинности и положил в основу обвинительного приговора.    

Доводы кассационной жалобы осужденного Гаева В.И. о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия по делу,  судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Нет оснований подвергать сомнению факт проведения очной ставки между Гаевым В.И. и свидетелем К. В материалах дела имеется исследованный в судебном заседании протокол указанного следственного действия (т. 1 л.д. 103-105), проведенного, как того  требуют   ст.ст. 164, 192 УПК РФ. Вопросов, замечаний, заявлений от участвующих при проведении очной ставки  лиц, в том числе по ее окончанию,   не поступило. Протокол подписан, помимо следователя,  допрашиваемыми лицами - Гаевым и К., а также защитником обвиняемого - адвокатом Барышевой, присутствовавшей в ходе очной ставки.

Опознание Гаева В.И. потерпевшей П. проведено в полном соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-137) ,  исследованного в судебном заседании,   следует, что потерпевшая П. опознала Гаева В.И.  не только по высокому росту, но и по  телосложению, разрезу глаз и пухлым губам. В протоколе имеются подписи участвующих лиц, в том числе адвоката и понятых, от которых заявлений, замечаний не поступило.

У судебной коллегии, как и суда первой инстанции, нет оснований подвергать сомнению выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы от 23.03.2011 года. Из содержания исследовательской части заключения экспертов, вопреки аргументам Гаева В.И. в кассационной жалобе,   усматривается, что он  был  непосредственно представлен  комиссии, которой проведено его обследование.

Судебная коллегия отмечает, что судебно-психиатрическая экспертиза испытуемого Гаева В.И.  проведена  с соблюдением норм  главы  27 УПК РФ  комиссией в составе  экспертов, имеющих необходимые познания, достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гаева В.И., комиссией экспертов установлен и учтен факт многократного стационирования в <…> психиатрическую больницу, анамнез и особенности жизни, обучения и развития (т. 1 л.д. 114- 116). Однако  при этом комиссией  на основе проведенных исследований и методик установлено, что он   каким-либо психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает лишь признаки иного болезненного состояния психики в форме легкой умственной отсталости, что не лишает его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, во время совершения преступления испытуемый мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Делая вывод о вменяемости Гаева В.И., то есть его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, возможности  нести уголовную ответственность за совершенное деяние, суд правильно исходил из  заключения экспертов, и, кроме того,   личного убеждения,  основанного на том,  что Гаев В.И. в судебно-следственной ситуации ориентирован верно, его поведение адекватно, на учёте в психиатрических учреждениях он не состоит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о вменяемости Гаева В.И. и отсутствии  оснований для применения к нему  принудительных мер медицинского характера.

Суд верно квалифицировал действия Гаева В.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания Гаеву В.И. судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Гаевым В.И. преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о его личности - характеризуется положительно, явился с повинной, молод, привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период непогашенной судимости, обстоятельства, смягчающие наказание, - молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, положительные характеристики, состояние его здоровья,  а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаева В.И., судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Гаеву В.И. наказания в виде реального лишения свободы, который надлежаще мотивировал в приговоре, не найдя оснований для применения к нему условного осуждения и положений ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Правила  ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении наказания Гаеву В.И. судом также соблюдены.  

Назначенное Гаеву В.И. наказание по составу преступления и совокупности преступлений соразмерно им содеянному и его личности, поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, у судебной коллегии нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб,  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 14 июля 2011 года в отношении Гаева В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката   - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        И.К. Дедова

Судьи                                                                                      Э.И. Кабулова

                      Н.А. Ершов