г.Барнаул 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
судей: Землюкова Д.С., Плоских И.М.,
с участием осужденной Квартиной Е.А. (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Устюхова В.Ю.
прокурора Ельсуковой Л.П.,
при секретаре Курушиной Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Квартиной Е.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска от 27 декабря 2010 года в отношении
Квартиной Е.А., ранее судимой:
осужденной по ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима -
изменен: из мотивировочной части приговора исключена ссылка на положения ст.62 ч.1 УК РФ; смягчающим наказание обстоятельством признано и учтено при назначении наказания по ст.175 ч.1 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Квартина Е.А. признана виновной по ст.175 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
В силу ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда от 2 июля 2010 года, по совокупности преступлений, Квартиной Е.А. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выслушав осужденную Квартину Е.А., адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Ельсуковой Л.П., просившую приговор апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда апелляционной инстанции Квартина Е.А. признана виновной в том, что 15 марта 2010 года около 10 часов 15 минут, находясь в г.Рубцовске, тайно похитила сотовый телефон С.И.А. стоимостью 1200 рублей.
Кроме того, 19 апреля 2010 года около 17 часов, заведомо зная о хищении сотового телефона И.Д.В., сбыла указанное имущество за 400 рублей.
В судебном заседании апелляционного суда Квартина Е.А. вину в совершении указанных преступлений признала частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Квартина Е.А. просит приговор суда изменить, указывая, что, учитывая стоимость похищенного И.Д.В. сотового телефона - 990 рублей, ее действия по сбыту данного имущества не являются уголовным преступлением, так как в действиях И.Д.В. усматривается мелкое хищение, также судом не установлена корыстная цель сбыта данного имущества, поскольку полученные в ломбарде деньги она передала И.Д.В., выступала в качестве посредника; кроме того, суд необоснованно не понизил назначенное мировым судьей наказание, переквалифицировав ее действия на редакцию нового уголовного закона. Также в жалобе осужденная ссылается на нарушение ее права на защиту, в связи с не предоставлением ей судом права на участие в прениях, а также конфиденциальной беседы с адвокатом.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной старший помощник прокурора г.Рубцовска Русских Л.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденной Квартиной Е.А. в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.73,88,297,307 УПК РФ.
Так, вина Квартиной Е.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается:
- признательными показаниями подсудимой Квартиной Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия, в том числе в протоколе явки с повинной, в которых она подробно излагала обстоятельства совершения преступлений;
- показаниями потерпевшей С.И.А. о том, что в указанные время и дату в ее квартире находилась только Квартина Е.А., после ухода которой она обнаружила пропажу своего телефона;
- показаниями свидетеля И.Д.В. о том, что он похитил сотовый телефон, сообщил об этом Квартиной Е.А. и попросил ее сдать его в ломбард, что последняя и сделала;
- показаниями свидетеля С.С.А.- сотрудника ломбарда о том, что Квартина Е.А., предъявив свой паспорт, заложила в ломбард сотовые телефоны марки «Филипс Е100» и «Самсунг Е1080»;
- а также другими исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины осужденной в совершении вышеуказанных преступлений при установленных в приговоре фактических обстоятельствах, которым суд дал правильную юридическую оценку.
Доводы жалобы осужденной о том, что она совершила сбыт имущества, добытого в результате совершения административного правонарушения, а не уголовно-наказуемого деяния, при этом у нее отсутствовал корыстный мотив отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям. В силу ст.7.27 КоАП РФ и положений Уголовного кодекса РФ стоимость похищенного имущества, не превышающего 1 000 рублей, для квалификации содеянного как мелкое хищение имеет решающее значение только при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты без квалифицирующих признаков. В данном случае судом установлено, что И.Д.В. похитил сотовый телефон путем грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Что касается утверждения осужденной об отсутствии у нее корыстного мотива при совершении сбыта похищенного имущества, то по смыслу ст.175 УК РФ в отношении Квартиной Е.А. не имеется.
Принимая во внимание улучшающие положение осужденной изменения санкций ч.1 ст.175 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Доводы жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту в связи с не предоставлением ей конфиденциальной встречи с защитником и права выступить в прениях полностью опровергаются протоколом судебного заседания, в соответствии с которым судом по ходатайству Квартиной Е.А. был объявлен перерыв для беседы последней с адвокатом, после чего других ходатайств от подсудимой не заявлялось, а в судебных прениях осужденная указала о наличии у нее тяжелого заболевания. Замечаний на протокол судебного заседания в части конфиденциальности проведения беседы с адвокатом осужденная не заявляла, в остальной части ее замечания отклонены председательствующим, поэтому доводы жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с требованиями уголовного закона судом при назначении Квартиной Е.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой степени тяжести; смягчающие обстоятельства- явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровье; данные о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно; отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, назначенное Квартиной Е.А. наказание следует признать законным, обоснованным и отвечающим предусмотренным законом целям наказания.
Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска от 27 декабря 2010 года в отношении Квартиной Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Городов
Судьи Д.С. Землюков
И.М. Плоских