К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года                                                                                        г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего:   Веряскиной Т.Н.,

судей:       Владимировой Э.В., Жудиной О.Н.

при секретаре:  Костогладова С.В.

с участием прокурора:   Дворниковой О.В.

адвоката:     Новоселовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Проскуряковой Е.В. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 04 августа 2011 года, которым

РУБАНЕНКО Е.Г.,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания  в  исправительной колонии особого  режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнение прокурора Дворниковой О.В., поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалобы; пояснения адвоката Новоселовой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов представления; судебная коллегия

      УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Рубаненко Е.Г. признан виновным в том, что 20  декабря 2010 года в пос.М. Алтайского края в ходе ссоры с Р. умышленно причинил ей тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травма, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рубаненко Е.Г. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, личности осужденного. Кроме того, по мнению автора представления, на несправедливость назначенного наказания повлияло и не указание в приговоре суда на вид имеющегося действиях Рубаненко Е.Г. рецидива - особо опасный, который признан отягчающим обстоятельством. Помимо этого, судом сделан необоснованный вывод об отрицательной характеристике осужденного, поскольку это не соответствует материалам дела.

В кассационной жалобе адвокат Проскурякова Е.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел Рубаненко Е.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Так, из показаний самого осужденного следует, что он лишь толкнул жену в сторону двери и был уверен, что серьезного вреда этим ей не причинил. При этом, ни на следствии, ни в суде не установлено, в каком положении (закрытом либо открытом) находилась дверь, об которую ударилась потерпевшая. В протоколе осмотра места происшествия описание двери отсутствует. Из показаний свидетеля С. следует, что он закрыл дверь за супругами Рубаненко, когда они ушили от него. Вместе с тем, не ясно, какую именно дверь он закрыл, поскольку установлено, что дверей в доме Сидорова было две. При этом, из показаний Рубаненко Е.Г. следует, что входная дверь не имела крючка. Из протокола проверки показаний осужденного на месте видно, что на двери висит замок, что не соответствует показаниям С. о закрытии двери на крючок изнутри. При этом, в ходе проведения указанного следственного действия у Рубаненко Е.Г. не выяснялось, в каком положении находилась дверь в тот момент, когда он толкнул жену. По мнению защиты, показания свидетеля С. не являются достоверными, т.к. он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на нахождение потерпевшей в тяжелой степени алкогольного опьянения, что повлияло на ее объективную способность оценить степень опасности для жизни и воспрепятствовало своевременной оказании ей медицинской помощи. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Р. следует, что обнаруженное у нее телесное повреждение она могла получить не от действий осужденного, а при падении с высоты собственного роста с ударом лобной частью о твердый тупой предмет. Поскольку потерпевшая длительное время добиралась до дома Б., к которой пришла в мокрой снизу по пояс одежде, нельзя исключить, что она падала по дороге. При этом, автор жалобы высказывает свои предположения о возможности получения потерпевшей повреждения при иных обстоятельствах. Помимо этого, адвокат указывает на отрицательную характеристику потерпевшей, которая злоупотребляла спиртными напитками и явилась инициатором конфликта, отказавшись пойти домой. Полагает, что следствием не установлено обстоятельств, свидетельствующих об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Все допрошенные в суде и на следствии лица не являлись очевидцами событий. Кроме того, при назначении наказания суд, указав, что Рубаненко Е.Г. характеризуется отрицательно, в то же время привел характеристики с места отбывания наказания и места жительства, где он характеризуется положительно и посредственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Д. о том, что когда она после звонка П. о нахождении дочери в реанимации позвонила Рубаненко Е.Г., тот сказал, что ударил жену головой о дверь. О том, что Рубаненко Е.Г. и раньше бил ее дочь ей известно от П.

- показаниями представителя потерпевшей Д. -П.  которая видела в августе 2010 года Р. избитой, и та пояснила, что избил ее Рубаненко Е.

- показаниями свидетеля Ф., подтвердившей, что супруги Рубаненко часто дрались,  в результате чего Олеся ходила в черных очках.

- показаниями свидетеля Ц. о том, что днем 20 декабря 2010 года у Р. никаких повреждений не было;

- показаниями свидетелей Г. и А. о том, что когда 20 декабря 2010 года Р. после 19 часов ушла из их дома, никаких телесных повреждений у неё не было;

- показаниями свидетеля С. о том, что когда после 20 часов 20 декабря 2010 года Р. и Рубаненко Е. ушли из его дома, он, закрыв за ними входную дверь, лег спать. При этом у Р. никаких телесных повреждений не было.

- показаниями свидетеля У., который в ходе осмотра местности, ведущей от дома С. до дома Б., никаких следов борьбы, а также твердых предметов, о которые могла удариться потерпевшая, не обнаружил, установив, что вся дорога покрыта снежным покровом.

- показаниями свидетеля Б. о том, что когда около 23 часов 20 декабря 2010 года ее сноха Р. пришла к ним домой, на ее лбу имелась рана с припухлостью. При этом она ничего не пояснила и легла с ее разрешения спать. Утром Р. стало плохо, и они вызвали фельдшера В.

- показаниями свидетеля Щ., подтвердившего, что в декабре 2010 года вечером к ним пришла Р. в состоянии опьянения и легла спать, а утром ее увезли в больницу;

- показаниями свидетеля В., о том, что в ходе осмотра находящейся в доме Б. - Р. обнаружила у той ушибленную рану лобной части головы и  гематома от пальцев рук на шее, после чего потерпевшая была госпитализирована.

- показаниями свидетеля О., который осмотрел доставленную в больницу без сознания Р., и обнаружил у нее ушиб головного мозга - на правой лобной области головы, где имелась ссадина; иных повреждений  у нее не было.

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома С., в ходе которого установлено наличие входа в дом через деревянную дверь, по краям которой имеются деревянные балки;

- заключениями комиссионной  судебно-медицинской экспертизы № 50/2011; дополнительных комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 75/2011 и 124ДОП/2011 о наличии, характере, локализации, степени тяжести и возможности образования обнаруженного на трупе Р. телесного повреждения, а также о причине смерти потерпевшей;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также правильно в основу обвинительного приговора положены судом показания Рубаненко Е.Г. (в ходе явки с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого) о том, что в ходе ссоры с женой у дома С., он взял ее за затылок и ударил лобной частью головы об дверь.

В судебном заседании осужденный также не отрицал факт причинение своей супруге телесного повреждения около 23 часов 20 декабря 2010 года. При этом судом дана надлежащая оценка изменению показаний Рубаненко Е.Г. в судебном заседании о том, что лишь толкнул потерпевшую в сторону двери, не причинив ей серьезного вреда; в то же время не отрицает, что Р. ударилась головой о дверь. Судом обоснованно приняты, как достоверные, показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования и при даче явки с повинной, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами, в частности с заключением экспертизы в отношении потерпевшей.

Утверждения стороны защиты о неверном изложении следователем показаний Рубаненко Е.Г. о состоянии двери в момент нанесения удара, не состоятельны. Так, из показаний свидетеля М., проводившего допрос Рубаненко Е.Г., следует, что тот был допрошен в присутствии защитника, все показания фиксировались с его слов, никаких замечаний от участников следственных действий не поступало.

       Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения осужденным удара потерпевшей, дверь (об которую он лобной частью головы ударил Р.) находилась в запертом состоянии. Это следует из показаний самого Рубаненко Е.Г. (на следствии), а также показаний свидетеля С., утверждавшего, что он запер за супругами Рубаненко, когда те ушли от него, именно входную дверь.

То обстоятельство, что свидетель С. в день происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Доводы жалобы о том, что осужденный пояснял об отсутствии запорного устройства на входной двери в доме С., не основаны на протоколе судебного заседания, замечаний на который от участников процесса, в том числе адвоката, не поступило.

Тот факт, что при проверке показаний Рубаненко Е.Г. на месте, входные двери были закрыты не на крючок, а на замок, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку и в том, и в другом случае дверь находится в запертом состоянии, как о том и пояснял осужденный в ходе следствия.

Доводы жалобы и об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия описания двери, не основаны на указанном доказательстве, где такое описание имеется.

Проверялась в судебном заседании и версия стороны защиты о возможности получения потерпевшей тяжкого вреда здоровью не от действий Рубаненко Е.Г., а при иных обстоятельствах, которая не нашла своего подтверждения.

Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 50/2011; а также дополнительных комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 75/2011 и 124ДОП/2011, обнаруженная у Р. закрытая черепно-мозговой травма образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета в лобную область головы, получена незадолго до обращения в стационар. При этом, после получения травмы потерпевшая могла совершать активные действия (говорить, самостоятельно передвигаться до наступления стадии декомпенсации вследствие сдавливания мозга), т.е. могла прийти  в дом  Б. и лечь спать, ощущая при этом  недомогание.

То обстоятельство, что эксперты допускают возможность образовании обнаруженной у потерпевшей травмы от воздействия твердого тупого предмета в лобную область головы, каковым может быть не только удар о деревянную дверь лобной областью головы, но и удар лобной частью головы о твердый тупой предмет при падении пострадавшей с высоты собственного роста; не свидетельствует о невиновности осужденного.

Так, из приведенных выше экспертиз следует, что обнаруженная травма образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета в лобную область головы. Никаких иных травм и повреждений у Р. не обнаружено. Это же следует и из показаний свидетелей Б. (видевшей у потерпевшей лишь одно повреждение на голове), В. и О., осматривавших Р. при транспортировке и поступлении в больницу.

Из положенных в основу приговора показаний Рубаненко Е.Г. следует, что он, взяв супругу за затылок, ударил лобной частью ее головы об дверь.

Исходя из того, что по заключению экспертиз, после получения травмы потерпевшая могла совершать активные действия (говорить, самостоятельно передвигаться до наступления стадии декомпенсации вследствие сдавливания мозга), она могла после нанесения ей удара осужденным самостоятельно прийти  в дом Б. и лечь спать, ощущая при этом  недомогание, что и следует из показаний последней.

Кроме того, из пояснений свидетеля У. усматривается, что дорога от дома С. до дома Б. покрыта снежным покровом. При этом никаких следов борьбы, как и твердых предметов, о которые могла удариться потерпевшая, не обнаружено.

Не свидетельствует о падении потерпевшей и наличие на ней мокрой одежды снизу по пояс, поскольку из пояснений свидетеля В. следует, что это реакция на полученную травму.

Доводы адвоката о том, что нахождение потерпевшей в тяжелой степени алкогольного опьянения воспрепятствовало своевременной оказании медицинской помощи, являются предположением.

Об умысле Рубаненко Е.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует, как способ совершения преступления, так характер и локализация телесных повреждений. Так, осужденный ударил Р. о дверь лобной частью головы (т.е. жизненно-важным органом человека) с силой. О том, что удар был нанесен с силой, следует из заключений приведенных выше экспертиз, согласно которым закрытая черепно-мозговой травма у потерпевшей образовалась от однократного воздействия в лобную часть ее головы.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рубаненко Е.Г. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека,  повлекшего по неосторожности смерть человека.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание Рубаненко Е.Г., вопреки доводам представления, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе и приведенные в жалобе: призвание вины, явка с повинной, аморальность поведения потерпевшей, что явилось поводом  для совершения преступления.

Также верно указано судом и на наличие в действиях Рубаненко Е.Г. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом, доводы прокурора о необходимости указания при признании рецидива отягчающим обстоятельством на его вид, не основано на законе, в частности на положениях п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационных представления и жалобы о необоснованности указания суда на то, что Рубаненко Е.Г. характеризуется отрицательно, поскольку это не основано на материалах дела.

Так, согласно характеристике с места отбывания осужденным наказания по предыдущему приговору он характеризовался положительно. Из характеристик с места жительства Рубаненко Е.Г. (от главы администрации и участкового инспектора) следует, что он характеризуется удовлетворительно.

В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для понижения назначенного осужденному наказания, поскольку в судебном заседании исследовались приведенные выше характеристики, на которые имеется и ссылка суда в приговоре.

Кроме того, Рубаненко Е.Г. назначено наказание не в максимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.111 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 04 августа 2011 года в отношении Рубаненко Е.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Рубаненко Е.Г. характеризуется отрицательно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Проскуряковой Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                                           Т.Н. Веряскина

Судьи          Э.В. Владимирова

         О.Н. Жудина