судья Рябенко И.А.                                                                 дело №22-5707/2011

                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                              22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей: Жудиной О.Н., Владимировой Э.В.

с участием: прокурора Ульяновой Т.М.

адвокатов Максимовской Н.В.,  Афанасьева А.Н.  

при секретаре Пряженниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Лишенко В.И., Баумтрог И.М., осужденных Красикова А.А., Салеева К.Е.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июля 2011 года, которым

Салеев К.Е.,

судимый:

28 марта 2011 года Рубцовским городским судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

-осужден по ст.162 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (по эпизоду в отношении Ц.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда от 28 марта 2011 года, Салееву К.Е. окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Красиков  А. А. 

, ранее не судимый,

- осужден по  ст.162 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (по эпизоду в отношении Ц.) к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания.

   На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Красикову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав по системе видеоконференц-связи осужденных Салеева К.Е., Красикова А.А., адвокатов Максимовскую Н.В., Афанасьева А.Н., поддержавших доводы жалоб; прокурора Ульянову Т.М., полагавшую оставить приговор  без изменения, судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Салеев К.Е. и Красиков А.А. признаны виновными в том, что в период с 5 до 6 часов 17 декабря 2010 года, находясь в такси под управлением водителя Е.В.И., проезжая по ул.Т.в г.Рубцовске, напали на последнего в целях хищения имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили имущество Е. В.И. на сумму 800 рублей.  

 Кроме того, 17 декабря 2010 года в период с 8 часов до 8 часов 15 минут, находясь около западной стороны дома по ул.Алтайской,114 в г.Рубцовске, Салеев и Красиков напали на Ц.И.А., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, похитили его имущество на сумму 4 000 рублей.    

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Красиков А.А. и Салеев К.Е. вину признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Лишенко В.И. просит приговор суда в отношении Красикова А.А. изменить, оправдать данного осужденного по эпизоду разбойного нападения на Ц. И.А, поскольку обвинение Красикова А.А. в совершении разбойного нападения на Ц.И.А. строится только на показаниях потерпевшего, который не помнит, куда конкретно наносил удары Красиков А.А.; умысел на хищение имущества у Е. у него возник после определенного периода поездки в такси, оружия при себе он не имел, в сговор на совершение данного преступления с Салеевым К.Е. не вступал;  в связи с чем действия осужденного необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ.  

В кассационной жалобе адвокат Баумтрог И.М. просит приговор суда в отношении Салеева К.Е. по эпизоду нападения на Е.В.И. отменить, производство в этой части прекратить. В обоснование жалобы адвокат указывает, что Салеев К.Е. только подыгрывал Красикову А.А. при высказывании последним слов о наличии пистолета, демонстрации оружия не было, требований о передаче имущества нападавшие не заявляли, при этом только Красиков А.А. требовал от потерпевшего передать ему имущество и деньги, а Салеев К.Е. просто присутствовал в автомобиле.

В кассационной жалобе осужденный Красиков А.А. просит приговор суда изменить, понизить назначенное ему наказание, указывая, что нападение на Е. В.И. он совершил один, имущество у последнего забрал самостоятельно; к хищению имущества Ц. И.А. не причастен, ударов ему не наносил, потерпевший просто оговаривает его, так как испытает неприязненное отношенное к Салееву К.Е.; потерпевшим Ц.И.А. не представлено доказательств существенности причиненного ему ущерба.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Салеев К.Е. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия по эпизоду нападения на Е.В.И. на ч.1 ст.161 УК РФ, указывая, что доказательственная база строится на косвенных доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки; объяснения в ходе следствия он давал в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с этим необходимо назначить почерковедческую экспертизу; полагает назначенное ему  наказание  чрезмерно суровым.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Зинец Н.Ю., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.           

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденных Красикова А.А. и Салеева К.Е. в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.73,88,297,307 УПК РФ.

Так, вина Красикова А.А. и Салеева К.Е. в совершении  разбойного нападения на Е В.И. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Е.В.И. о том, что в указанные время и дату Красиков А.А., Салеев К.Е. и еще один парень, сев в такси под его управлением, стали его заставлять купить у них сотовый телефон, при этом вели себя грубо и настойчиво, в разговоре они постоянно говорили, что Салеев К.Е., сидевший на заднем сиденье, вооружен заряженным пистолетом и хочет пострелять, последний в свою очередь делал движения, напоминающие намерение достать пистолет; данные действия он (Е. В.И.) воспринял, как реальную угрозу для себя, поэтому выполнил все требования вышеуказанных лиц, в том числе  купил у нападавших сотовый телефон за 300 рублей; после чего они сказали, что продали его дешево, требовали деньги, а также требовали возить их по городу,  сидевший на переднем сиденье автомобиля Красиков А.А. забрал у него вышеуказанный сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей, при этом Салеев К.Е. активно поддерживал Красикова А.А., затем парни решили управлять автомобилем, в это время ему удалось нажать на педаль газа и уехать;

Суд обоснованно признал данные показания потерпевшего достоверными, поскольку они последовательные, согласуются  с показаниями свидетеля М.Н.А. о том, что ее внук Салеев К.Е. действительно приезжал на автомобиле-такси к ней в киоск в ночь 17 декабря 2010 года, при этом был в состоянии алкогольного опьянения; с объяснения осужденного Салеева, признанными судом как явка с повинной, в котором осужденный подтвердил факт совместного с Красиковым хищения имущества потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденных о непричастности к данному преступлению Салеева.

Как следует из последовательных показаний потерпевшего осужденные действовали согласованно, оба активно обсуждали наличие у них заряженного оружия, поддерживали требования о передаче денежных средств, создавали обстановку  реальности угрозы применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни.

При таких обстоятельствах доводы жалоб об оправдании Салеева по ст. 162 ч.1 УК РФ по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.  

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденных были соединены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, оснований для удовлетворения жалоб о квалификации  действий Салеева и Красикова по ст. 161 ч.1 УК РФ не имеется.

Так, потерпевший Е.В.И. последовательно показывал, что воспринимал действия осужденных, как согласованные и направленные на  хищение у него имущества, разговоры о наличии у одного из нападавших заряженного оружия, он воспринимал реально, как угрозу для своей жизни и здоровья. О том, что действия осужденных были соединены с угрозой применения насилия, опасного для жизни свидетельствуют и конкретные обстоятельства дела: место и время совершения преступления; характер угроз и субъективное восприятия их потерпевшим; совершение осужденными конкретных действий по изъятию имущества.

Вина Красикова А.А. и Салеева К.Е. в совершении разбойного нападения на Ц. И.А. подтверждается:

-признательными показаниями подсудимого Салеева К.Е. об обстоятельства совершения нападения на Ц. И.А.;

-показаниями потерпевшего Ц. И.А. о том, что в указанные время и дату он подходил к остановке общественного транспорта, его остановили Красиков А.А. и Салеев К.Е., последний нанес ему удар кулаком по лицу, затем нападавшие потребовали передать им деньги, сотовый телефон, кольцо, цепочку; кроме цепочки у него ничего не было, о чем он сказал осужденным, после чего они стали вместе избивать его кулаками по лицу; испугавшись за свою жизнь и здоровье он  отдал цепочку, часы и флеш-карту нападавшим;   

-заключением экспертизы о количестве, локализации, времени образования у потерпевшего телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, и данными в ходе судебного заседания показаниями судмедэксперта Л. Д.А.;

-протоколом изъятия у Салеева К.Е. наручных часов Ц. И.А.;

-показаниями свидетеля Ц. И.В. о том, что 17 декабря 2010 года  сын ей рассказал, что на него напал Салеев К.Е. со своим знакомым, избили его и похитили указанные в приговоре ценности.

Версия стороны защиты о непричастности Красикова А.А. к совершению разбойного нападения на Ц. И.А. тщательно проверена судом и последовательно опровергнута приведенными в приговоре доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой и не противоречат другим  доказательствам по делу. Так, сам осужденный Красиков А.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал своего нахождения непосредственно на месте происшествия в момент нападения на потерпевшего, при этом последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления- нанесения телесных повреждений Ц.И.А. и хищении у него имущества. Подсудимый Салеев К.Е. также не отрицал, что в процессе совершения преступления в отношении Ц. И.А. Красиков А.А. находился на месте происшествия. В свою очередь потерпевший последовательно утверждал, что нападение на него совершили оба подсудимых, которые совместно наносили ему удары в область лица и требовали передачи имущества. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имелось, поскольку с Красиковым А.А. до совершения преступления он знаком не был, о наличии какого-либо неприязненного отношения к нему не заявлял. Об обстоятельствах совершения преступления именно двумя нападавшими свидетельствуют и показания свидетеля Ц. И.В. о том, что от сына ей стало известно, что на него напали двое: Салеев  и его ( Салеева)  знакомый.

При таких обстоятельствах доводы жалоб об оправдании осужденного Красикова по факту разбойного нападения на потерпевшего Ц. удовлетворению не подлежат.

Ссылка в жалобах на несущественность причиненного вреда потерпевшему не влияет на правильность квалификации действий осужденных.

Действия осужденных по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений при установленных в приговоре фактических  обстоятельствах, которым суд дал правильную юридическую оценку. Материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, не имеется.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст.ст.6,43 и 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные их личности, обстоятельства, влияющие на их ответственность.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, суд обоснованно назначил им не максимальное наказание, предусмотренное законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, материалами дела не установлено.

Красиков и Салеев совершили тяжкие преступления, представляющие повышенную степень общественной опасности.

Оснований к смягчению наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июля 2011 года в отношении Салеева К. Е., Красикова  А. А. оставить без изменения; кассационные жалобы- без удовлетворения.

          Председательствующий                          Т.Н. Веряскина

Судьи                                                          О.Н. Жудина

       Э.В. Владимирова