Судья: Гусынина О.Г. Дело № 22- 5683/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Жудиной О.Н., Владимировой Э.В.
с участием прокурора: Ульяновой Т.М.
адвокатов: Устюхова В.Ю., Максимовской Н.В.
при секретаре: Пряженниковой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Голубцова С.А., Сидоренко Т.А.; адвокатов Смирнова С.К. Букало И.П.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июля 2011 года, которым
Сидоренко Т. А., ранее не судимая -
осуждена: - по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы ,
- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Голубцов С.А., ранее судим:
-осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79ч.7 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору от 2 октября 2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 октября 2007 года, окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоренко и Голубцов признаны виновными в том, что по предварительной договоренности, распределив роли, сбыли С.Л.В., действовавшей в рамках проверочных закупок, наркотические средства - смеси диацетилморфина, 6 - моноацетилморфина и ацетилкодеина: 2 июня 2010 года массой 0,15 грамма, 21 июня 2010 года - массой 0,29 грамма, 22 июня 2010 года - массой 0,19 грамма; Сидоренко, кроме этого признана виновной в приготовлении 22 июня 2010 года к незаконному сбыту наркотических средств - смеси диацетилморфина, 6 - моноацетилморфина и ацетилкодеина массой 15,10 грамма в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сидоренко вину признала частично, Голубцов вину не признал.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Голубцов просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что доказательства, положенные в основу приговора являются недопустимыми, обыск в его доме проведен с нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку оперативные сотрудники до приезда следователя и понятых в течение часа находились в его доме; необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Г. и О., участвовавших в качестве понятых при обыске в его доме, поскольку данные лица участвовали в качестве понятых и по другим уголовным делам; показания свидетеля Д. противоречивы; не проведен досмотр автомобиля, в котором привозили С. для приобретения наркотических средств; не могут быть положены в основу приговора и его показания, данные в ходе следствия, поскольку он их давал во время «ломки»; к показаниям свидетеля С. суд должен был отнестись критически, поскольку с данным свидетелем он проживал в законном браке и у неё имелись личные неприязненные отношения по отношению к нему; не установлен умысел на сбыт наркотических средств; не доказан квалифицирующий признак «предварительный сговор»; не установлены лица, которым он сбывал наркотические средства; действия правоохранительных органов спровоцировали его на совершение преступления; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании журнала о регистрации преступлений, где должно быть указано, что он занимается сбытом наркотических средств; не подтвержден и факт добровольного участия С. в проведении контрольных закупок; не приняты во внимание выписки из журнала вызова подозреваемых из ИВС, где отражено, что к нему в изолятор приходили сотрудники правоохранительных органов, которые оказывали на него давление и поощряли наркотиками; не проведена экспертиза, подтверждающая, что наркотики, проданные им С. и наркотические средства, изъятые у Сидоренко идентичны.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов С.К. просит приговор в отношении Голубцова отменить, производство прекратить, указывая на то, что свидетель С. осужденного оговорила, поскольку С. испытывала к осужденному личные неприязненные отношения; других доказательств, подтверждающих вину Голубцова по делу не имеется.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Букало И.П. просит приговор суда в отношении Сидоренко изменить, по факту осуждения Сидоренко по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ уголовное дело производством прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, действия по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ, наказание смягчить. В обоснование адвокат указывает, что доказательств сбыта наркотических средств Сидоренко по эпизодам 2, 21, 22 июня 2010 года не имеется; не доказан и умысел Сидоренко на сбыт наркотического средства, обнаруженного у неё дома во время обыска, Сидоренко приобрела наркотические средства для собственного употребления, а Голубцову безвозмездно передала часть наркотиков, т.к. он болел; суд необоснованно положил в основу приговора показания Голубцова и Сидоренко, данные ими в ходе следствия, поскольку они оба отказались от данных показаний, в связи с чем просит признать протоколы их допросов, данные в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами. Считает, что необходимо исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств, подтверждающих наличие сговора по каждому эпизоду не имеется.
В кассационной жалобе осужденная Сидоренко Т.А. просит приговор отменить, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование в раскрытии преступления, наличие малолетнего ребенка и смягчить наказание. Кроме того, считает, что суд, указав, на применение к ней положений ст. 64 УК РФ, не назначил наказание ниже низшего предела. Указывает и на то обстоятельство, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г.Рубцовска Л.В. Кайзер просит приговор суда оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав по системе видеоконференц-связи осужденную Сидоренко Т.А., адвокатов Максимовскую Н.В., Устюхова В.Ю. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ульянову Т.М., полагавшую оставить приговор без изменений; судебная коллегия принимает следующее решение.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, тщательно исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голубцова и Сидоренко по фактам покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, имевших место 2, 21, 22 июня 2010 года и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; оснований для прекращения дела в этой части судебной коллегией не установлено.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из совокупности исследованных судом доказательств.
Так, из показаний осужденного Голубцова, данных им в ходе предварительного следствия следует, что сбывать героин с Сидоренко он договорился примерно в марте 2010 года, Сидоренко предложила ему приобретать у неё за 450 рублей за грамм, остальные деньги, полученные им от продажи наркотиков он должен был оставлять себе, 2,21,22 июня 2010 года он продал С. указанные в приговоре наркотики.
Осужденная Сидоренко в ходе предварительного следствия также подтвердила, что, действительно, предложила Голубцову приобретать у неё наркотики, на что последний согласился и в последующем, она передавала на реализацию ему наркотики, он отдавал ей деньги за наркотические средства, которые она ему передавала по 450 рублей за грамм.
Суд обоснованно признал данные показания осужденных достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, свидетель С. Л.В. подтвердила, что ранее несколько раз покупала у Голубцова наркотические средства, о чем сообщила в полицию, она знает, что Голубцов приобретает наркотики у женщины-цыганки, проживающей по ул. Р. в г.Рубцовске, последняя приезжала с водителем такси по имени А. к Голубцову; она согласилась участвовать в проверочных закупках, в которых принимала участие 2, 21, 22 июня 2010 года у Голубцова, на врученные ей денежные средства покупала у Голубцова героин, который сразу же выдавала сотрудникам полиции, кроме этого ей выдавали видеозаписывающие устройства, все ее действия были зафиксированы в соответствующих документах, проводились в присутствии понятых.
Показания свидетеля С.Л.В. объективно подтверждаются данными видеозаписи, на которой отражены факты приобретения С. наркотических средств у Голубцова.
Свидетель Д. пояснил, что он, работая, водителем такси, познакомился с Сидоренко, от которой узнал, что она занимается сбытом наркотиков, но фасует не сама, а передает Голубцову, который расфасовывает и продает по дозам. Сидоренко примерно раз в неделю приезжала к Голубцову и передавала ему наркотические средства, он ей деньги. В судебном заседании свидетель показал, что сотрудники полиции не принуждали его дать показания против осужденных. Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очных ставок с осужденными.
Свидетели К., О., Г., Од., участвовавшие в проведении оперативно - розыскных мероприятий в качестве понятых, подтвердили достоверность данных, изложенных в протоколах следственных действий с их участием, пояснили, что они вместе со С. при проведении проверочных закупок доезжали до ул.К., видели как С. уходила к дому №2, по возвращению выдавала приобретенный у Голубцова наркотик.
Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколами вручения денежных средств С.; актом добровольной выдачи С. наркотического средства, которое она приобрела у Голубцова; заключениями химических экспертиз, в соответствии с которыми вещество, добровольно выданное С. 2, 21, 22 июня 2010 года и обнаруженное в доме С. являются наркотическим средством - смесью диацетилморфина, 6 - моноацетилморфина и ацетилкодеина общей массой соответственно 0,15 грамма, 0,29 грамма, 0,19 грамма, 15,10 грамма; протоколами обыска в соответствии с которым в квартире осужденной обнаружено и изъято наркотическое средство, у осужденного Голубцова изъяты денежные средства, которые были вручены С. для проведения 22 июня 2010 года проверочной закупки у осужденного наркотических средств.
Законность проведения в отношении осужденных оперативно - розыскных мероприятий подтверждается выпиской из постановлений о проведении проверочных закупок 2, 21, 22 июня 2010 года, утвержденных надлежащим должностным лицом, а их обоснованность подтверждается показаниями свидетелей С., Д., дающими основание полагать о наличии у Сидоренко и Голубцова умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося у них независимо от деятельности оперативных сотрудников. Так, свидетель С. поясняла, что ранее она неоднократно приобретала наркотики у Голубцова, при этом последний ей пояснял, что приобретает наркотики у Сидоренко, данные показания также подтверждаются и показаниями свидетеля Д., подтвердившего, что со слов Сидоренко ему известно о том, что последняя договорилась с Голубцовым о сбыте наркотических средств. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими, собранными по делу доказательствами. В связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что со стороны правоохранительных органов в отношении осужденных имела место провокация, осужденные не сбывали наркотические средства, а хранили их для личного употребления, несостоятельны.
Доводы жалоб о том, что Сидоренко хранила изъятые у нее при обыске наркотические средства для личного употребления, судом проверялись и обоснованно опровергнуты в приговоре, что опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, установленными в ходе проверочных закупок фактами неоднократных сбытов наркотических средств, значительным объемом изъятых наркотиков. В связи с этим, жалобы осужденной Сидоренко, адвоката о квалификации ее действий по ст. 228 ч.2 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Все представленные доказательства суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, обоснованно положил их в основу приговора и признал их соответствующим принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценка доказательствам судом дана правильно. Изменению показаний осужденным суд дал надлежащую оценку, правильно оценив их показания, исходя из совокупности всех доказательств, обоснованно положил показания осужденных, данных в ходе следствия в основу приговора, мотивировав свое решение желанием Голубцова и Сидоренко избежать уголовной ответственности.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно за основу обвинительного приговора принял показания свидетелей С. и Д., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, а также с другими, собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговору, с которой соглашается и судебная коллегия.
В ч.2 ст. 60 УПК РФ указан перечень лиц, которые не могут быть понятыми, однако свидетели Г. и О., участвовавшие в качестве понятых при производстве оперативно - розыскных мероприятий, не относятся к таковым, поэтому доводы жалобы в этой части не основаны на законе. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении обыска у осужденных материалами дела не установлено. Понятые подтвердили достоверность изложенных в протоколах обыска сведений, порядок изъятия и фиксирование обнаруженных предметов, денежных средств, наркотических средств.
Версия стороны защиты об оказании на осужденных, свидетелей давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, о фальсификации доказательств, судом проверена и обоснованно опровергнута. Как установлено судом допросы Голубцова и Сидоренко проведены с участием адвокатов, что исключало возможность оказания давления со стороны следователя, каких-либо жалоб со стороны осужденных на незаконные действия сотрудников милиции, на состояние здоровья, не высказывались. Достоверность составленных протоколов допросов судом проверялась, протоколы допросов осужденными подписаны, что следует и из выводов почерковедческой экспертизы, при этом никаких замечаний к показаниям, изложенным в протоколах, у обвиняемых и защитников не имелось. Свидетели С., Д. подтвердили в судебном заседании данные ими в ходе предварительного следствия показания. Какой-либо личной неприязни у свидетеля С. к осужденному Голубцову материалами дела не установлено, факт участия С. в ходе проверочных закупок в адекватном состоянии подтвердили и участвующие при этом понятые.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и правильно квалифицировал их действия по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ, а действия Сидоренко, кроме этого по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Судом правильно вменён квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, поскольку по смыслу закона преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как следует из показаний самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей С., Д. осужденная Сидоренко заранее приобретала и передавала для сбыта Голубцову наркотические средства, последний фасовал их и реализовывал, деньги отдавая Сидоренко. Что свидетельствует о том, что до выполнения объективной стороны преступления у осужденных имелась предварительная договоренность, определенная общим умыслом на сбыт наркотических средств.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах не имеется. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены правильно.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельств, влияющих на их ответственность.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил осужденным не максимальное наказание, предусмотренное законом, при этом Сидоренко суд обоснованно назначил наказание с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ, отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, в отношении Сидоренко не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, материалами дела не установлено.
Сидоренко и Голубцов совершили особо тяжкие преступления, Голубцов имеет рецидив преступлений.
Оснований для смягчения осужденным наказания, применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июля 2011 года в отношении Сидоренко Т. А., Голубцова С. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: О.Н.Жудина
Э.В. Владимирова