г. Барнаул 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Чупиной Ж.А.
судей: Пенкиной Л.Н. и Владимировой Э.В.
при секретаре: Шалабода Е.Г.
с участием прокурора: Горской Н.В., адвоката: Белевцова С.С., осужденного Хортова О.А. в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Хортова О.А. и адвоката Белевцова С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2011 года, которым
Хортов О.А.
осужден:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденного и адвоката Белевцова С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Хортов О.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Ж. на общую сумму 63000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, имевшего место в период времени с 08 часов 45 минут до 13 часов 00 минут 02 сентября 2010 года.
Кроме того, Хортов О.А. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение имущества П. с незаконным проникновением в его жилище в период времени около 10 часов 00 минут 10.09.2011 года на общую сумму 13855 рублей. С похищенным на автомобиле под управлением С., Хортов О.А. пытался скрыться однако, был задержан сотрудниками милиции, и не довел свой умысел до конца по причинам не зависящим от его воли.
Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хортов О.А. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Белевцов С.С. в интересах осужденного Хортова О.А. просит приговор отменить, в обоснование доводов указывает, что по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ж. суд не принял во внимание показания Хортова О.А. о его непричастности к совершению преступления, пояснившего в судебном заседании о том, с какой целью и куда он приезжал 02.09.2011 года; о том, что он предлагал купить И. золото (печатку), так как ему необходимы были деньги на покупку шпал. Не учтено, что эти показания подтвердили свидетели И. и Г., показания которых необоснованно оценены судом критически; показания свидетеля Г.в судебном заседании подтвердила свидетель К, которая кроме того, продемонстрировала подлинники залогового билета от 27.12.2010 года, а также записи в рабочей тетради о дате сдачи ювелирных изделий; необоснованно судом оставлено без внимания и заявление Хортова О.А. о фальсификации сотрудниками милиции отпечатка пальца руки; необоснованно подсудимому и защитнику отказано в ходатайстве о проведении дополнительной судебной дактилоскопической и судебной почерковедческой экспертизы; не учтено, что первоначальное описание следов при осмотре места происшествия не проводилось, что делает возможным последующую фальсификацию дактопленок; при описании следа пальца руки в справке эксперта и последующих экспертизах имеют место неточности; специалист А. в судебном заседании подробно пояснил о выявленных им нарушениях, отраженных в консультативном заключении, с которым согласился эксперт М.; не учтено и то, что у Хортова не были обнаружены похищенные вещи и предметы Ж.; сотрудники милиции не приняли мер к задержанию Хортова О.А. и проверке его разговора с И.; не установлено кто поручал оперуполномоченному З. направлять отпечатки пальцев эксперту и на каком основании, почему возникла фамилия Хортов в отношении не ясно; Хортов О.А. не был задержан, на допрос не вызывался, 02.11.2010 года дело было приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее преступление не установлено, автор жалобы ставит под сомнение и тот факт, что изъятый при осмотре квартиры Ж. след пальца руки принадлежит осужденному; суд, отказав осужденному и защитнику в ходатайстве о назначении экспертизы с целью установления экспертным путем изъятия следа пальца руки с входной двери либо иного предмета, нарушил право Хортова О.А. на защиту; по факту хищения имущества П. доводы о добровольном отказе от совершения преступления, фальсификации отпечатка пальца руки Хортова О.А, судом не проверены; отказано в назначении дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы, а также вызове и допросе свидетелей И., Р., являвшихся понятыми при осмотре автомобиля; обвинение основано на показаниях сотрудников милиции, заинтересованных по делу, что подтверждается фальсификацией доказательств при проведении обыска в доме по месту жительства Хортова О.А., которые занесли на веранду пакеты с шубами, а потом, выходя из дома по окончании производства обыска «обнаружили их», как и другие предметы в шкатулке, что также подтвердила свидетель А.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Хортов О.А. просит приговор отменить, ссылается на то, что его задержание производилось с применением насилия, протокол задержания был составлен спустя 8 часов с момента задержания, в ходе личного обыска ему в карман кофты был подкинут предмет похожий на ключ, при производстве обыска также были подкинуты вещи, оперативным уполномоченным М. на него было оказано давление, он предложил ему признать вину по всем фактам краж; допрошенные свидетели, принимавшие участие в качестве понятых при производстве обыска в его доме, пояснили адвокату, что оперативным уполномоченным М. с улицы были занесены пакеты с вещами, из числа которых были исключены эпизоды по факту краж шуб, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу; по данному факту он обращался в прокуратуру; доказательствами фальсификации служат показания свидетелей С., Ч., а также А., показавшей, что во время обыска оперативным уполномоченным в шкатулку было положено кольцо с камнем, вторая понятая К. не была допрошена, в ее допросе было отказано; на дознавателя С. было оказано давление со стороны оперативных работников; в протоколе и приговоре суда отсутствует ответ эксперта М. на заданный адвокатом вопрос, который согласился с допущенными нарушениями закона при изъятии в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук; судом необоснованно отказано в проведении дополнительной независимой экспертизы для проведения исследования дактопленок; допрошенный в судебном заседании в качестве понятого свидетель Д. пояснил, что не помнит с какой конкретно двери изымались отпечатки пальцев, и их количество; в протоколе осмотра места происшествия от 02.09.2011 года была вписана фраза «внутренней поверхности входной двери вышеуказанной квартиры»; судом необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, в допросе понятых, участвовавших при осмотре автомобиля - Р. и И.; не учтены его показания о том, что преступления он не совершал, находился в г. П., не учтено, что эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Г.; ссылается на то, что судом ему не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях и последнем слове.
В возражении на кассационные жалобы адвоката Белевцова С.С. и осужденного Хортова О.А. государственный обвинитель Г. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а кассационные жалобы - без удовлетворения, как несостоятельные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного Хортова О.А. в совершении указанных судом преступлений, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, притом приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам жалобы, вина Хортова О.А. по факту хищения имущества потерпевшей Ж. подтверждается показаниями потерпевшей Ж. и свидетеля Ж. о похищении у потерпевшей ее имущества; а также свидетеля Д., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и пояснившего о том, что в его присутствии и в присутствии второй понятой при обработке внутренней поверхности входной двери были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые были упакованы в бумажный пакет и опечатаны, на которых он и вторая понятая расписались; аналогичными показаниями, допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля М.; свидетеля К. в ходе предварительного следствия о том, что зарегистрированную на нее сим карту с номером 89628038259 она передала К. и свидетеля К. о передаче сотового телефона с указанным номером И.; свидетеля И., пояснившего в судебном заседании, что 02 сентября 2010 года Хортов О.А. позвонил ему и предложил приобрести у него золотые изделия около 7 грамм, на что он пояснил Хортову, что встретиться с ним не может; показаниями свидетеля К, пояснившей, что 27 декабря 2010 года Г. в Ломбард заложил золотое кольцо и серьги, однако пояснить в судебном заседании, почему выдала справку сотрудникам милиции, что Г. к ним в ломбард не обращался, не смогла;
Кроме того, его вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2010 года, в результате которого было зафиксировано место совершения преступления, установлено место и способ проникновения в квартиру, при обработке внутренней поверхности деревянной двери обнаружены следы пальцев рук; согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, размером 14х17 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Хортова О.А.; заключением трассологической экспертизы; протоколом выемки детализации данных абонентского номера, которым пользовался Хортов и согласно которого он во время совершения преступления он находился в с. П., что подтверждено также показаниями свидетеля Х.
Показания свидетеля Г., пояснившего, что 02.09.2010 года он возил Хортова О.А. только на пилораму в с.П., не заезжая в село, а также что в этот день он купил у Хортова О.А. золотую печатку за 5000 рублей обоснованно не приняты судом во внимание и расценены как желание свидетеля облегчить положение Хортова О.А..
Судебная коллегия обращает внимание на то, что показания Хортова О.А. в судебном заседании о том, что 02.09.2010 года он звонил на телефон Г. с просьбой приехать к нему в с. З. на пилораму, опровергаются детализацией данных телефонных переговоров на сотовый телефон Г., согласно которым звонков из с. З. не поступало.
Свидетель К., вопреки доводам жалобы адвоката пояснила, что Г. сдал в ломбард кольцо мужское и серьги, что подтверждается копией залогового билета от 27 декабря 2010 года. Показаниям свидетеля Г. судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями свидетелей Д., допрошенного в судебном заседании и М., оглашенными с согласия сторон и пояснивших вопреки доводам жалобы осужденного о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого в их присутствии на поверхности деревянной входной двери были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, данные показания подтверждены показаниями потерпевшей Ж.
Кроме того, свидетелю Д. судом был предоставлен для обозрения протокол осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель подтвердил правильность отраженных в протоколе записей, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и его защитника о проведении почерковедческой экспертизы в отношении протокола осмотра места происшествия.
Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия отпечаток пальца, является фабрикацией доказательств, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонены судом. Судом установлено, что следы отпечатка пальца руки были изъяты и упакованы в присутствии понятых, ставить под сомнение показания которых оснований не имеется, заключением эксперта установлена целостность упаковки; при осмотре в судебном заседании установлено, след пальца руки размером 41х17 находится на светлой дактилопленке, на которой просматривается порошок черного цвета, при осмотре указанного вещественного доказательства целостность упаковки не нарушена; допрошенные в судебном заседании эксперт М. и специалист А. показали, что на дактопленке не просматривается следов бумаги и следы сняты с какого-то предмета, но не с листа дактокарты. Никаких противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на выводы суда о допустимости доказательства - заключения дактилоскопической экспертизы не имеется.
Показания свидетелей М. и А. (л.д. 7-9 том 4), по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о невиновности осужденного, из них лишь следует, что следы пальцев рук сняты с какой поверхности, а не с листа бумаги, что так же опровергает доводы осужденного о невиновности, а кроме того, те показания М., на которые ссылается адвокат и осужденный были указаны в замечаниях на протокол судебного заседания, которые были председательствующим отклонены.
Доводы осужденного о фальсификации протокола осмотра места происшествия и направленном З. отношении о проведении исследования обсуждались судом и обоснованно не приняты во внимание. Указание фамилии Хортова в направлении на исследование отпечатков пальцев не свидетельствует об их фальсификации.
Вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что у Хортова О.А. не было обнаружено похищенное у потерпевшей Ж. имущество, не свидетельствует о непричастности его к совершенному преступлению.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного на показания свидетелей Ч., С. и К., по мнению судебной коллегии является неуместной, они не были допрошены в судебном заседании, кроме того, такие лица не были заявлены в списке обвинительного заключения ни стороной обвинения, ни стороной защиты, ходатайств о вызове в суд указанных лиц никто не заявлял, как это видно из протокола судебного заседания. Показания свидетеля А.., участвующей в качестве понятой при проведении обыска в жилище Хортова О.А. и допрошенной в суде по ходатайству стороны защиты, не опровергают выводы суда о виновности Хортова в совершении указанных судом в приговоре преступлений. Судебная коллегия обращает внимание и на то, что суд, обосновывая виновность Хортова, не привел в качестве доказательства протокол обыска в его жилище.
Что касается доводов о нарушении инструкций МВД, то и этим доводам судом дана надлежащая оценка, судом обоснованно указано, что неполное указание инструкции не свидетельствует о недопустимости доказательства.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами стороны защиты о том, что судом необоснованно не принято во внимание консультативное заключение эксперта А., поскольку из имеющегося заключения на л.д. 229-230 том 3 следует, что ответить на поставленные вопросы без вещественных доказательств не представляется возможным, в связи с чем, оно не подтверждает доводов осужденного о его невиновности.
Кроме того, вина Хортова О.А. по факту покушения на хищение имущества П. также подтверждена совокупностью допустимых и относимых доказательств, которая признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Она подтверждается: показаниями потерпевшего П. о хищении принадлежащего ему имущества; свидетелей, являющихся сотрудниками милиции Ш., М., В., М. о том, что они следили за Хортовым, видели, как он входил, а затем выходил из подъезда №, дома № по ул. П. с полным пакетом, а затем он был задержан в автомобиле С., в котором были обнаружены вещи, принадлежащие потерпевшему П.; свидетеля С. в ходе предварительного следствия, подтвержденными им при проверки показаний на месте о том, что возил Хортова 10 сентября 2010 года в г. Барнаул и последний выходил с полным пакетом из 7 подъезда дома; эти же обстоятельства подтвердила и свидетель Н.; а также протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности изъятого следа пальца руки, размером 14х41 мм среднего пальца руки Хортова О.А.; детализацией данных телефонных соединений с номера Хортова на номер С., свидетельствующих о нахождении Хортова во время совершения преступления у дома по ул. П. и другими доказательствами приведенными в приговоре.
Доводы адвоката о том, что судом необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей, принимавших участие в деле в качестве понятых при осмотре мест происшествия: квартиры и автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании протоколы были исследованы, замечаний на которые от защитника и осужденного не поступало, потерпевший в судебном заседании подтвердил участие понятых при данных следственных действиях.
Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о вызове в суд понятых Р. и И., а также о вызове в суд П. и З. и о назначении дополнительных экспертиз, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 273 УПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован в достаточной мере и у судебной коллегии не имеется оснований с такими мотивами не согласиться.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что в ходе судебного следствия были нарушено его право на защиту, в том числе на предоставление доказательств, поскольку суд его ограничивал в этом, а прокурора нет, так как эти доводы противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что стороны находились в равном положении.
Никакой заинтересованности суда в исходе дела, о чем указано в жалобе осужденным, не установлено.
Доводы жалобы осужденного о незаконности действий сотрудников милиции проверялись судом и обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по обращению С. (л.д. 181-186 том3), а также показания сотрудников милиции, допрошенных в судебном заседании, служебная деятельность которых не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Исследовав доказательства с достаточной полно той, суд обоснованно признал вину осужденного Хортова О.А. доказанной и правильно квалифицировал его действия по факту хищения имущества Ж. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года.
Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания, в том числе и в текстах дополнительных жалоб, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, отклонены, о чем имеется отдельное мотивированное постановление.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не предоставил ему возможности сделать дополнения, не предоставил права выступить в судебных прениях, и обратиться к суду с последним словом, по мнению судебной коллегии являются надуманными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому дополнений от сторон не последовало, Хортов О.А. отказался выступать в прениях, попросил время для подготовки к последнему слову, которое было предоставлено, однако после перерыва, в последнем слове Хортов сообщил, что ему нечего сказать.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного. В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом в полном объеме учтены: положительные характеристики с места жительства, работы, школы, удовлетворительная - с места содержания под стражей, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи семье, частичное возмещение ущерба.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений, притом наказание осужденному назначено в пределах санкций статьи.
Наказание в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени и именно такое наказание следует признать справедливым.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб осужденного и адвоката не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2011 года в отношении Хортова О.А. оставить приговор без изменения, кассационные жалобы адвоката Белевцова С.С. и осужденного Хортова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: Л.Н. Пенкина
Э.В. Владимирова