Судья:  Белоногов В.В. Дело № 22- 5726/2011

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 сентября  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Веряскиной Т.Н.,

судей:  Владимировой Э.В., Жудиной О.Н.

с участием прокурора: Ульяновой Т.М.

адвоката Максимовской Н.А.

при секретаре   Пряженниковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Когутяка А.М.

на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 04 августа 2011 года, которым

Когутяк А. М.,

, ранее судимый:

- 25.04.2007 г. Точихинским районным судом по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,  ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2  годам 9 месяцам  лишения свободы;

- 16.08.2007 г. Топчихинским районным судом по  ст. 69 ч. 5 УК РФ, приговор от 25.04.2007 г. 3 года лишения свободы; 23.04.2010 г. освобожден по отбытии срока;

- 06.10.2010 г. мировым судьей судебного участка   Топчихинского района по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;  09.12.2010 г. постановлением Топчихинского  районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 03.06.2011 г. Топчихинским районным судом по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред.  от 07.03.2011 г.)  к 3 годам лишения свободы.

В соответствии  со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием  по приговору от 03.06.2011 г. окончательно назначено наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия

                            УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Когутяк А.М. признан виновным в том, что в конце февраля 2011 года около 22 часов незаконно проник в дом, расположенный  в с. Топчиха Топчихинского района, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К. на общую сумму 2 540 рублей.

В судебном заседании осужденный Когутяк А.М. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Когутяк А.М. просит снизить размер назначенного наказания, при этом учесть, что от содеянного не наступило тяжких последствий, потерпевший не настаивал на строгом наказании, судом не учтено тяжелое положение его семьи: мать является инвалидом 2 группы, и нуждается в его помощи, сестра имеет 2 несовершеннолетних детей, не работает, семья находится на его иждивении.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Когутяк просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не проверено его алиби на момент  совершения преступления, указывает, что явку с повинной он написал со слов оперативных сотрудникам милиции

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав по системе видеоконференц-связи осужденного Когутяка А.М., адвоката Максимовскую Н.В., поддержавших доводы жалобы;  прокурора Ульянову Т.М., полагавшую приговор оставить без изменений; судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Когутяка А.М. основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал несостоятельными показания осужденного о его непричастности к преступлению, поскольку они опровергаются другими доказательствами: показаниями потерпевшего К.Н.А., свидетеля П.Г.А. подтвердивших факт проникновения в дом К. Н.А.  в конце февраля 2011 года и похищения металлической печной плиты, 2-х колосников, двух дверей (большой и маленькой), а также старого одеяла; показаниями свидетеля К. О.Н.,   который пояснил, что  в конце февраля 2011 года  он Когутяку А.М.  помог донести до пункта приема металла  металлические детали от печи, после чего, в ходе распития спиртного, Когутяк А.М. рассказал ему о краже металлических деталей из дома К. Н.А.; показаниями свидетеля Н. С.В. о том, что он работает  на пункте приема металла, в конце февраля 2011 года,  в ночное время, он  принимал у Когутяка А.М.  металлические детали от печи, за что отдал ему деньги.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия; признательными показаниями самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, протоколом явки его с повинной, протоколом проверки его показаний на месте; заключением товароведческой экспертизы, согласно которой  стоимость металлических деталей от печи составила 2 540 рублей.

Совокупность вышеуказанных доказательств с достоверностью опровергает доводы жалобы осужденного относительно его алиби на момент совершения преступления, о применении недозволенных методов следствия. Данные доводы осужденного судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты в приговоре. Как видно из материалов дела изложенные осужденным в протоколе явки с повинной сведения об обстоятельствах совершения преступления, распоряжения похищенным не противоречат вышеуказанным доказательствам. В ходе предварительного следствия осужденный допрошен в присутствии адвоката, каких-либо жалоб на действия сотрудников  милиции не заявлял.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного о его непричастности к преступлению.

При назначении наказания  Когутяку А.М. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности,  обстоятельства, влияющие на его ответственность.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств:  признания вины, явки с повинной, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, его состоянии здоровья, суд обоснованно назначил осужденному не максимальное наказание, предусмотренное законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного материалами дела не установлено.

Когутяк А.М. ранее судим за преступления против собственности, имеет рецидив преступлений.

С учетом изложенного, оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений  уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену   приговора,  не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь  ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 4 августа 2011 года   в отношении Когутяка А. М. оставить без изменения, а  кассационную жалобу осужденного  -  без  удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Т.Н. Веряскина

Судьи:                                                                                 О.Н. Жудина

                                                                                           Э.В. Владимирова