Судья: Дорожкин А.М.        

г. Барнаул                                                                     1 сентября   2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Кулаковой Е.В.

Судей: Фефеловой Л.М.  Бусаргиной Г.Л.

с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Богатырева В.И.

при секретаре Вязигиной Т.С.

Рассмотрела в судебном заседании от  1 сентября 2011г.

Кассационные жалобы осужденного Дудникова Ж.К., адвоката Сычевой Е.Н.

На приговор Приобского районного суда г. Бийска от 29 июля 2011г.

Которым Дудников Ж. К.

Осужден по ст.161ч.2п.г УК РФ к  2 годам лишения свободы;  в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от  10.09.2010г. и назначено наказание в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав адвоката Богатырева В.И., поддержавшего доводы, изложенные в жалобах, выслушав прокурора Ульянову Т.М., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Дудников признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

1 мая 2011г. Дудников с целью открытого завладения имуществом К., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударом по ногам повалил потерпевшего на землю, руками и ногами нанес многочисленные удары по голове, туловищу и конечностям, после чего из кармана куртки К. похитил  сотовый телефон с картой памяти, всего на сумму  1271 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе адвокат Сычева Е.Н. просит приговор  отменить, Дудникова оправдать. Дудников в судебном заседании пояснил, что вину не признает, признательные показаний на следствии это  всего лишь избранная им позиция защиты. В судебном заседании не было представлено доказательств вины Дудникова.

Дудников в кассационной жалобе просит его оправдать.  Свидетелю П. и Л. потерпевший сразу после совершения преступления сказал о человеке с татуировками на руках, который совершил в отношении него преступление, этот человек Кр. У него - Дудникова есть особые приметы - его внешность, их потерпевший не называл. Своей матери потерпевший сказал о нескольких лицах, которые избивали его на остановке, хотя преступление было совершено в другом месте. Кр. оговорил его под воздействием со стороны оперативных сотрудников. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и, потеряв телефон, хотел, чтобы все выглядело как грабеж. Судом необоснованно не учтены показания свидетеля Ф., который видел других людей, напавших на потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного Дудниковым преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании Дудников вину не признал, пояснив, что на трамвайной остановке Кр. спросил у К. денег, тот ответил грубо и Кр. толкнул его. К. упал, затем, поднявшись, ушел, он же увидел  лежащий на земле телефон и подобрал его, сказав Кр., что это телефон потерпевшего. До задержания он его продал.

Суд, давая оценку показаниям  Дудникова, пришел к обоснованному выводу, что они не правдивы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К. в суде подтвердил показания, данные им на следствии. Пояснил, что на остановке трамвая к нему подошли Дудников и Кр. и попросили дать им 100 рублей. Он отказал и, поднявшись, пошел к дому, его догнали, повалили на землю и стали избивать. Он хорошо видел, что его избивал Дудников, который затем из кармана его куртки похитил сотовый телефон.

Суд не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Кр. пояснил, что конфликт возник между потерпевшим и Дудниковым, они дрались. После этого Дудников показал ему телефон потерпевшего, который они продали. Эти показания он подтвердил и на очной ставке с Дудниковым.

Доводы, изложенные в жалобе в той части, что П. и Л. потерпевший указывал только на приметы Кр., опровергаются показаниями свидетелей.

Свидетели П. и Л. пояснили, что по  вызову приехали на происшествие. К. сказал им, что его избивали и похитили телефон. Л. пояснил, что потерпевший описывал нападавших, их одежду, указывал, что у одного из нападавших были татуировки. Они стали объезжать район, и потерпевший указал на Дудникова и  Кр.

Доводы, изложенные в жалобе в той части, что свидетели К. и  В. со слов потерпевшего указывали на иное место совершения преступления - несостоятельны. Судом было установлено, что преступление совершено  недалеко от остановки трамвая. Об этом пояснял потерпевший.

Следователь Д. пояснила, что потерпевший был допрошен вначале дежурным следователем и указывал на Дудникова, как на лицо, совершившее грабеж.  Когда дело было передано ей, то потерпевший также при допросе указывал на Дудникова как на участника грабежа. Свидетель Р. пояснил, что второй задержанный показывал на Дудникова как на участника грабежа. С  Дудниковым он больше не работал, никакого давления на него не оказывал.

Судом были исследованы показания Дудникова, данные на следствии, где он поясняло о том, что сотовый телефон у потерпевшего похитил именно он. Указывал, из какого конкретно кармана куртки он похитил телефон. При проверке показаний на месте происшествия Дудников давал аналогичные показания.

Признательные показания Дудникова, данные им на следствии, как обоснованно указал суд, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Ф., который пояснял, что  видел, как Дудников потолкался с потерпевшим, и они разошлись.  У потерпевшего после этого была потасовка с тремя парнями. Суд, давая оценку показаниям свидетеля, указал, что они  не правдивы, он  неправильно описывал одежду потерпевшего и фактические обстоятельства.

Потерпевший указывал только на то, что его избивали один раз. Никаких других групп не было, которые бы его избивали.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно квалифицировал действия Дудникова по ст.161ч.2п.г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, состояние здоровья Дудникова.

С учетом всех обстоятельств содеянного и личности Дудникова, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и по правилам ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Приобского районного суда г. Бийска от 29 июля 2011г. в отношении Дудникова Ж. К. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:               Е.В. Кулакова

Судьи:                                             Г.Л. Бусаргина

                                                                  Л.М. Фефелова