г. Барнаул                                                                              01 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей:  Чупиной Ж.А., Владимировой Э.В.,

при секретаре: Валикове К.С.,

с участием: прокурора Дворниковой О.В., адвоката Куликова Ю.А.,  осужденного Федченко А.Е. путем системы видеоконференцсвязи

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного  Федченко А.Е. на приговор  Алейского городского суда  Алтайского края от 16 июня 2011 года,  которым

Федченко А.Е., ранее судимый,

- осужден по п.п. «а,в» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания, назначенного  приговором  Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 января 2011 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.  

Срок наказания Федченко А.Е.  постановлено исчислять с 16 июня 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания  времени его содержания под стражей с 09 ноября 2010 года по 15 июня 2011 года включительно.

       Этим же приговором осужден Кочкин С.А., приговор в отношении которого не обжалован.

       Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав пояснения осужденного Федченко А.Е., адвоката  Куликова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дворниковой О.В. об оставлении приговора без изменения,  судебная коллегия

Приговором суда Федченко А.Е. признан виновным в совершении  тайного хищения имущества Л. на  сумму 35 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, имевшего место в период времени с 10 часов 00 минут 05.10.2010 года до 16 часов 50 минут 09.10.2010 года с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Кроме того, Федченко А.Е. признан виновным в совершении тайного хищения имущества из магазина ИП А. на сумму 41620 рублей 50 копеек, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, имевшего место в период времени с 10 часов 00 минут 07.11.2010 года до 08 часов 00 минут 08.11.2010 года.

Оба преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

      В судебном заседании Федченко А.Е.  вину  не признал по обоим эпизодам.

      В кассационной жалобе осужденный Федченко А.Е. просит приговор отменить, материалы дела направить  на новое судебное рассмотрение, поскольку по первому эпизоду кражу телят он не совершал, свидетели дали ложные показания, оклеветав его в совершении преступления, так свидетель П. дала показания на предварительном следствии, а впоследствии в судебном заседании пояснила, что после аварии плохо помнит, давала разные показания относительно приезда после аварии ГАИ  и «скорой помощи», свидетель Р. на следствии не поясняла о том, что к ней приходили Кочкин С. и  П., в ходе предварительного следствия никто из свидетелей: Р., П., К. не пояснял о том, что Федченко  А.Е. выходил на улицу, оспаривает тот факт, что как стемнело он сказал, что на улице пасутся телята, поскольку в темное время суток они не пасутся, указывает на то, что показания Кочкина С. являются непоследовательными, так при написании явки с повинной он пояснил, что он совершил кражу телят, в показаниях пояснял, что Федченко А.Е. предложил ему совершить кражу, при отсутствии свидетелей, затем показал, что свидетели были, полагает, что со стороны сотрудников милиции на свидетеля С., показавшего в ходе следствия, что со слов Федченко тот хвалился, что похитил двух телят, одного теленка тот выкинул в реку и не пояснявшего об этом в судебном заседании, было оказано давление, сам свидетель в судебном заседании пояснил об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции. Также Федченко указывает на то, что он действительно привозил домой мясо с 4 на 5 октября 2010 года, но это был не ворованный теленок, и до сих пор не известно, чей это был теленок, Кочкин пояснил, что теленок принадлежал ему, потерпевший показал, что он выгнал корову и двух телят, тогда как мать с его слов пояснила, что не пришло 3 теленка. Указывает также, что Кочкин С.  и Г. продавали мясо.  Свидетели Р1, Б., Б1, Б2 показали, что он привозил домой мясо 04.10.2010 года, полученное им за работу, 07-08 октября 2010 года он не мог находиться в этом районе, поскольку находился в ОВД в другом районе, показания свидетеля Р., пояснившей, что 07 октября 2010 года он ехал в поселок не соответствуют действительности. Кражу из магазина Ч.П. «А.» он также не совершал, показания свидетеля П1 относительно расстояния, на котором он его увидел,  стороны, времени, обстоятельств, являются противоречивыми, выражает сомнения в показаниях свидетеля Б3, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснившей, что она видела, как Федченко А.Е. ломает на окне решетки, в то же время показавшей, что проем,  через который проникли в магазин освещается слабо, полагает, что такие показания свидетель дала в доме у К1, после чего свидетель К1 тоже дал такие показания. Свидетель А1 показал, что окно не освещается ни с какой стороны,  показания следователя Е. о том, что не могли найти местонахождение Федченко А.Е.,  опровергаются объяснением Федченко, что 07 и 08 ноября 2010 года он находился дома. Показания  свидетеля Е. о том, что он его выгнал из магазина и вместе со С. доставил в отдел милиции опровергаются показаниями потерпевшей о том, что он ушел сам. Полагает, что показания свидетелей являются ложными, свидетель П1 пояснил, что в 22 часа 45 минут он подошел и видел его. Получается, что все свидетели подходили и видели его, но не встретились. Обращает внимание на то, что у него был сотовый телефон, по которому он постоянно звонил свидетелям С., и Б3 при совершении кражи он бы позвонил данным свидетелям, это подтверждает, что кражу он не совершал. Он пошел в магазин, но отошел по нужде, где увидел в кустах коробку конфет, пиво и карты оплаты сотовой связи билайн-мегафон, которые он и взял. Подвергает сомнению показания свидетеля С1 о том, что он рассказывал, прочему не взял шоколадные конфеты, т.к. такого не было.

         В кассационной жалобе на постановление об отклонении замечаний Федченко также высказал свое несогласие с приговором, а именно, что суд удовлетворил его ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела, но не ознакомил его с этими материалами, что допрос несовершеннолетнего свидетеля В., явившегося в суд без законного представителя, был отложен на более поздний срок, но свидетель так и не допрошен.

        В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.

       Вина Федченко А.Е.  в совершении указанных в приговоре преступлений, несмотря на отрицание им этой вины, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ. Оснований для иного вывода у судебной коллегии также не имеется.

       Вопреки доводам жалобы, вина Федченко А.Е. подтверждается следующими, изложенными в приговоре, доказательствами:

- последовательными показаниями соучастника Федченко по краже телят у Л. Кочкина С.А., признавшего вину и  пояснившего в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с Федченко и при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с тем, что он воспользовался ст.51 Конституции, о том, что согласился на предложение Федченко совершить кражу двух телят и заколоть их, а мясо продать, что они и сделали с Федченко при обстоятельствах, указанных в приговоре;

- показаниями потерпевшего Л. в  судебном  заседании о том, что в один из дней октября 2010 года у него похитил двух телят,  ему лично Кочкин С. сказал, что телят нет и пообещал отдать за телят 35 тысяч рублей, с кем Кочкин С. похитил телят, он ему не сказал, но тот забивать и разделывать скотину не может;

- показаниями в судебном заседании и оглашенными показаниями в ходе следствия, с которыми свидетель согласился, свидетеля К., о том, что при распитии спиртного в ночь с 7 на 08 октября 2010 года Федченко всем присутствующим предлагал совершить кражу двух телят, пасущихся на лугу перед домом, и заколоть их. Все отказались, а Кочкин Сергей согласился помочь. Аналогичными показаниями свидетеля К. на очной ставке с обвиняемым Федченко А.Е.;

- показаниями свидетеля Б4 о том, что после кражи телят, в милиции от Кочкина Сергея  она узнала, что  в ночь с 7 на 8 октября 2010 года  он совершил кражу 2 телят с Федченко;

- показаниями свидетелей Р., П., аналогичными показаниям свидетеля К., подтвержденными ими на очной ставке с обвиняемым Федченко А.Е.;

- показаниями свидетеля Г., подтвердившего свое присутствие и распитие спиртного в доме Кочкиных 07 октября 2010 года, где был и Федченко, а на следующий день все гуляли у него на дне рождения. Он сам видел, как Кочкин Сергей принес мясо и сказал, что он и Федченко украли 2 телят;

- показаниями свидетелей Щ., С2 о том, что у Л. в подсобном хозяйстве были два теленка, которые паслись без привязи на лугу, о том, что они были похищены, стало известно от сотрудников милиции;

- показаниями потерпевшей А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что 8 ноября 2010 года в 8 часов ей стало известно о том, что в магазин  было совершено проникновение через окно,  в котором было разбито стекло, повреждена решетка, похищено указанное в приговоре имущество;

- показаниями свидетеля А1 о том, что утром 9.11.10 года ему позвонил М., рассказал, что вечером 08.11.10 года он и С. искали похищенное из магазина и обнаружили  у котельной  жестяную банку пива «Балтика-3» 0,5л. Позднее С. отдал ему 3 бутылки пива «Большая  кружка» 2,5 л, 1 бутылку «Жигулевского» 1,5 л и банку пива «Балтика-3» 0,5л жестяная;

- показаниями свидетеля П1 о том, что в один из вечеров, когда было уже темно, осенью 2010 года он встретил Федченко А., тот предложил ему вместе с ним совершить  кражу из магазина А., он отказался и они разошлись. В тот же вечер, когда он шел из клуба, проходя мимо магазина А., увидел тень человека у здания магазина. Подойдя ближе, он увидел Федченко А. и рядом с ним на земле лежали  чем-то наполненные пакеты, в одном из окон снизу были отогнуты решетки в окне. Федченко, увидев его, испугался и попросил никому ничего не рассказывать. Аналогичные показания свидетель П1 дал на очной ставке с обвиняемым Федченко А.Е. и при проверке его показаний на месте;

- показаниями свидетеля Б3 о том, что  знакома с Федченко А., вечером, в день кражи, Федченко назначил ей встречу у магазина, она подошла  и  на расстоянии 3-х  метров увидела, как Федченко ломает решетку на окне магазина А., стекло в окне уже было разбито, она сразу ушла оттуда. Аналогичные показания свидетель Б3 дала на очной ставке с обвиняемым Федченко А.Е. и при проверке ее показаний на месте;

- показаниями свидетеля К1 о том, что о краже в ночь на 08.11.10 года из магазина А. он узнал от жителей села, со слов Б3 ему известно, что 08.11.10 года вечером к С. домой приходил Федченко А. и рассказал о том, что совершил кражу из магазина А.;

- показаниями свидетеля С3 о том, что 08.11.10 года вечером к нему домой приходил племянник жены Федченко А., который сказал, что ему нужно съездить за пивом, взял их велосипед и уехал, вернулся  через 15 минут и привез несколько бутылок пива. Во время распития спиртного Федченко рассказал, что залез ночью в  магазин и похитил продукты питания. Аналогичными показаниями  свидетеля С3 в ходе очной ставки с обвиняемым Федченко А.Е.;

- аналогичными показаниями свидетеля С1, в т.ч. в ходе очной ставки с обвиняемым Федченко А.Е.;

- показаниями свидетеля С. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, в которых он также указал, что ранее Федченко предлагал ему совершить с ним кражу из магазина А., но он отказался. 07.11.10 года к ним домой приходил Федченко, он, отец и Федченко употребляли спиртное и последний ушел от них в 20 часов. Он вышел проводить Федченко и тот снова предложил ему совершить кражу из магазина А.. Он отказался, но сказал, что возможно подойдет. 08.11.10 года в начале 1 часа из любопытства он пошел посмотреть, действительно ли Федченко совершает кражу, решетка на окне была перепилена и отогнута,  разбито стекло. В магазине находился Федченко, который стал выбрасывать из окна пакеты, наполненные товаром. На предложение Федченко оттаскивать в кусты пакеты с похищенным, он отказался и пошел домой. Домой он вернулся  около 1 часа, ничего краденого он  с собой не брал.  08.11.10 года за ним приехали сотрудники милиции. Его подозревали в краже, увезли в ОВД и уже туда ему  позвонил  Федченко и с его же телефона мать С. сказала, что Федченко у них в гостях, принес пиво, конфеты, сказал, что залез в магазин. Он искал с М. похищенное из магазина А., они нашли мешок с пивом, потом пиво забрал А1. В середине октября 2010 года  в один из дней он от Федченко узнал, что тот с парнем по имени Сергей  в октябре 2010 года  поймали и забили 2 телят, потом уже узнал, что они были с Кочкиным С. Аналогичными показаниями свидетеля С. при проверке его показаний на месте и на очной ставке с обвиняемым Федченко А.Е.

Судом проверены пояснения С., отрицавшего в судебном заседании, что он подходил во время кражи Федченко к магазину, о том, что эти показания он давал под давлением сотрудников милиции, которые угрожали ему тем, что  арестуют его вместе с Федченко. Данные пояснения обоснованно признаны судом несостоятельными, т.к. никаких доказательств оказанного на свидетеля давления в суде не представлено, никаких жалоб, заявлений на действия сотрудников милиции он не подавал.

         Допрошенная в судебном заседании по ходатайству  государственного обвинителя свидетель Г1, следователь, подтвердила, что в составе группы проводила расследование уголовного дела  по обвинению Федченко А.Е, Кочкина  С.А., дополнительно допрашивала свидетеля С., проводила проверку его показаний на месте, допрос производила в служебном кабинете, при этом никто не присутствовал, допрашивался он в соответствии с  нормами УПК РФ, сначала  свидетель рассказал о событиях, затем она составила протокол, он прочитал его и подписал, замечаний у него не было, каких-либо жалоб он не подавал.

- показаниями свидетеля, следователя  Е., который пояснил, что производил осмотр места происшествия. В ходе осмотра были изъяты указанные в протоколе предметы;

- показаниями других свидетелей, изложенными в приговоре.

Кроме того, вина Федченко А.Е., вопреки его доводам, также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:  - протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты указанные в протоколе вещи; - протоколом обыска в жилище Федченко АЕ от 09.11.10 года, в результате которого были изъяты 20 карт оплаты оператора «Билайн» и 9 карт оплаты оператора «Мегафон», похищенные из магазина ИП «А.», другими материалами дела, указанными в приговоре.

          Судебная коллегия полагает, что действия Федченко А.Е. правильно квалифицированы судом по эпизоду хищения у Л. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия полагает, что вмененные осужденному Федченко А.Е. квалифицирующие признаки тайного хищения нашли свое подтверждение. Так, по эпизоду хищения  у Л. обоснованно установлено, что хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку кража совершена Федченко А.Е. совместно с Кочкиным С.А, по предложению Федченко А.Е., с которым Кочкин С.А. согласился, в момент кражи они действовали совместно, согласовано, оказывая помощь друг другу. По эпизоду хищения у ИП А. хищение Федченко А.Е. совершено с незаконным проникновением в помещение магазина, через окно, в нерабочее время. В обоих случаях судом обоснованно действия Федченко по каждому из эпизодов квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом материального состояния потерпевших, их доходов и расходов, суммы похищенного.

Судебная коллегия полагает, что суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не установил оснований не доверять показаниям осужденного Кочкина С.А., потерпевших Л., А., допрошенных свидетелей, которые согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, неприязненных отношений и  оснований для оговора ими  Федченко А.А. судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. Имевшиеся в показаниях противоречия были судом устранены путем дополнительных вопросов, оглашения ранее данных показаний, которые все допрошенные в ходе следствия лица, кроме свидетеля С. подтвердили. Доводы Федченко об оказанном на свидетеля С. давлении со стороны сотрудников милиции, судом также проверены и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися материалами дела, в т.ч. показаниями свидетелей Е.,Г1, не подтвердившими оказание какого-либо давления на С. или других лиц. В связи с чем, изменение данным свидетелем С. показаний в судебном заседании судом обоснованно оценено критически, как данное в отношении родственника с целью смягчить его вину.  Каких-либо существенных противоречий, имеющих юридическое значение для дела, в показаниях свидетелей Р., П., К., о которых указывает Федченко А.Е. в своей жалобе, не имеется; факт того, что похищенные телята находились в ночное время на улице, вопреки доводам жалобы, установлен из показаний указанных в приговоре свидетелей. Признательные показания Кочкина С. в ходе следствия о совершении кражи телят им совместно с Федченко, подтвержденные им в судебном заседании, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, т.к. они подтверждаются и другими изложенными в приговоре доказательствами. Сам Кочкин С.А. пояснил суду, что на него никакого давления сотрудниками милиции не оказывалось, он давал показания добровольно.

Доводы  Федченко о том, что он не мог совершить с Кочкиным хищение телят у Л. в ночь с 7 на 8  октября 2010 года, поскольку находился в те дни в ОВД у следователя и об этом у него имеется документ, судебная коллегия находит несостоятельными, и не влекущими отмену приговора в этой части, т.к. нахождение его в ОВД 7,8 октября 2010 года, где ему было предъявлено обвинение по другому делу, а также он знакомился с материалами дела, находясь при этом на подписке о невыезде, не лишало его возможности доехать после выполнения необходимых следственных действий с ним назад в, поскольку по его же пояснениям для этого необходимо менее одного часа. Более того, допрошенные свидетели указывают, что видели его именно вечером 07.10.2010 г. Кроме того, инкриминируемый ему органами следствия период, в который было совершено данное преступление, включает в себя более длительный промежуток времени, чем 7 и 8 октября. Доводы Федченко о том, что мясо он привозил домой 04.10.2010 года, когда помогал Кочкину колоть его теленка, судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. ни о каком другом теленке Кочкин не пояснял, и других доказательств этому утверждению Федченко в материалах дела не имеется. Показания же родственников Федченко А.Е. в этой части судом обоснованно оценены критически, как данные с целью смягчить положение осужденного.

Доводы Федченко  А.Е. о том, что  свидетель П1 не смог точно указать время и дату, когда он ему предлагал совершить кражу, свидетели Б3, П1 и С.  по разному указали  степень освещенности  окна магазина, поясняя о том, что они подходили к магазину, не встретились  там все, что по их показаниям похищенное складывалось в черные полиэтиленовые пакеты, а найдено пиво было М. и С. в мешке пропиленовом, в связи с чем, к их показаниям следует отнестись критически, судом также проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каждый из свидетелей индивидуально воспринимал освещение, все они приходили к магазину в разное время, но при этом  каждый из них, длительное время зная Федченко, однозначно указал суду на него как на лицо, от которого получили предложение  совершить кражу, а затем каждый видел лично Федченко А.Е. при совершении им кражи;  то обстоятельство, в чем была обнаружена на следующий день часть похищенного из магазина, вину Федченко не опровергает, т.к. никто из свидетелей не пояснил, что видел точно все пакеты с похищенным и их цвет в момент кражи. Более того, с момента кражи до момента обнаружения свидетелями М. и С. мешка с бутылками пива, похищенного из магазина, прошло достаточное время для того, чтобы распорядиться похищенным любым способом.

Доводы Федченко о том, что у него был сотовый телефон, и если бы он предлагал Б3 или С. совершить кражу, то позвонил бы им по телефону, основанием для отмены приговора не являются, т.к. свидетели Б3 и С. пояснили, каким образом им предлагал совершить кражу Федченко, оснований не доверять им в этой части не имеется. Его доводы о том, что 07 и 08 ноября 2010 года он находился дома и его сотрудники милиции не искали, что из магазина в момент его осмотра он вышел сам, а Е. его не выгонял, также основанием для отмены приговора не являются, т.к. на доказанность его вины не влияют, свидетель же Е. опроверг показания Федченко в этой части.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям  Федченко А.Е. о том, что он не совершал преступлений, в которых его обвиняют, поскольку они полностью опровергаются показаниями осужденного Кочкина С.А., потерпевших, а также показаниями указанных выше свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, иными доказательствами представленными стороной обвинения и указанными в приговоре.

  Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с законом, отклонены, о чем вынесено отдельное постановление. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что существо указанных осужденным замечаний на правильность принятого судом решения не влияет, и сути показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, не меняет. Доводы же осужденного о том, что ему не предоставили времени для дополнительного ознакомления с материалами дела, о чем не указано с его слов в протоколе судебного заседания, несостоятельны, т.к. в соответствии с этим протоколом, Федченко судом предоставлялось время для дополнительного ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 30 минут, после чего он заявил, что этого времени ему было достаточно. Доводы Федченко о том, что свидетель В., чей допрос был отложен на более поздний срок так и не был допрошен в судебном заседании, основанием для отмены приговора не являются, т.к. показания данного свидетеля обвинения в приговоре не приводились, и стороны на допросе данного свидетеля не настаивали.

          При назначении наказания Федченко А.Е. суд в соответствии со ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не указывает о таковых и осужденный в своей жалобе, судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены. При этом, при назначении наказания судом было учтено состояние здоровья Федченко, имеющего хроническое заболевание. Суд обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признал и учел рецидив преступлений в действиях осужденного.

      Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отягчающее обстоятельство в виде особо активной роли осужденного при совершении хищения у Л., судом учтено необоснованно, т.к. из приговора суда не следует, что роль Федченко в совершении данного преступления была особо активной: при описании действий осужденного таких обстоятельств не указано, из показаний Кочкина об этом также не следует, предложение же Федченко совершить кражу о его особо активной роли не свидетельствует. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда на данное отягчающее наказание осужденного обстоятельство.

       Судом мотивировано назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, срок которого с учетом всех обстоятельств определен ему не в максимальном размере санкций статей, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая внесенные в приговор изменения, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Федченко по эпизоду хищения у Л. наказание, понизив его и по совокупности преступлений. Окончательное наказание определить Федченко А.Е. в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. преступления совершены им до вынесения предыдущего приговора от 28.01.2011 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 16 июня 2011 года в отношении Федченко А.Е. изменить:

             по эпизоду хищения имущества потерпевшего Л. исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание Федченко А.Е. обстоятельством его особо активной роли в совершении преступления;

             смягчить назначенное Федченко А.Е. наказание по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду хищения имущества Л. до 02 лет 05 месяцев лишения свободы.

             На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Шипуновского районного суда от 28.01.2011 г., окончательно определить Федченко А.Е. 03 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           В остальной части оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осужденного частично удовлетворить.

Председательствующий:                                                      Р.В.Шевелева

Судьи:                                                                                    Э.В.Владимирова

                                                                                               Ж.А.Чупина