Судья Эрдле Ю.В. Дело № 22- 5210/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в председательствующего- Гладких Л.В.
судей: Бердникова С.В., Антюфриева П.М.
при секретаре Трусовой О.Э.
с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.
адвоката Жирякова С.А.
защитника Свиридова И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению ( основному и дополнительному) прокурора Мамонтовского районного Алтайского края Халина В.В. и кассационным жалобам осужденной ( основной и дополнительными) Евдокимовой С.В., адвоката Жирякова С.А. и защитника Свиридова И.С. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года, которым
Евдокимова С.В.
- осуждена по п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Д.) к 7 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт А., Ф.) к 6 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к сбыту) к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 01 июля 2005 года и окончательно назначено 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей кассационное представление (основное и дополнительное) и возражавшей против доводов жалоб, пояснения адвоката Жирякова С.А. и защитника Свиридова И.С., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Евдокимова С.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; кроме того, в покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; а также приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
1) В период с 01 марта 2008 года до 17 часов 10 минут 25 апреля 2008 года, Евдокимова С.В., находясь по месту жительства Д. в г. Барнауле, действуя как исполнитель преступной группы лиц по предварительном сговору, сбыла Д. наркотическое средство- смесь веществ общей массой не менее 0,27 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. массой 0,27 грамма.
2) Кроме того, около 12 часов 30 мая 2008 года, установленное следствием лицо, действуя как исполнитель преступной группы лиц по предварительному сговору с Евдокимовой С.В., у себя дома в Мамонтовском районе Алтайского края, незаконно покушалось на сбыт за 1000 рублей, участвовавшему в проведении «проверочной закупки» Ф. наркотическое средство - смесь веществ, содержащую в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,29 грамма.
Не позднее 12 часов 40 минут 15 июля 2008 года, Евдокимова С.В. и установленное следствием лицо при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели с целью последующего сбыта, наркотическое средство - смесь общей массой не менее 0,20 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, которое расфасовали для удобства сбыта в металлизированную бумагу и стали незаконно хранить по месту своего проживания с целью последующего сбыта.
Около 12 часов 40 минут 30 мая 2008 года, Евдокимова С.В., действуя как исполнитель преступной группы лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом, у себя дома, незаконно покушалась на сбыт за 1000 рублей, участвовавшему в проведении «проверочной закупки» А. наркотическое средство - смесь общей массой не менее 0,20 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой 0,20 грамма.
3) Кроме того, не позднее 11 часов 20 минут 22 июля 2008 года, Евдокимова С.В. и установленное следствием лицо при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели с целью последующего сбыта, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 0,84 грамма, являющееся крупным размером, расфасовали для удобства сбыта в четыре свертка из металлизированной бумаги, три из которых общей массой 0,68 грамма, сокрыв на нижней полке мебельной стенки, один - массой 0,16 грамма установленное следствием лицо, сокрыв в своей одежде, стали хранить по месту своего проживания в с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, с целью последующего сбыта покупателям, при этом договорившись, что исполнителем сбыта наркотического средства могут быть оба.
Таким образом, Евдокимова С.В. и установленное следствием лицо своими умышленными действиями создали условия для незаконного сбыта указанного наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако в связи с тем, что 22 июля 2008 года в период с 11часов 30 минут до 17 часов 00 минут в ходе обыска сотрудниками РУФСКН РФ по Алтайскому краю указанное наркотическое средство массой 0,84 грамма было изъято, совместные действия Евдокимовой С.В. и установленного следствием лица не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Евдокимова С.В. вину не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель Халин В.В. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу, ввиду неверного указания времени совершенного преступления. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие фактически установленным обстоятельствам по делу. Описывая преступное деяние Евдокимовой С.В. и Е. по эпизоду сбыта наркотического средства - смесь общей массы не менее 0,2 гр. А. 15.07.2008 г., судом допущено противоречие, в части даты совершения преступления, поскольку суд в приговоре указал, что это же вещество Е. пыталась сбыть около 12 часов 40 минут 30 мая 2008 года А..
В дополнительном представлении государственный обвинитель Халин В.В. указывает, что суд не привел в достаточной мере совокупность доказательств виновности Евдокимовой С.В. по эпизоду сбыта от 25.04.2008 г. Д. В обоснование своих выводов суд сослался лишь на признательные показаний Д., Ф. и других свидетелей, а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы ОРМ «наблюдение» от 05.05.2008 г., проведенного после совершения преступления. Кроме того по эпизоду приготовления к сбыту Евдокимовой С.В. и её супругом наркотического средства 0,84 гр., в материалах дела имеются сведения свидетельствующие, что Евдокимова С.В. и её супруг являются наркотически зависимыми, чему судом в данной части надлежащая оценка не дана.
В кассационной жалобе защитник Свиридов И.С. просит приговор суда по осуждению Евдокимовой отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить. В обоснование доводов указывает, что приговор суда не основан на достоверных, достаточных и допустимых доказательствах. Так, показания свидетелей обвинения К. и засекреченных с существенным нарушением требований ч.3 ст. 11 УПК РФ - Ф. и А. необоснованно были оглашены судом в связи с их смертью, все три свидетеля являются одним и тем же лицом - К., который в первоначальном судебном следствии указывал на незаконные действия со стороны органов наркоконтроля. О\у органов наркоконтроля К. в судебном заседании признал, что свидетели обвинения доставлялись им в суд, которым он показывал копии протоколов допросов, в связи с чем не были соблюдены принципы законности, состязательности. По делу им был установлен подлог вещественного доказательства с наркотическим средством массой 0,27 граммов ( по эпизоду сбыта 25.04.2008 г.), был исследован конверт ( пакет) с оттиском Ленинского районного суда г. Барнаула. Из изучения уголовного дела в Ленинском суде г. Барнаула по обвинению Д., им было установлено, что данное наркотическое средство с 25.04.2008 г. по февраль 2009 г. было приобщено и проходило только по уголовному делу в отношении Д.., хранилось в УФСКН по АК в г. Барнауле. В уголовном же деле по обвинению Евдокимовой С.В. в период с июня 2008 г. и по настоящее время оказалось то же наркотическое средство массой 0,27 гр. , которое является «двойником». Данное обстоятельство и подтвердил следователь Н., что данное вещество с лета 2008 г. по 22.01.2009 г. постоянно находилось только в камере хранения Павловского отдела наркоконтроля.
В кассационной жалобе адвокат Жиряков С.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд отказав в рассекречивании свидетеля К., нарушил право на защиту Евдокимовой С.В., поскольку К. имел неприязнь к Евдокимовой С.В., имел возможность подкинуть в дом наркотические средства. На видеозаписи якобы подтверждающей совершение преступления Евдокимовой С.В. ясно видно, что К. совместно с Евдокимовым В. занимается приготовлением наркотика для употребления, на второй записи о наркотиках даже нет упоминания. Предварительно расследование велось с применением недопустимых методов следствия. Судом не был зачтен период времени, когда Евдокимова 22 июля 2008 г. при производстве обыска находилась в наручниках и была ограничена в своей свободе.
В кассационной жалобе осужденная Евдокимова С.В. просит приговор суда отменить за недоказанностью, уголовное дело в отношении неё прекратить. В обоснование указывает, что свидетели А. и Ф. были засекречены в нарушении ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Б., Г., К., данными в ходе судебного заседания, а также Б. в прошлом судебном разбирательстве, которые вразумительно объяснили причину изменения своих показаний, что на них оказывалось давление со стороны следствия. Суд необоснованно основывался на показаниях следователя Н. о том, что на свидетелей им не оказывалось давление. Из показаний свидетелей К., Г., Б., Б., также понятых не следует, что она продавала наркотики в сговоре со своим мужем. Из прослушанных компакт-дисков не следует, что голос принадлежит Евдокимову. В деле отсутствует признательные показания её и Е., а показания свидетеля К. являются заинтересованными.
В деле нет доказательств о причастности её к сбыту 25.04.2008 г. Из приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.12.2008 г. в отношении Д. не усматривается её причастность к сбыту наркотического средства Д.. Из показаний свидетеля С. следует, что к нему неоднократно обращались и в апреле и в мае различные граждане с просьбой передать пакеты в г. Барнаул. Оперативная съемка получения ею у водителя пакета была проведена лишь 05.05.2008 г., что же было передано, следствием не установлено. Из телефонных переговорах между ней и Д., наоборот следует, чтобы она взяла героин и привезла в с. Мамонтово. В связи с чем, показания Д. на следствии о её причастности к сбыту являются недостаточными.
Считает, что судом необоснованно взысканы процессуальные издержки за адвоката, она является имущественно несостоятельной, её вины нет в том, что судебное разбирательство продолжается три года.
В дополнительной кассационной жалобе от 23.05.2011 г. указывает на неправдивость показаний следователя Н. либо неверным их указанием в протоколе судебного заседания, так как никакой сотового телефона в СИЗО у неё не изымался, давление на свидетелей она не оказывала. В приговоре суда необоснованно не зафиксированы показания Н. относительно вещественных доказательств. Показания понятых противоречат друг другу: из показаний Г. следует, что засекреченные свидетели - разные люди, из показаний З. следует, что «закупщики» - один и тот же человек. Объективно данное обстоятельство подтверждает то обстоятельство, что смерть « засекреченных» свидетелей наступила в одно и то время. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ч. о том, что при проверке показаний на месте показания были заранее напечатаны; Л. опознал её, хотя не видел ни одного раза.
В дополнительной кассационной жалобе от 27.06.2011 г., также просит отменить приговор суда, прекратить производство по делу, поскольку ей на ознакомление с материалами уголовного дела было предоставлено всего лишь 9 ч. 50 мин., она необоснованно была лишена возможности подать мотивированную кассационную жалобу. Судья Эрдле лишает её возможности доказать свою невиновность, считает, что это связано с предыдущей работой судьёй в качестве оперативного сотрудника, который в 2001 году задерживал её, и по приговору Романовского районного суда от 26.11.2001 г. она не была признана виновной по ст. 228 ч.4 УК РФ.
В протоколе судебного заседания не зафиксированы пояснения защитника Свиридова о том, что он акцентировал внимание на отсутствие при исследовании судом вещественных доказательств с Ленинского районного суда. Свидетели Ф. и А. были допрошены дважды, причем второй раз после просмотра видеосъёмки, описав те моменты, о которых в первоначальных показаниях даже не было намека. Свидетель К. подтвердил в суде, что перед началом допроса в суде он показывал свидетелям их копии протоколов допросов, чему суд оценки не дал.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Как следует из показаний Евдокимовой, она состоит в браке с Е. с 1993 года, проживает с ним в принадлежащем ее родителям доме в с.Мамонтово. Вместе с супругом они являются наркоманами на протяжении ряда лет, употребляют героин, как вместе, так и по отдельности. 22 июля 2008 года при обыске муж сразу выдал «дозу», ничего другого в доме не было, иначе она бы сразу выдала. В ходе обыска было изъято три пакетика, происхождение которых она не знает. На видеосъемке от 15.07.2008 по эпизоду закупки А. 0,20 гр. видно, что он передает ей деньги, но она ему ничего не передала. Сговора с мужем на сбыт и хранение в целях сбыта наркотических средств не было. Они самостоятельно находили себе наркотики, независимо друг от друга. Из телефонных переговоров понятно, что это обычные разговоры наркоманов в поисках дозы.
Вместе с тем виновность Евдокимовой по эпизоду покушения на сбыт Ф. и А. подтверждается следующими доказательствами :
-из показаний свидетеля К. -оперуполномоченного Павловского МРО РУФСКН РФ по Алтайскому краю следует, что в 2007 году было заведено дело оперативного учета в отношении супругов Евдокимовых. В рамках дела проводились различные мероприятия по установлению причастности Евдокимовых к обороту наркотических средств. Проводились закупки наркотических средств и у Е. и у Евдокимовой. Был привлечен человек к данному мероприятию, который по его просьбе был засекречен, так как опасался за свою жизнь. В июле 2008 года провели закупку наркотиков у Евдокимовой и задержали ее, а Е. удалось скрыться;
- оглашёнными показаниями свидетеля Ф. в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он неоднократно покупал героин в с. Мамонтово, у мужчины по имени В. и его жены С. (имя), которые стали совместно торговать героином сразу после освобождения С.(имя). Он понял, что В.(имя) и С.(имя) торговали совместно, так как если деньги отдавал С., то героин мог отдать В. и наоборот. 30.05.2008 года он участвовал в «проверочной закупке», пришёл к ним домой, дверь открыл В., пригласил в кухню, взял 1000 рублей, вышел из кухни, вернулся и передал ему сверток, перевязанный ниткой. С. находилась в кухне наблюдала и ничего не говорила, что подтверждается видеозаписью закупки;
- оглашёнными показаниями свидетеля А. в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым героин он в основном приобретал у С. и В., звонил по телефону, называть героин было нельзя, спрашивал подлечиться. В. и С. продавали героин совместно, если деньги отдавал В., то героин могла отдать С. и наоборот. В. и С. также употребляли героин, готовил раствор Владимир, он видел часто у них в доме незнакомых людей, которые употребляли героин. 15.07.2008 г. участвовал в «проверочной закупке», у них в доме в коридоре передал деньги Евдокимовой - 1000 рублей, а она передала ему фрагмент металлизированной бумаги с героином, которые он выдал сотрудникам наркоконтроля, что подтверждается видеозаписью закупки, на которой зафиксировано, что Евдокимова берёт у человека деньги и уходит в комнату;
- показаниями свидетеля Г. о том, что он покупал героин у Евдокимовых по половинке раз по 5 в месяц, героин продавали вместе иногда В., иногда С.. Он предварительно связывался с ними по телефону, в доме у Евдокимовых постоянно находились люди, было видно по внешнему виду, что они тоже употребляют наркотики;
- аналогичными показаниями свидетеля Б.;
- показаниями свидетелей К. о том, что он неоднократно приобретал героин у Евдокимовых, вместе с ними употреблял героин и в его присутствии они продавали героин другим лицам;
- свидетеля Б. согласно которым, он постоянно приобретал у Евдокимовых героин;
- свидетелей Г. и З, которые 30.05.2008 г. и 15.07.2008 г. принимали участие в качестве понятых при проведении проверочных закупок наркотических средств. Закупщикам в обоих случаях вручались денежные средства, видеорекордер, производился личный досмотр. Номера вручаемых денежных купюр фиксировались в акте вручения, после чего лица, производившие закупку, уходили, возвращаясь, в их присутствии выдавали сотруднику наркоконтроля вещество светлого цвета, составлялся акт, вещество упаковывалось и опечатывалось в их присутствии, кроме того, закупщик возвращал видеорекордер, из которого извлекался файл видеозаписи на компакт-диск, который также опечатывался;
- иными приведенными в приговоре письменными доказательствами, материалами оперативно-розыскных мероприятий « проверочная закупка» от 30.05.2008 г. и 15.07.2008 г.;
-заключением эксперта № 1335 от 23.06.2008 г., из которого следует, что вещество выданное Ф., первоначальной массой 0,29 грамма, представленное на экспертизу, является наркотическим средством- смесью, содержащей наркотические средства- 6- моноацетилморфин, диацетилморфин и ацетилкодеин;
- заключением эксперта №1554 от 30.07.2008г. из которого следует, что вещество, выданное А., является наркотическим средством, содержащим наркотические средства 6-моноацетилморфин диацетилморфин (героин), ацетилкодеин. Масса наркотического средства до проведения исследования - 0,20 грамма;
- протоколом обыска с фототаблицей, из которого следует, что в ходе обыска в доме у Евдокимовой С.В. и Е., проведенного 22.07.2008г., в кармане женского халата, висящего на двери в спальную комнату, обнаружена и изъята денежная купюра банка России достоинством 500 рублей серии ьв номер 2277619, которая вручалась Ф. для проведения ОРМ «проверочная закупка» 30.05.2008 г.;
- показаниями свидетелей С. и К. - понятых при производстве обыска, которые имели возможность следить за сотрудниками, производившими обыск, и от которых замечаний по проведению обыска не поступило.
Суд обоснованно данные показания свидетелей принял за достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имелось. При этом суд мотивировал свои выводы и в части изменения показаний в судебном заседании свидетелей К., Б., Б., обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку они добровольно, без принуждения были подтверждены ими и при проверке показаний на месте, что подтвердили понятые М., Т., К., а также следователь Н., с чем также и соглашается судебная коллегия.
Доводы жалоб о том, что Г. и З. не могли быть понятыми, так как З. бывший работник милиции, а в настоящее время оба они работники военкомата и потому являются заинтересованными лицами, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что они каким-либо образом заинтересованы в исходе уголовного дела суду не представлено, иных ограничений, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Показания данных свидетелей не содержат существенных противоречий по делу.
Судебная коллегия считает надуманными доводы жалобы адвоката о том, что свидетель К. имел неприязнь к Евдокимовой и возможность подкинуть в дом наркотические средства, указанные доводы основаны на предположении, не подтверждены объективными данными и расцениваются как защитной версией. То обстоятельство, что К. приготавливал совместно с установленным лицом наркотическое средство, на квалификацию действий осужденной значения не имеет.
Вопреки доводам жалоб, свидетели Ф. и А. были засекречены в соответствие с положениями ч.9 ст.166 УПК РФ засекречивание свидетеля производится в целях обеспечения безопасности не только самого свидетеля, но и его родственников, в связи с чем смерть засекреченного свидетеля не могла служить основанием для рассекречивания его данных.
Суд правильно признал проведенные оперативно-розыскные мероприятия « проверочные закупки от 30.05.2008 г. и 15.07.2008 г.» допустимыми доказательствами, поскольку из показаний свидетелей и материалов уголовного дела следовало, что после освобождения Евдокимовой из мест лишения свободы в 2007 году, имелась оперативная информация о распространении Евдокимовой героина совместно с установленным лицом, в связи с чем, в отношении и каждого из них были проведены проверочные закупки, то есть имеющаяся информация у сотрудников наркоконтроля о данных лицах, как о лицах сбывающих наркотические средства, являлась достаточным основанием для проведения проверочных закупках. В деле имеются постановления о проведении проверочных закупках, в которых приведены соответствующие обоснования этому, предусмотренные п.1 ч.2 ст. 7 ФЗ « Об ОРД». Данные постановления составлены надлежащими лицами -сотрудниками наркоконтроля, утверждены руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность - начальником РУФСКН России по АК, как того требует ч.3 ст. 8 вышеназванного закона. Свидетели Ф. и А. для участия в проведении проверочных закупках наркотических средств привлечены с их согласия, то есть строго в соответствии со ст. 17 ФЗ « Об ОРД», которая предусматривает содействие граждан органам, осуществляющим ОРД. В связи с чем, по мнению суда, умысел на сбыт наркотических средств у Евдокимовой сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в силу чего для проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», у сотрудников наркоконтроля имелись предусмотренные законом основания, и проведенные ими проверочные закупки не носили характера провокации.
Судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак « совершённый группой лиц по предварительному сговору» по эпизодам покушения на сбыт Ф. и А. нашёл своё подтверждение. Данный вывод следует из оценки совокупности доказательств по делу: показаниями вышеперечисленных свидетелей - Г., Б., К. о том, что сбытом наркотических средств занимались Евдокимова совместно с установленным лицом; заключения экспертизы о том, что героин, выданный А. (приобретенный с его слов у Евдокимовой) и героин, выданный установленным лицом в ходе обыска, имеют общий источник происхождения; обнаруженной в ходе обыска у Евдокимовой денежной купюры достоинством 500 рублей, врученной Ф., при проведении «проверочной закупки» у лица по имени В..
Действия Евдокимовой по эпизоду сбыта наркотических средств Ф. и А., с учетом единого умысла, направленного на систематическое получение доходов от незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о совершении единого продолжаемого преступления, правильно квалифицированы судом как единым составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы осужденной, право на защиту, возможность подать мотивированную кассационную жалобу, нарушено не было. С учётом того обстоятельства, что осужденная ранее знакомилась с материалами уголовного дела ( при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после вынесения приговора судом от 29.07.2009г.) ей было предоставлено достаточно времени ( несколько дней) для повторного ознакомления и после вынесения приговора, которым она осуждена; а после затягивания ознакомления, обоснованно судом была ограничена в ознакомлении с материалами уголовного дела.
Оснований, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу, а также иных объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы осужденной отклоняются как несостоятельные.
Поданные осужденной замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, они частично были удовлетворены, объективных оснований сомневаться в выводах суда об отклонении поданных замечаний у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы осужденной в этой части отклоняются как несостоятельные.
У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях следователя Н., а также считать показания свидетеля К. заинтересованными, показания которых были оценены судов в совокупности с другими доказательствами по делу. Более того, следователь в суде подтвердил, что наркотическое средство по эпизоду сбыта от 25.04.2008 г. никуда им не передавалось. К. признал, что доставлял в суд свидетелей, С. показывал копии протокола допроса. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, что данные нарушения, допущенные К. вне рамок своих непосредственных должностных обязанностей по собиранию доказательств, уже в ходе рассмотрения дела судом нарушили принцип состязательности сторон. Сторона защиты не были лишена возможности в ходе судебного заседания задавать вопросы свидетелю, не была ограничена и в праве предоставления суду доказательств. Показаниям данного свидетеля была дана оценка в приговоре судом.
Нормы уголовно-процессуального закона не содержат ограничений в части принятия следователем решения о повторном допросе свидетелей ( Ф. и А. как указывается в жалобе ), который согласно ст. 38 УПК РФ уполномочен направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы жалобы осужденной признаются судебной коллегией несостоятельными. Проведённые видеосъёмки проверочных закупок были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ссылка в представлении на то, что суд, описывая преступное деяние Евдокимовой С.В. по эпизоду сбыта наркотического средства - смесь общей массы не менее 0,2 гр. А. 15.07.2008 г., допустил противоречие, в части даты совершения преступления, поскольку суд в приговоре указал, что это же вещество Евдокимова С.Н. пыталась сбыть около 12 часов 40 минут 30 мая 2008 года А., не может служить основанием для отмены приговора. Допущенная описка, расценивается судом как технической ошибкой, поскольку из описания преступного деяния по данному эпизоду, непосредственно следует, что данные действия Евдокимова совершила 15.07.2008 г., что не повлияло на законность, обоснованность и правильность приговора, не влечёт его отмену, поэтому подлежит уточнению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о достаточности совокупности имеющихся доказательств для признания доказанной вины осужденной по эпизодам сбыта Д. от 25.04.2008 г. и приготовления к незаконному сбыту наркотического средства от 22.07.2008 г.
В отношении указанных эпизодов подсудимая вину не признала, Евдокимов о принадлежности наркотических средств и роли Евдокимовой допрошен не был. По мнению судебной коллегии, показания свидетеля С. не свидетельствуют о том, что пакеты зеленого цвета забирала Евдокимова, опознание которой органом следствия не проводилось. ОРМ «Наблюдение» от 05.05.2008 г. в отношении Евдокимовой было проведено позже по времени инкриминируемого преступления 25.04.2008 г. Показаний свидетелей Ф., Е, Ч., Л., Ш.; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, протокол личного досмотра Ф., акт добровольной сдачи, заключение химической экспертизы подтверждают лишь обстоятельства сбыта Д. Ф., наркотического средства героина массой 0,27 граммов.
В качестве доказательств приобретения данного наркотического средства Д. именно у Евдокимовой, представлены лишь показания самой Д., которая от первоначальных показаний в судебном заседании отказалась, а также сводки ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» между Евдокимовой С.В. и Е., то есть даже не с Д.. Показания Ф. являются производными от показаний Д..
Кроме того, соглашаясь с доводами защитника, судом в нарушение положений требований уголовно-процессуального закона не нашло отражение показания следователя Н. в части того, что наркотическое средство хранилось в Павловске, которое им по запросу суда было направлено в Мамонтовский суд 11.03.2009 г. ( т.5 л.д. 43). В иные органы наркотическое средство им не передавалось, доводы защитника о том, что с 25.04.2008 г. по февраль 2009 г. данное наркотическое средство было приобщено и хранилось в УФСКН по АК в г. Барнауле ( в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Д.), не опровергнуты. Какие-либо иные сопроводительные документы по движению наркотического средства в деле отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что не ставя под сомнение показания Д. в ходе предварительного следствия, данные показания в отсутствие совокупности иных доказательствах, являются недостаточными для признания её виновной в инкриминируемом преступлении.
Кроме того, не было добыто доказательств о действиях подсудимой Евдокимовой С.В. и установленного следствием лица группой лиц по предварительному сговору при приготовлении к сбыту наркотического средства. Показания свидетеля К. не подтверждают предъявленное Евдокимовой обвинение, так как вывод сотрудника о совместных действиях Евдокимовой и установленного следствием лица по указанному эпизоду не подтвержден, является предположением. Проживание Евдокимовой в доме с мужем, где были обнаружены наркотики, само по себе не является свидетельством того, что Евдокимова совместно с установленным лицом приготавливалась к сбыту изъятого наркотика, которая помимо прочего вместе с установленным лицом являлись лицами, употребляющими героин.
При изложенных обстоятельствах, трактуя в соответствии с законом (ст. 49 Конституции РФ и ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для проверки остальных доводов кассационных жалоб относительно эпизодов сбыта Д. от 25.04.2008 г. и приготовления к сбыту от 22.07.2008 г.
При назначении наказания осужденной суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал и учёл положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья (диагноз «опийная наркомания»).
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Евдокимовой С.В., суд обоснованно учёл рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Евдокимовой наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ст. 70 УК РФ.
Назначенное наказание Евдокимовой назначено с соблюдением требований закона, признаётся судебной коллегией справедливым.
Вместе с тем, с учетом отмены приговора и прекращения уголовного дела в части осуждения по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), подлежит исключению назначенное наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
Судебная коллегия, частично соглашается с доводами адвоката и считает возможным зачесть осужденной в срок отбытого наказания время нахождения её под стражей с 22.07.2008 г., поскольку из материалов уголовного дела следует, что Евдокимова фактически была задержана при производстве обыска 22.07.2008 г. в дневное время, а протокол задержания составлен 23.07.2008 г. в 01 ч. 15 мин.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. б УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденной судом верно на основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканы с осужденной, поскольку Евдокимова от адвоката не отказывалась, иных оснований для освобождения осужденной от взыскания издержек судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года в отношении Евдокимовой С. В. изменить.
В части осуждения Евдокимовой С.В. по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) приговор отменить, уголовное дело в отношении неё в данной части прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Уточить описательно-мотивировочную часть приговора в части эпизода покушения на сбыт А. о том, что преступление совершено 15.07.2008 г. около 12 часов 40 минут.
Считать Евдокимову С.В. осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 01 июля 2005 года и окончательно назначить Евдокимовой С.В. 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить назначение наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
Зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июля 2008 года по 06 апреля 2011 года включительно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий - Л.В. Гладких
Судьи: С.В. Бердников П.М. Антюфриев