Судья: Тунгуров В.И. Дело № 22- 5160/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 1 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Ким А.В.
судей: Веряскиной Т.Н.. Плоских И.М.
с участием прокурора: Блохина А.В.
адвоката: Устюхова В.Ю.
при секретаре: Тишковой И.О.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ширшова В.А.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июня 2011 года, которым
Ширшов В. А.,
ранее судим Рубцовским городским судом Алтайского края:
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22 декабря 2010 года, окончательно назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширшов признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 6 июня 2010 года около 00 часов 30 минут Ширшов, у дома №1по пр. Ленина в г.Рубцовске, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, подошел к Ш.Д.А., нанес ему удар кулаком по голове, от чего Ш. упал, затем осужденный стал наносить ему удары ногами по телу, причинив тем самым физическую боль, от которой Ш. потерял сознание. Ширшов в это время похитил из одежды потерпевшего имущество на сумму 2200 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании осужденный Ширшов вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом в основу приговора не обоснованно положены противоречивые, не правдивые показания потерпевшего Ш. и свидетелей, данные в ходе следствия и отвергнуты показания, данные в судебном заседании; нарушено его право на защиту в виду того, что государственный обвинитель приводил доводы лишь в подтверждение его вины, но не привел ни одного довода в защиту; суд отклонил его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в той части, которая была написана, лишив его права на обжалование протокола судебного заседания; провозглашение приговора проведено в отсутствие адвоката, что также нарушило его права на защиту.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Снежко В.Г. просит оставить приговор без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав по системе видеоконференц-связи осужденного Ширшова В.А., адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалобы; прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Ширшовым открытого хищения имущества Ш. доказан и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, вина осужденного по факту хищения имущества Ш. подтверждается показаниями свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия, о том, что 6 июня 2010 года он вместе с Ширшовым на улице встретили потерпевшего, увидев, что потерпевший убрал сотовый телефон в карман, Ширшов сказал, что отберет у него телефон, подошел к Ш., нанес удар кулаком по голове, потерпевший упал, Ширшов стал пинать его ногами по различным частям тела, после чего забрал телефон. Позже, на следующий день, в комнату к Ширшову пришел потерпевший и потребовал вернуть его телефон, Л. - сожительница Ширшова, вернула телефон потерпевшему, последний ушел. Затем осужденный рассказал Л. об обстоятельствах совершения им хищения телефона у потерпевшего.
Данные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ш., данных в ходе предварительного следствия от 12.11.2010 года, о том, что 6 июня 2010 года на улице неизвестный ударил его по голове, он упал, его пинали ногами, и похитили сотовый телефон «Самсунг С-3010», по поступившему сообщению на сотовый телефон его матери узнал о смене сим-карты на похищенном телефоне, позвонил по данному номеру, при встрече ему сообщили адрес осужденного, придя домой к которому, последний признался, что именно он избил и похитил его телефон.
Свидетель Е. подтвердил, что со слов Ш. ему известно о том, что у него похитили телефон, а днем ему пришло оповещение и он попросил сходить с ним и забрать телефон, на что он согласился. Придя к общежитию, встретились с парнем и тот пояснил, что утром Ширшов предлагал ему купить телефон он вставил свою сим - карту, однако, узнав, что телефон краденый, отказался его покупать после чего мужчина назвал адрес, где проживает осужденный. Придя по указанному адресу, Ш. стал требовать свой телефон, Л. вытащила из кармана куртки и вернула телефон, после чего Ширшов извинился и сказал, что это он избил и похитил телефон.
Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ночью Ширшов пришел домой и показал ей телефон, на следующий день к ним в комнату пришел парень и стал требовать вернуть его телефон, она, вспомнив, что Ширшов ей показывал телефон, вытащила из кармана куртки осужденного телефон и вернула парню, после чего Ширшов извинился перед потерпевшим, а ей рассказал, что ночью он избил парня, а затем забрал телефон.
Свидетель К., давая показания в ходе предварительного следствия, подтвердил, что в начале июня 2010 года ему на сотовый телефон позвонил Ширшов и предложил купить сотовый телефон «Самсунг», при встрече он вставил в телефон свою сим-карту, но узнав, что телефон похищен, вернул телефон, вытащив сим-карту, на следующий день ему позвонил потерпевший и сказал, что у него похищен сотовый телефон, он указал ему адрес проживания осужденного.
Свидетель Ш.Л.В. подтвердила, что летом 2010 года на ее сотовый телефон пришла смс о смене сим-карты на сотовом телефоне сына и номер того человека, который вставил свою сим-карту в телефон ее сына, она показала смс сыну, он переписал номер сотового телефона.
Таким образом, приведенные доказательства о виновности Ширшова в открытом хищении имущества Ш. согласуются между собой, не содержат противоречий, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, и обоснованно признаны соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и с достоверностью подтверждают выводы суда о виновности осужденного в открытом хищении имущества потерпевшего и опровергают доводы жалоб о непричастности осужденного к данному преступлению.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, о применении недозволенных методов следствия, материалами дела не установлено. В связи с изложенным, доводы жалобы о необъективном рассмотрении судом материалов уголовного дела, несостоятельны.
Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом суд дал надлежащую оценку изменениям показаний потерпевшего, свидетелей в судебном заседании.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Как видно из протокола судебного заседания, как государственный обвинитель, так и адвокат в судебном процессе выполняли свои обязанности в пределах компетенции, предусмотренной ст. 37,48 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон в процессе, поэтому доводы жалобы о нарушении государственным обвинителем должностных полномочий, судебная коллегия находит не основательными.
Ссылка в жалобе осужденного на нарушение его права на защиту, ввиду провозглашения приговора в отсутствие адвоката, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку по смыслу ст. 310 УПК РФ отсутствие в данном случае адвоката не является препятствием для провозглашения приговора. Как видно из материалов дела копия приговора в отношении осужденного направлена адвокату, осуществляющего защиту осужденного.
Не основаны на законе и доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на ознакомление во время судебного заседания с частями протокола судебного заседания и принесения на него замечаний, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ возможность ознакомления с частями протокола может быть предоставлена сторонам в случае его изготовления по частям, однако как видно из материалов дела, протокол был изготовлен только в полном объеме, с которым по окончании судебного заседания осужденный был ознакомлен, права осужденного в данном случае не нарушены.
Наказание Ширшову назначено в соответствии со ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, совокупности смягчающих обстоятельств.
Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского от 20 июня 2011 года в отношении Ширшова В. А. оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Т.Н. Веряскина
И.М. Плоских