Судья  Сенченков В.Ф.       №22-5109-2011                                 

                  КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.  Барнаул                                                                      01  сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным  делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой Е. В.

Судей Фефеловой Л.М., Бусаргиной Г.Л.

при секретаре Вязигиной  Т.С.

с участием прокурора   Ильиных С.А., осужденного  Столбова С. А., потерпевшей К.

рассмотрела в судебном заседании от 01  сентября 2011  года кассационную   жалобу осужденного Столбова С.А. кассационное представление  государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Мухиной О.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2011 года, по которому

                                                           Столбов С. А., несудимый-

осужден

- по факту хищения имущества К-ной по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества Ж. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Постановлено срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, исчислять со дня прибытия осужденного Столбова С.А. в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой данной статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбытия наказания за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать со Столбова С.А. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевших: К-ной -ххххх руб., К.- ххххх руб., Д.- ххххх руб., Н. -ххххруб, Ж- хххх руб.  

Заслушав доклад судьи  Кулаковой Е. В.,  мнение прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы  кассационного представления в части, просившего по  эпизоду  завладения имуществом Ж. признать  смягчающим обстоятельством  явку с повинной, и смягчить наказание за данное преступление до 11 месяцев лишения свободы, по ч2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в 2 года 5 месяцев лишения свободы,  а в остальном приговор оставить без изменения, заслушав объяснения осужденного    Столбова С.А., поддержавшего доводы своей жалобы,  ссылавшегося, кроме того, на возмещение им ущерба потерпевшим, заслушав  объяснения потерпевшей К., просившей об изменении приговора, смягчении наказания, судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

    По приговору суда Столбов С.А.  осужден за  мошенничество- хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

     Столбов С.А. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

Не позднее марта 2008 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в неустановленном следствием месте, на территории г. Б. у Столбова С.А., официально не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью Столбов С.А. разработал план совершения преступления, согласно которому он подыскивал граждан, которые нуждались в юридической помощи в урегулировании различных правовых и финансовых вопросов, и, создавая вид  квалифицированного специалиста, входил к ним в доверие, сообщал заведомо ложные сведения о своих возможностях и связях, а также о своем намерении выполнить для них работу, согласно заключенным договорам или же устному обещанию. При этом, Столбов С.А. в ходе личного общения убеждался, что обратившийся к нему гражданин не обладает знаниями в области юриспруденции и не разбирается в особенностях правовой работы. После чего, Столбов С.А. в процессе общения с гражданами с целью создания вида грамотного и квалифицированного юриста использовал в своем лексиконе различные юридические термины, тем самым, старался ввести граждан в заблуждение и получить доверие с их стороны. В результате чего, Столбов С.А. располагал граждан к себе, вызывая доверие и уважение с их стороны. Пользуясь этим, Столбов С.А. получал от граждан денежные средства в счет оплаты якобы выполняемых им услуг, убеждая их и сообщая при этом, что взятые на себя обязательства он будет выполнять сам. Однако, не намереваясь исполнять условия договора или обещания, получив денежные средства, Столбов С.А. похищал их и распоряжался ими по своему усмотрению. Кроме того, с целью создания у граждан убежденности в том, что он обладает необходимыми образованием, навыками и умениями, а также с целью уверить их в своей высокой квалификации, Столбов С.А. обманывал граждан и демонстрировал им копии документов, якобы удостоверяющих его высокую квалификацию юриста и право заниматься деятельностью, связанной с предоставлением правовых услуг. Однако в действительности Столбов С.А. не имел высшего профессионального юридического образования и официального статуса юриста, о чем он умышленно гражданам не сообщал.

При обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре,  Столбов  путем обмана и злоупотребления доверием похитил:

-в период с марта 2008 года по август 2009 года денежные средства на общую сумму ххххх рублей, принадлежащие К-ной И.С., причинив значительный имущественный ущерб.

- 14 декабря  2008 года  ,в январе 2009 года, в феврале2009 года,8 мая 2009 года имущество и денежные средства  К. на общую сумму ххххх рублей, причинив значительный имущественный ущерб.

-у Д. хххх рублей 24 февраля 2009 года, в дневное время с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и хххх рублей в начале марта 2009 года в дневное время с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут , а всего ххххх рублей, причинив Д. значительный имущественный ущерб.

-28 февраля 2009 года в период  с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 мин хххх рублей  у Н. и в начале марта 2009 года,  у него же хххх рублей,  которые Н.. передал Столбову через Т., а  в общей сумме ххххх рублей, причинив Н. значительный имущественный ущерб.

-в июне 2009 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ххххрублей, и  в июле 2009 года, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут- 3000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму хххх рублей, принадлежащих Ж., причинив последнему значительный имущественный ущерб.

По эпизоду  мошенничества , совершенного в отношении К-ва уголовное преследование в отношении подсудимого Столбова С. А. прекращено в судебном  заседании на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В кассационном представлении государственный обвинитель  Мухина О.Б. просит об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.  Так, прокурор ссылается на то, что в приговоре суд не мотивировал квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба»по каждому эпизоду, не указал значительность  ликероводочной продукции для потерпевшей К.

Также прокурор считает необоснованным учет  возмещения ущерба в качестве смягчающего обстоятельства  при назначении наказания  осужденному, поскольку ущерб возмещен лишь потерпевшему К-ву, уголовное дело в этой части прекращено  в связи с примирением с потерпевшим. По преступлениям, в совершении которых Столбов признан виновным по приговору, ущерб не возмещен.

Вместе с тем, прокурор ссылается и на то, что, признав возмещение ущерба  смягчающим обстоятельством, суд   не применил положения ч1 ст. 62 УК РФ Кроме того, прокурор полагает, что оглашение в судебном заседании объяснения Столбова  по обстоятельствам совершенных преступлений следовало учесть в качестве явки с повинной и соответственно применить положения ст. 62 ч1 УК РФ. неправильное применение уголовного закона повлекло, по мнению прокурора, назначение несправедливого наказания вследствие его суровости.

В кассационной жалобе осужденный Столбов ставит вопрос об изменении приговора, квалификации его действий одним составом продолжаемого преступления, о назначении наказания, которое бы не было связано с реальным лишением свободы. Осужденный ссылается на то, что в судебном заседании не выяснялся  вопрос о наличии у него отдельного умысла на совершение каждого из преступлений. В описательной части приговора указано, что он разработал план преступления( а не преступлений), согласно которому  подыскивал граждан, которые нуждались в юридической помощи. Утверждает осужденный о том, что у него  не возникало каждый раз умысла на совершение нового преступления, он знал, что люди, нуждающиеся в юридической помощи, идут постоянно в офис к Т., и ему не приходилось каждый раз думать о совершении нового преступления.

Осужденный полагает, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона. Ссылаясь на то. что  в описательно- мотивировочной части приговора  судом было установлено, что умысел на совершение преступления возник не позднее марта 2008 года в неустановленном месте и в неустановленное время. Осужденный утверждает, что ни органами  предварительного следствия, ни судом не были установлены дата, время, место совершения преступления. Отсутствие указанных сведений Столбов расценивает как нарушение его права на защиту, утверждая, что он был лишен возможности защищаться от предъявленного ему обвинения.

Кроме того, осужденный ссылается на то, что судом не  были в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства, а именно то, что он не судим, положительно характеризуется. Судом, по мнению осужденного , не учтена и общественная опасность совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, то, что он не является опасным преступником, при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, может быть полезен для общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы , судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства, при которых осужденный  мошенническим путем завладевал имуществом и денежными средствами потерпевших, сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, обладающих признаками , предусмотренными ст. 88 УПК РФ-  относимостью,  допустимостью, достоверностью.

В соответствии с ч2 ст. 360 УПК РФ   судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит правильной  квалификацию действий осужденного по каждому из преступлений. Так, судебная коллегия не может согласиться с  доводами Столбова о продолжаемом характере совершенных им деяний. Напротив, из материалов дела , исследованных судом доказательств усматривается, что  умысел осужденного на совершение преступления возникал, когда появлялась реальная возможность для обмана  каждый раз другого потерпевшего, хищение было каждый раз совершено из различных источников, жертвой мошеннических действий каждый раз становился  другой потерпевший, что свидетельствует о возникновении у осужденного каждый раз самостоятельного умысла на совершение   преступлений.

Судебная коллегия  считает  правильной и квалификацию действий осужденного по  каждому из преступлений квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба  гражданину». Так в судебном заседании были оглашены показания  потерпевших на предварительном следствии, в  которых  каждый из них утверждал, что действиями Столбова им причинен значительный ущерб. В судебном заседании потерпевшие в полном объеме подтвердили свои показания, в том числе и в отношении причинения им значительного ущерба. Так, у  потерпевшего Н.  было похищено ххххх рублей, при том, что  общий семейный доход составляет ххххх рублей. Источниками дохода являются зарплата потерпевшего и его жены,  других источников дохода не имеется, на иждивении потерпевшего  трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, по которым он выплачивает ежемесячно ххххх рублей. Из показаний потерпевшего Д. следует,  что его заработная  плата составляла ххххх рублей, из которых более двух третей он тратил на арендную плату за жилье и алиментные обязательства , поэтому  хищением ххххх рублей ему был причинен значительный ущерб.     У потерпевшей К-ной похищено ххххх рублей, потерпевшая не работает, источником средств к существованию является зарплата ее мужа в размере ххххх рублей, при этом на иждивении  находится трое несовершеннолетних детей. Потерпевший Ж. в судебном заседании подтвердил, что ущерб для него является значительным, исходя из его доходов . Из показаний потерпевшей К. следует. что ущерб на сумму ххххх рублей для нее является значительным, она , как и ее муж, пенсионеры, помимо ликероводочной продукции у К. были похищены денежные средства в сумме ххххх рублей, при этом  из показаний потерпевшей следует, что именно  финансовыми затруднениями в  погашении кредита было вызвано ее обращение к Столбову.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильной  квалификацию действий Столбова по каждому из преступлений, в совершении которых он признан виновным, по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от07 03 2011г).

При назначении наказания суд учитывал характер, степень общественной опасности совершенного Столбовым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом судом мотивировано назначение наказание в виде  реального лишения свободы. Осужденным совершено  несколько преступлений, что свидетельствует о повышенной опасности личности осужденного, также суд  обоснованно , оценивая общественную опасность совершенных преступлений, указал на обстоятельства содеянного Столбовым, в частности, на  степень осуществления им преступных намерений.   Судом также  учтено и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а в качестве смягчающих обстоятельств учтены фактически полное признание вины, раскаяние, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья родственников осужденного, нахождение на иждивении малолетней племянницы, а также частичное возмещение вреда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтена и общественная опасность содеянного ими отсутствие тяжких последствий, причем последнее обстоятельство в соответствии со ст. 61 ч 2 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание. В судебном заседании были исследованы  данные, характеризующие осужденного как личность, в том числе оглашались и его характеристики, при назначении наказания Столбову,  как прямо следует из приговора, его личность была учтена. Отсутствие судимости и положительные характеристики не входят в предусмотренный ч1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств,   признание иных обстоятельств смягчающими  является правом суда.   Поэтому доводы осужденного  о  том, что суд необоснованно не признал в качестве таковых отсутствие у него судимостей и положительные его характеристики, судебная коллегия  считает надуманными.  Более того, правопослушное поведение, и, следовательно , отсутствие судимостей должно являться нормой,  оснований расценивать данное обстоятельство в качестве  поощрительного судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на то, что ущерб потерпевшим ( за исключением К-ва,  но уголовное дело в этой части прекращено за примирением )  на момент постановления приговора не был возмещен, судебная коллегия не расценивает  данное обстоятельство  как основание для   отмены приговора.

Вместе с тем,   нельзя согласиться с прокурором о том, что признание судом данного обстоятельства смягчающим должно повлечь за собой  смягчение наказания. Срок лишения свободы , назначенный  осужденному за каждое из преступлений, не превышает максимального предела, исчисленного с учетом требований ст. 62 ч1 УК РФ.

Вместе с тем, обоснованным  судебная коллегия находит довод прокурора о необходимости  по преступлению, предусмотренному ч2 ст. 159 УК РФ ( по факту хищения имущества Ж.) признать в качестве смягчающего наказания  обстоятельства  явку с повинной.  Так, в материалах дела имеется  объяснение Столбова от 01 сентября 2010 года, в котором он изложил обстоятельства совершения преступлений, в том числе в отношении Ж. Уголовное дело было возбуждено 24  сентября 2010 года  на основании рапорта  сотрудника милиции от 24 августа 2010 года , то есть после дачи  столбовым объяснений по обстоятельствам совершенного преступления. В рапорте, явившемся поводом для возбуждения уголовного дела , хотя и имеется ссылка на устную беседу со Ж., однако отсутствуют сведения  о совершении  Столбовым именно инкриминируемого ему преступления в отношении Ж. При таких обстоятельствах объяснение Столбова в части его действий в отношении Ж. следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч1 п. «и» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание по указанному преступлению, соответственно, наказание , назначенное за это преступление подлежит смягчению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания  такого смягчающего обстоятельства по другим преступлениям. Явка  с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему  уголовное преследование о совершенном им  или с его участием преступлении ( ст 142 УК РФ) . В данном случае органы следствия  до получения объяснения Столбова, в котором он рассказал о своих действиях в отношении К., Д., Н, К-ва, Ж., располагали сведениями о преступлении совершенными Столбовым, в частности, подробными объяснениями потерпевших К., Д., Н., полученными  31 августа 2010 года. В отношении К-ной  объяснения до возбуждения  уголовного дела Столбов не давал, а после возбуждения уголовного дела, напротив, от дачи показаний отказывался. Таким образом подтверждение Столбовым факта совершения преступления  не может расцениваться как явка с повинной , оно обоснованно признано судом  в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства ( полное признание вины). Оснований для смягчения наказания по указанным преступлениям судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту предъявлением неконкретного, по его мнению  обвинения, несостоятельны. В обвинении, предъявленном осужденному, указаны место совершения преступления, время (период, определенный  конкретными временными рамками), конкретные обстоятельства ,  указаны действия осужденного, составляющие объективную сторону преступления, Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В судебном заседании  Столбов на вопрос  суда отвечал, что обвинение ему понятно. Нарушений уголовно- процессуального закона , влекущих отмену приговора, не допущено.  

Гражданские иски разрешены правильно.

Доводы  осужденного в судебном заседании кассационной инстанции о  возмещении им после провозглашения приговора  ущерба потерпевшим  надлежащим  образом не  подтверждены, в случае подтверждения данного обстоятельства оно может быть принято во внимание  при исполнении решения суда в части гражданского иска на стадии исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  Определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 июля 2011 года  в отношении Столбова С. А.л изменить,  по преступлению, предусмотренному ч2 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от07 03 2011 г) по факту хищения имущества  Ж. признать  в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, наказание по этому преступлению смягчить до 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч2 УК РФ по совокупности указанного преступления и преступлений, предусмотренных ст. 159 ч2 УК РФ ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от07 03 2011 г) по факту хищения имущества К-ной., ст. 159 ч2 УК РФ ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от07 03 2011 г) по факту хищения имущества К., ст. 159 ч2 УК РФ ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от07 03 2011 г) по факту хищения имущества Д., ст. 159 ч2 УК РФ ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от07 03 2011 г) по факту хищения имущества Н. путем частичного сложения наказаний назначить  2 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление частично удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.В. Кулакова

Судьи                                                                               Г.Л. Бусаргина      

                                                                              Л.М. Фефелова