Судья Червяк О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 01 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Гладких Л.В.
Судей Дедовой И.К., Бердникова С.В.
При секретаре Ермошиной В.В.
С участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Ереминой О.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Ереминой О.П., кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Краснокутской Н.В. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 07 июля 2011 года, которым
Краснокутская Н.В., не судимая,
- осуждена по ст.62 УК РФ назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 07 июля 2011 года.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 03 января 2011 года по 07 июля 2011 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., пояснения адвоката Ереминой О.П., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснокутская Н.В. осуждена за умышленное убийство при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Краснокутская Н.В., вину в предъявленном обвинении признала в части нанесения Ч. ножом колото-резаных ранений грудной клетки, пояснив, что умысла на убийство не имела, она защищалась.
В кассационной жалобе адвокат Еремина О.П. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что приговор суда необоснованный и незаконный, поскольку содержит противоречие между установленными обстоятельствами и юридической действий осужденной.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Краснокутская Н.В., просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку оно оборонялась от неправомерных действий Ч.
Судом не дана оценка, тому что между потерпевшим Ч. и ею в тот день произошла ссора в ходе которой он выражался нецензурной бранью в ее адрес угрожал, размахивал руками, а когда повалил на пол, напугалась за свою жизнь и нащупав рукой на полу нож ударила потерпевшего Ч. и оттолкнула его от себя. В тот момент она не осознавала, что делает, а только хотела от него убежать. Данные факты были подтверждены свидетелями и документами в судебном заседании. Умысла на убийство не было.
Также судом не учтено, ее состояние на момент совершения преступления и то, что она вызвала скорую помощь.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о доказанности вины Краснокутской Н.В. в инкриминируемом ей преступлении, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что в суде не добыто доказательств вины Краснокутской Н.В., напротив имеются доказательства ее невиновности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу имеется совокупность доказательств, подтверждающих умышленное причинение смерти Ч. действиями Краснокутской Н.В.
Кроме того, несостоятельны доводы о не установлении судом мотива преступления. Так, и судом, и предварительным следствием с достоверностью установлены личные неприязненные отношения, возникшие между Краснокутской Н.В. и Ч., в связи с его противоправными действиями и высказыванием последним оскорблений в адрес Краснокутской Н.В.
Что касается доводов, о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшему, а именно, что Краснокутская Н.В. вызвала скорую помощь, то они несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления Краснокутская Н.В. пришла к свидетелю Т. и сообщила о случившемся, после Т. с мужем пошли посмотрели, что случилось и она (Т.) вызвала скорую помощь и милицию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Краснокутской Н.В., о том, что убийство совершила при превышении пределов необходимой обороны, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Действиям Краснокутской Н.В. судом дана верная юридическая оценка, об умысле осужденной на причинение смерти Ч. свидетельствует выбор орудия преступления, нанесения ножом удара в жизненно важный орган, грудную клетку с лева и один удар в спину, поведение осужденной после совершения преступления.
Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям Краснокутской Н.В., данным в ходе предварительного следствия, поскольку, допрошенная в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, осужденная ничего не говорила о том, что защищалась от действий потерпевшего. Она поясняла, что оба были в состоянии алкогольного опьянения, поссорились, она сказала, что хочет уйти из дома. Ч. уговаривал не уходить. Они стали бороться. Почему они упали в прихожей, и как у нее в руках оказался нож, она не помнит. Поняв, что Ч. не подает признаков жизни, испугалась и побежала к соседям Т., которым сказала, что убила сожителя.
То же самое она повторила при проверке ее показаний на месте в присутствии понятых и защитника. При этом каких-либо заявлений о плохом самочувствии и невозможности участия в следственном действии ни от Краснокутской, ни от ее защитника адвоката Беляевой Н.Н. не поступало. Кроме того, при последующих ее допросах она также ничего не поясняла о том, что защищалась от действий потерпевшего. Данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что во время дачи показаний в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте происшествия, осужденная находилась в шоковом состоянии.
Из показаний свидетелей суд установил, что не только потерпевший в алкогольном опьянении мог применять насилие к Краснокутской, но и Краснокутская в нетрезвом состоянии устраивала скандалы, с ножом бросалась на К.
Кроме того, из материалов дела следует, что Краснокутская состоит на учете у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм».
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным доказательствам дана оценка в приговоре в соответствии со ст. ст. 307,88 УПК РФ.
Наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ. С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, касающихся личности осужденной и совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие дочери-студентки, состояние здоровья и престарелый возраст родителей.
С учетом изложенного суд назначил наказание близкое к минимальному размеру санкции ч.1 ст.105 УК РФ.
Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе и со смягчением наказания, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 07 июля 2011 года в отношении Краснокутской Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Гладких
Судьи И.К.Дедова
С.В.Бердников