Судья  Ершова В.А.         

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.  Барнаул                                                                     01 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным  делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего  Кулаковой Е. В.

Судей Бусаргиной Г.Л.   Фефеловой Л.М.

при секретаре Кириной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2011 года

кассационные жалобы осужденного  Назарова А.Г. и адвоката Яблоковой О.Н.   на

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14  июля 2011года, которым

Назаров А.Г.

- осужден по  ст. 70 УК РФ,  частично  присоединено не отбытое наказание по приговору от 30.01.2009г. и окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

     Заслушав доклад судьи  Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения  адвоката Яблоковой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора   Ильиных С.А., полагавшего необходимым  приговор оставить без изменения,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Приговором  суда  Назаров  осужден  за открытое хищение чужого имущества (грабеж).

В период времени с 22 час. 30 мин. 29 апреля по 01 час. 00 мин. 30 апреля 2011 года Назаров  открыто похитил у  К. сотовый телефон с сим-картой, с сумкой-чехлом, общей стоимостью 8 150 рублей,   при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании Назаров  вину признал  частично.

        В кассационной жалобе адвокат Яблокова О.Н.-  просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката, судом нарушены  требования ст.ст. 14, 302, 307 УПК РФ.  Приведенные в приговоре доказательства, не свидетельствуют о виновности Назарова в инкриминируемом деянии. В приговоре не указано, каким образом похищен телефон, в чем конкретно заключались действия Назарова по его завладению. Обстоятельства, изложенные в приговоре, противоречат обстоятельствам предъявленного Назарову обвинения, что нарушает его право на защиту. Кроме того, адвокат считает, что вина Назарова в совершении грабежа бесспорными доказательствами не подтверждена. Назаров отрицал наличие умысла на хищение, намеревался вернуть похищенное потерпевшему. Конкретные обстоятельства перехода имущества от потерпевшего к Назарову не установлены. Потерпевшим даны противоречивые показания. Но в целом, он  соглашался с позицией Назарова.  При назначении наказания Назарову, суд  не в полной мере учел  конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, в связи с чем, адвокат находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Так, потерпевший просил Назарова оправдать. Им совершено преступление средней тяжести, тяжких последствий не наступило, ущерб возмещен, Назаровым дана явка с повинной, он способствовал раскрытию преступления,  имеет  неудовлетворительное  состояние здоровья, состоит на учете  у психиатра.  Указанные обстоятельства, по мнению адвоката,  давали основание для назначения наказания без лишения свободы, с сохранением условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.  

        В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Назаров  А.Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что умысла на хищение не имел. Решил пошутить и позже вернуть телефон потерпевшему.  Доказательств его вины в приговоре  не приведено. Назначено чрезмерно суровое наказание. При этом приводит те же доводы и  просьбы, что и в жалобе адвокат.

        В возражениях на кассационные жалобы,   государственный обвинитель Сереброва Е.А. просит об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия  принимает следующее решение.

         Показаниями  потерпевшего  К.,  показаниями  Назарова об обстоятельствах  завладения им имуществом К.,  показаниями свидетелей Тк., Т., которые по поступившей информации о совершении открытого имущества у К., задержали ранее незнакомого Назарова, у которого впоследствии был обнаружен и изъят сотовый телефон К. При этом Назаров  пояснял, что телефон принадлежит ему; протоколом изъятия у Назарова  похищенного имущества, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, подтверждается виновность Назарова в совершении открытого хищения имущества К.

Квалификация действий осужденного по ст. 161 ч.1 УК РФ, является правильной, соответствует позиции государственного обвинителя, изменившего  обвинение в сторону улучшения положения Назарова.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на хищение, судом проверена, обоснованно отвергнута, с приведением в приговоре  соответствующих мотивов.

Оснований подвергать сомнению  правильность  изложенных в приговоре выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Опровергая утверждение осужденного  об отсутствии у него умысла на хищение и намерении вернуть имущество К., суд исходил из показаний Назарова в ходе предварительного следствия, где он признал, что  решил похитить телефон у К.. Кроме того, потерпевший в судебном заседании показал, что Назаров отказывался вернуть ему телефон, после избиения, сорвал с его пояса сумку-чехол для телефона, с похищенным ушел. При задержании Назарова и изъятии у него телефона, он сообщил о принадлежности телефона ему. О наличии корыстного умысла свидетельствует и то обстоятельство, что Назаров и К. ранее знакомы не были, их общение продолжалось незначительный период времени, соответственно,  возможность  дальнейшего общения  отсутствует.

Вопреки утверждению  авторов жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, изложены обстоятельства преступления, приведены доказательства вины Назарова,  из которых  следует,  что он поднял сотовый телефон К. и, несмотря на просьбы последнего, отказался его вернуть, а затем снял с пояса К. сумку - чехол, то есть, открыто похитил имущество К.

Нарушения права на защиту  Назарова в связи с  изменением объема обвинения и его формулировки, не усматривается. Формулировка обвинения в приговоре соответствует по обстоятельствам  показаниям  самого Назарова, данным в ходе предварительного следствия.

       Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы адвоката относительно показаний потерпевшего К. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания,  показания К. о том, что он не передавал свое имущество в пользование Назарова,  напротив, требовал вернуть телефон,  однако Назаров телефон не вернул,  а ещё  сдернул с  ремня его брюк чехол для телефона,  последовательны.  Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что потерпевший просил оправдать Назарова.  К.  лишь высказал нежелание   привлекать Назарова к ответственности за нанесение побоев.      

         Наказание осужденному  назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. В том числе, учтены и те смягчающие обстоятельства, на которые осужденный и адвокат указывают в жалобах: частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Назарова,  возмещение  ущерба,  мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Помимо этого, судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства установлен и признан рецидив преступлений.

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления,  данные о личности Назарова, который  ранее неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных  преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.  

Совокупность  приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.    

  Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании  Назарова, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание  данные о его личности, а также, все смягчающие наказание обстоятельства, и  отягчающее обстоятельство.  Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым, как на то указывается в жалобах осужденного и защитника.   

Выводы суда относительно назначенного наказания в приговоре мотивированы.   

Находя назначенное Назарову наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности осужденного, судебная коллегия оснований для его смягчения не усматривает.  

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Отмена либо сохранение условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору  в порядке ст. 79 ч. 7 п. б УК РФ,  является правом суда. В данном случае, суд не усмотрел оснований   для возможности сохранения  такого освобождения, мотивировав свое решение в приговоре.  Оснований подвергать сомнению правильность этого вывода суда, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного  учреждения назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор   Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2011 года в отношении  Назарова А.Г. оставить без изменения,  кассационные жалобы - без  удовлетворения.

Председательствующий                                     Е.В.Кулакова                         

Судьи:                                                                    Г.Л. Бусаргина

                                                                              Л.М. Фефелова