Судья Усольцева И.Н.                                               Дело №22 - 5076/2011          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г.Барнаул                                                                                 8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ким А.В.

судей Плоских И.М., Антюфриева П.М.

при секретаре Горожанкине А.В.

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Александровой М.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шаповалова Е.В. и адвоката Каревой И.Г. на приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 25 июля 2011 года, которым

Шаповалов Е.В.

-осужден 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 8.12.2003г.) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав адвоката Александрову М.И., просившую удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шаповалов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, имевшем место 15 марта 2008 года и 6 сентября 2008 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шаповалов Е.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шаповалов Е.В. просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на наличие у него серьезных заболеваний.

Одновременно осужденный указывает, что наркотические средства он приобретал для личного потребления; что не может расцениваться как сбыт наркотических средств тот факт, что он «делился» этими наркотиками с друзьями.

Не согласен Шаповалов и с выводом суда о совершении преступления в составе организованной группы.

В жалобе указано, что свидетели, являющиеся в большинстве случаев лицами, наркозависимыми, давали такие показания, какие были «нужны» следователю, из страха, что в отношении них также может быть возбуждено уголовное дело.

Осужденный не согласен с тем, что суд огласил показания ряда свидетелей, не явившихся в судебное заседание, ссылаясь на то, что указанное лишило участников процесса возможности задать им вопросы.

Также осужденный обращает внимание, что не все материалы дела были исследованы в суде.  

В кассационной жалобе адвокат Карева И.Г. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Шповалова Е.В. прекратить, ссылаясь на его невиновность.

В обоснование своей позиции адвокат ссылается на показания самого Шаповалова о непричастности к сбыту наркотических средств, что наркотические средства им приобретались для личного потребления и что лишь иногда он помогал своим знакомым в приобретении наркотиков, за что последние делились с ним.

По мнению адвоката, в основу обвинительного приговора не могли быть положены показания Шаповалова, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он их не подтвердил, настаивая на том, что сбытом наркотических средств не занимался, в организованной группе не состоял.

Также адвокат считает, что в основу приговора не могли быть положены показания свидетелей А. и Б., поскольку понятые, участвовавшие при проведении с их участием проверочных закупок, не видели, в какую именно квартиру заходили вышеназванные свидетели для производства этих закупок, кто именно передавал им наркотики; а сами «закупщики» доверия не заслуживают, поскольку являются лицами наркозависимыми.

Не являются доказательством вины Шаповалова и показания свидетелей, пояснявших о неоднократном приобретении ими наркотических средств у осужденного, поскольку по делу отсутствуют доказательства, что ими приобретались именно наркотики (вещества не изымались, экспертное исследование по ним не проводилось).

Что касается показаний свидетелей, являющихся сотрудниками милиции, то с учетом их профессионально заинтересованы в исходе дела,  к ним следовало отнестись критически.

Адвокат указывает на наличие признаков провокации со стороны сотрудников милиции, организовавших проверочные закупки; на отсутствие доказательств совершения преступления в составе организованной группы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Панин А.М. просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.

 Вина Шаповалова установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены в приговоре (показания свидетелей А. и Б., подтвердивших факт их участия в проверочных закупках наркотических средств у Шаповалова при обстоятельствах, соответствующих установленным в приговоре суда; показания свидетеля В. о том, что он приобретал героин у Г., Д., Шапрвалова, последние продавали героин в правой секции на 3-м этаже 1-го подъезда дома №Х по ул.Н. в г.Б., со слов Шаповалова ему известно, что реализуемый им героин принадлежит Е.; показания свидетеля Ж., согласно которых летом 2008 года он покупал наркотические средства у Д. по прозвищу «Синий», который продавал ему героин по месту своего жительства через окошечко в двери; в той же секции проживали Шаповалов по прозвищу «Малой» и З. по прозвищу «Пузо», которые также занимались продажей наркотиков; показания свидетеля И. о том, что К., Шаповалов, Д. и З. торговали героином прямо в секции по месту жительства либо на улице возле дома; она покупала у них героин и употребляла его там же на кухне с разрешения Шаповалова, от которого ей известно, что героин, которым торговали названные ею лица, принадлежал Е.; показания свидетеля Л. о том, что с ней по соседству проживают Е., З., Шаповалов Евгений, а также до недавнего времени проживал Д., которые занимались сбытом наркотиков, она сама неоднократно видела, как наркоманы приобретали у Шаповалова и З. героин через окошечко в двери секции, также видела и слышала, как наркоманы стучали в дверь секции и требовали Е., чтобы приобрести у нее наркотики; показания свидетеля М. о том, что в 2008 году к ним стала поступать информация о том, что Г.,Е., Д., Шаповалов, З. занимаются сбытом наркотических средств, при этом наркотики для сбыта Г. приобретал у цыганки по имени Ф., после проведения проверочных закупок информация подтвердилась, было установлено, что Г. был организатором, его мать отвечала за фасовку, раздачу наркотиков и сбор денег от их реализации; протоколы обысков по месту жительства лиц, причастных к сбыту наркотиков, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу; заключения экспертов о том, что приобретенные в ходе проверочных закупок у Шаповалова вещества являются наркотическим средством, с указанием наименования наркотиков, их массы; и т.д.).

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, коллегия находит вывод суда о доказанности вины Шаповалова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, обоснованным, а действия его правильно квалифицированными по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ№162 от 8.12.2003г.).

Доводы осужденного и его защитника о приобретении Шаповаловым наркотических средств для личного потребления (без цели сбыта), исходя из приведенных доказательств, коллегия находит несостоятельным. В частности, из показаний свидетеля И. следует, что когда Е. возвращалась домой, Д., Шаповалов, З. отчитывались перед ней, кто и сколько продал героина; из показаний свидетеля Н. следует, что он, сожительствуя с Е., знает, что последняя брала наркотические средства для реализации у Г., после чего передавала наркотики для сбыт Д., З., Шаповалову, которые передавали ей деньги после реализации, а она в свою очередь передавала деньги Г. и получала новую партию наркотика.

Не может коллегия согласиться и с доводом стороны защиты о невозможности ссылки на показания свидетелей А. и Б. лишь по той причине, что понятые не видели, в какую именно квартиру они заходили при проведении оперативного мероприятия и кто именно передавал им наркотики, поскольку, с учетом специфики оперативного мероприятия, они и не могли наблюдать указанные обстоятельства; а оснований сомневаться в правдивости показаний А. и Б. не имеется, тем более, что факт причастности Шаповалова к сбыту наркотических средств подтвержден другими доказательствами по делу.

Что касается довода о наличии у свидетелей зависимости от наркотиков, то указанное не свидетельствует о недопустимости их показаний; по поводу дачи ими показаний, которые были «нужны» следователю, то данных, свидетельствующих о заинтересованности следователя в исходе дела, нет; не располагает такими данными и сторона защиты, поскольку в противном случае следователю был бы заявлен отвод; более того, свидетели А. и Б., а также ряд других свидетелей из числа лиц, употреблявших наркотические средства, были допрошены непосредственно в судебном заседании, кода на них не могло быть оказано ни какое давление, и свои показания, данные на предварительном следствии, они подтвердили.

По поводу показаний свидетелей, подтвердивших факты приобретении ими наркотиков у Шаповалова, а также показаний свидетелей, являющихся сотрудниками милиции, то этим показаниям суд также дал надлежащую оценку и оснований исключать их из числа доказательств не усматривается.

Мотивирован в приговоре и вывод о совершении Шаповаловым преступления в составе организованной группы, с чем коллегия не может не согласиться, поскольку группа существовала на протяжении длительного времени, была устойчивой, имела лидера, роли в группе были распределены, доходы от преступной деятельности делились между участниками согласно установленной иерархической структуре и т.д.

Не усматривает коллегия и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с исследованием в судебном заседании показаний не явившихся в суд свидетелей; этот вопрос был разрешен в строгом соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.   

Относительно  довода о неполном исследовании судом материалов дела, то такового коллегия также не выявила; более того, у стороны защиты не было препятствий заявить ходатайство об исследовании того или иного документа (доказательства).

Отвечая на довод адвоката о наличии провокации со стороны сотрудников милиции, проводивших проверочную закупку, судебная коллегия обращает внимание на то, что оперативное мероприятие «проверочная закупка» было проведено лишь после того, как у сотрудником правоохранительных органов появилась оперативная информация о причастности Шаповалова к незаконному  обороту наркотиков, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии провакации в отношении осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене приговора и прекращении уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника, не усматривает.

При назначении наказания Шаповалову суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его как личность, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденного, конкретные обстоятельства дела.

Назначенное Шаповалову наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 25 июля 2011 года в отношении Шаповалова Е.В. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Шаповалова Е.В. и адвоката Каревой И.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    А.В. Ким

Судьи:                                                                                   И.М. Плоских

                                                                                              П.М. Антюфриев