Судья Осетрова З.Г.      

г. Барнаул       1 сентября  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гладких Л.В.,

судей: Бердникова С.В., Дедовой И.К.

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвоката Колесникова И.С.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании  уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Колесникова И.С, потерпевших Д., О. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2011 года в отношении 

Юрченко Е.Н.

осужденного:

по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года)-к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года)- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определено 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение потерпевшей О., адвоката Колесникова И.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Юрченко Е.Н. осужден за  угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, он осужден  за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при  обстоятельствах, приведенных в приговоре.

  Около 17 часов 15 минут 07 января 2011 года по одному из адресов г. Барнаула, между Д. и Юрченко Е.Н. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у последнего  возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством  Д.. Реализуя  который Юрченко Е.Н. взял в руки горлышко от бутылки и, находясь на близком расстоянии от Д., замахнулся им в сторону  последней, направляя острый край горлышка бутылки в   жизненно важный орган -   горло, при этом высказал в ее адрес   угрозу убийством  словами: «Сейчас прирежу тебя!», которую Д. восприняла реально и боялась ее осуществления, так как Юрченко Е.Н. был физически сильнее ее,  зол и агрессивен.

         Около  17 часов 20 минут в этот же день в этой же квартире  Юрченко Е.Н. находился вместе с ранее знакомой О., когда у него возник  умысел, направленный на нападение в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.  Объектом своего преступного посягательства Юрченко избрал денежные средства, принадлежащие О..

Юрченко Е.Н. разбил бутылку, для применения горлышка данной бутылки в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошел к О. и высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья  словами: «Давай деньги, иначе горло проткну», поднеся при этом к ее горлу  горлышко от разбитой бутылки.

На требования Юрченко Е.Н. о передаче денег О. ответила отказом. Тогда Юрченко Е.Н с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил в отношении О. насилие, опасное для жизни и здоровья,  при этом  умышленно нанес руками, а также горлышком от стеклянной бутылки не менее 11 ударов в область  головы, туловища и различным частям тела, причинив О. телесные повреждения, которые не причинили  вреда здоровью, а так же  телесные повреждения, которые причинили легкий  вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.

Продолжая действия,  Юрченко Е.Н. открыто похитил, принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой.

После чего, с  похищенным с места  преступления скрылся,  причинив тем самым Овсиенко Н.Н. материальный ущерб на общую сумму  500 рублей.

  Юрченко Е.Н. в судебном заседании с предъявленным обвинением  согласился частично.

 В кассационной жалобе адвокат  Колесников И.С. просит приговор изменить, действия в отношении О. переквалифицировать на ст. 119 УК РФ, поскольку  иные возможные квалификации действий осужденного носят предположительный характер, адвокат указывает на наличие достаточных данных о том, что не имеется доказательств хищения денег у О.. Никто не видел, что бы Юрченко похищал какие-либо деньги, денежные средства пи задержании у него не изымались.

Адвокат считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии. Пояснения потерпевших о причине изменения показаний стороной обвинения не опровергнуты. Из заявлений потерпевших видно, что они не указывали на хищение денег. Из показаний свидетеля П. так же видно, что речи о деньгах не шло. Из показаний матери потерпевшей О. - В. не следует, что бы Юрченко похитил у О. какие-либо деньги.  Из показаний матери потерпевшей Д. следует, что она ничего не пояснила о хищении денег. То же следует из показаний свидетеля А. -врача скорой помощи.

Адвокат считает, что факт хищения установлен не был. Версия о хищении денег возникла гораздо позднее.

Поскольку Юрченко требовал возвратить принадлежащий ему телефон или деньги за него - умысел на хищение чужого имущества у него отсутствовал, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч.2 УК РФ.  В протоколах следственных действий отсутствует указание на то, с какой целью Юрченко требовал деньги.  У Юрченко отсутствовал умысел на завладение чужого имущества, он лишь желал вернуть принадлежащее ему имущество.

В кассационной жалобе потерпевшая О. просит  о переквалификации действий осужденного со ст. 119 УК РФ и назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы. Суд не принял во внимание, что лицо, похитившее у нее 500 рублей фактически не было установлено.  Пропажу денег она обнаружила, когда собиралась уходить из квартиры, после того, как уехали сотрудники милиции, скорая помощь, ушли соседи. Вывод о хищении денег именно Юрченко - носит предположительный характер.  Суд при изменении ею показаний необоснованно оценил их критически. Считает, что действительно Юрченко потерял телефон, поскольку, когда телефон обнаружили, Юрченко собирался уходить домой. За свои действия, связанные с причинением вреда, Юрченко извинился.

В кассационной жалобе потерпевшая Д. просит изменить приговор, назначить Юрченко наказание, не связанное с реальным лишением свободы.  Автор жалобы считает  приговор чрезмерно суровым. В суде пояснила, что не желает привлекать Юрченко к уголовной ответственности, простила его, претензий не имеет. У Юрченко малолетний ребенок. Юрченко работает, положительно характеризуется. В суде Юрченко вину признал и полностью раскаялся, принес извинения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, показаниями потерпевшей Д. установлено, что   07 января 2011 года около 10 часов к ней в гости пришли ее соседка К. и О. .  Позже к ней в гости также пришла О..  Все вместе они употребляли спиртные напитки, поздравляли друг друга с праздником. Через некоторое время К. ушла домой и они, оставшись втроем, продолжили отмечать рождество. Затем около 15 часов 30 минут О. позвонил Юрченко Е.Н. и сказал, что тоже сейчас придет. Она не хотела, чтобы последний  был в их компании, но О. сказал, что Юрченко Е.Н. будет у них непродолжительное время и уйдет. Последний, придя, присоединился к ним и вчетвером они продолжили употреблять спиртное, общаться. В это время О. попросила одолжить ей деньги, на что она (Д.) достала из шкафа  500 рублей одной купюрой, и отдала их О., которая положила эти деньги за резинку своих спортивных штанов, которые были на ней, спереди. После чего, О. ушел, они остались втроем. Юрченко Е.Н. сидел на кресле, которое было разобрано, (кресло-кровать), а она и О.- на диване.  Она видела у  в руках у Юрченко Е.Н. сотовый телефон, на котором тот включал музыку. Затем она и  О. пересели на кресло к Юрченко Е.Н.  и  выпили вместе с ним по стопке водки. Около 16 часов 30 минут указанного числа  Юрченко Е.Н. пошел в туалет. Зайдя после этого в комнату,  Юрченко Е.Н. стал спрашивать, где  его сотовый телефон, на что она пояснила, что не знает.  В этот момент Юрченко Е.Н. схватил О. за волосы и стал таскать ее по сторонам.  Она (Д.) пыталась успокоить Юрченко Е.Н., говорила, что, возможно телефон упал на пол около кресла, где тот сидел.   Она попыталась убрать руку Юрченко Е.Н. от головы О., но  тот толкнул ее рукой в лицо, отчего она  упала с кресла на пол.   Юрченко Е.Н. же стал наносить О.  удары руками по лицу , нанеся  не менее 3 ударов.  Свои действия он сопровождал угрозами, говоря, что убьет О., прибьет. Затем от нанесенных ударов последняя  упала на пол. Поднявшись, О. пыталась успокоить Юрченко Е.Н., но последний не реагировал на просьбы и, стоя на кресле, нанес ей один удар ногой в область головы, отчего О. упала на пол. Юрченко Е.Н., спустившись с кресла, продолжил пинать ногами О. в область головы,  тела,  рук  и  ног,  нанеся не менее 7 даров, при этом, он также  высказывал угрозы  в ее адрес. Затем, Юрченко Е.Н.  взял в руки бутылку из -под пива «Туборг», которая стояла около дивана, разбил ее обо что-то и, следуя  в сторону О.,  сказал: «Прирежу тебя, сука». О. уговаривала Юрченко Е.Н. не убивать ее, но тот не реагировал. Подойдя к О., Юрченко Е.Н.  приставил горлышко указанной бутылки к ее шее  спереди и сказал: «Давай деньги,  иначе горло проткну».  Когда  О. ответила, что денег нет, то  Юрченко Е.Н. сказал:  «Ты, тварь, мне не ври, давай деньги».   О. пыталась оттолкнуть Юрченко Е.Н. от себя, чтобы он  не порезал ее  горлышком бутылки, но Юрченко Е.Н. стал махать пред лицом О.  этим горлышком,  причинив им ей порезы в области  подбородка,   правой ключицы спереди, левого плеча со стороны спины, шеи.   Юрченко Е.Н. трепал О. за одежду, и в процессе борьбы снял с нее кофту, рубашку, при этом майка задралась вверх и  стали видны деньги, находившиеся под резинкой спортивных штанов.  Юрченко Е.Н., увидев деньги, вытащил их из-под резинки и  забрал себе. В тот момент, когда Юрченко Е.Н. размахивал перед О. горлышком от бутылки, она  (Д. попыталась заступиться за последнюю, просила его успокоиться, но Юрченко Е.Н. повернулся к ней, и, направив горлышко от бутылки в ее сторону, непосредственно в область горла, высказал в ее адрес угрозу, сказав: «Сейчас прирежу тебя, сука!». Данную угрозу убийством она восприняла реально и боялась ее   осуществления, так как Юрченко Е.Н. был агрессивен, физически  сильнее ее, в руках у него находилось горлышко от бутылки, кроме того,  свои угрозы он  сопровождал конкретными действиями. Забрав у О. деньги,  Юрченко Е.Н.  ушел. Когда, в конце января 2011 года она случайно встретила Юрченко Е.Н. на улице, то он потребовал, чтобы она пошла в милицию  и забрала заявление, пригрозив, что если не заберет заявление, то он разберется с ней.  Допуская, что Юрченко Е.Н. может ее избить, она после этого даже боялась выходить на улицу.           

         Показаниями потерпевшей О., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ установлены те же обстоятельства, что  в показания потерпевшей  Д., кроме того, О. поясняла, что от нанесенных ей ударов она упала на пол, пыталась успокоить Юрченко Е.Н., но последний не реагировал на ее просьбы.

Когда Юрченко Е.Н. трепал ее за одежду, то в процессе борьбы он снял с нее кофту, рубашку,  майка задралась вверх, и стали видны деньги, находившиеся под резинкой ее спортивных штанов. Юрченко Е.Н., увидев деньги,   вытащил их и забрал себе. В тот момент, когда Юрченко Е.Н. размахивал перед ней горлышком от бутылки, за нее пыталась заступиться Д.,  которая просила Юрченко Е.Н. успокоиться, но  последний повернулся к Д. и,  замахнувшись на нее  горлышком от бутылки,  стал высказывать в ее (Д.) адрес угрозы убийством.  Забрав  у нее деньги, Юрченко Е.Н. оделся, взял свой сотовый телефон, который упал на пол за кресло, и ушел.

          Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями  свидетеля П. (т.1л.д.93-94) установлено, что он состоит в должности милиционера ОВ ППСМ ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу. 07 января 2011 года он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение проследовать по одному из адресов г. Барнаула. Прибыв по указанному адресу, он увидел ранее ему незнакомую О., лицо и тело которой были в крови, она некоторое время находилась без сознания. Находившиеся в квартире сотрудники «скорой медицинской помощи», оказывали ей первую помощь. От госпитализации О. отказалась.  Также в квартире находились хозяева квартиры: Д. и Д., а затем приехали родители О.. Когда он спросил, что произошло, О. пояснила, что ранее знакомый Ю. угрожал  ей убийством и  горлышком от пивной бутылки «Туборг» и причинил телесные повреждения в области лица и тела. С места происшествия в присутствии двух понятых им было изъято горлышко от бутылки, о чем  составил протокол.

           Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями  свидетеля  Д. (т.1 л.д.135-136), установлено, что  Д. ее дочь.  07 января 2011 года она ушла на работу, а дочь осталась дома. В послеобеденное время этого же дня она позвонила дочери на сотовый телефон, при этом дочь закричала в трубку: «Не трогай меня!».  Так как она забеспокоилась за дочь, то поехала домой, где обнаружила беспорядок, на полу были: кровь, клочки волос и осколки стекла. В квартире находились сотрудники милиции и  врачи «скорой помощи», ее дочь,  а также О., которая была вся в крови. Несколько позже к ним  приехали  родители О., которые забрали последнюю домой.  Впоследствии, от сотрудников милиции, ей стало известно, что ранее ей незнакомый Юрченко  Е.Н., находясь в ее квартире, расположенной по вышеупомянутому адресу, угрожал убийством ее дочери Д. и причинил телесные повреждения О. горлышком от пивной бутылки, которое  сотрудниками милиции было  обнаружено в квартире и изъято.

  Из показаний свидетеля К., установлено, что к ней пришла ее соседка, у которой ранее в этот же день она  (К.) была в гостях,  и пояснила, что после ее ухода  к ней в квартиру пришел  её знакомый Юрченко Е.Н., с которым они распивали спиртное. После чего, Юрченко Е.Н. стал вести себя агрессивно, говорил, что убьет их. Затем, разбил бутылку и горлышком от бутылки  «порезал» ее знакомую О., при этом требовал передать деньги. Когда О. ответила ему отказом, Юрченко Е.Н. с силой вырвал у  нее 500 рублей, которые находились за резинкой  надетых на ней брюк, и ушел. После этого она (К.)  и Д. прошли в квартиру последней, где она увидела на диване в комнате О., голова и тело которой были в крови.

 Показаниями свидетеля О. установлено, что 07 января 2011 года, он был в гостях у своей  знакомой Д.., проживающей  по одному из адресов г.Барнаула, где  находились:  К., О., Юрченко Е.Н. Около 16 часов 30 минут он ушел. Впоследствии от О. ему стало известно о том, что после его ухода Юрченко Е.Н. нанес ей горлышком от бутылки телесные повреждения, при этом вырвал силой 500 рублей из-за пояса брюк, а также угрожал убийством Д.

Свидетель С. - следователь по делу,  подтвердила, что ею был проведен допрос потерпевших: Д. и О., которые давали последовательные показания, их позиция была неизменна. Никакого воздействия ни на потерпевших, ни на Юрченко Е.Н. никем не оказывалось. 

 Оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями  свидетеля В. (т.1 л.д.125-127), установлено, что   07 января 2011 года, ей позвонила подруга дочери О. - К.. и сказала, что  О. «порезали» и чтобы она  быстрее приезжала. Когда  вместе с мужем, они пришли по указанному адресу, то  увидели О., которая находилась в бессознательном состоянии, врачей «скорой помощи», К. и  Д. О. была вся в крови, особенно лицо, шея и плечи. Около 18 часов 15 минут указанного числа Овсиенко Н.Н. пришла в себя и рассказала о том, что она вместе с Д. и Юрченко Е. Н.  распивали спиртные напитки в упомянутой квартире, после чего, последний  стал вести себя агрессивно, требовал от нее (О.) деньги и угрожал ей убийством, если  она их не передаст. Затем Юрченко Е.Н. разбил бутылку из-под пива, и стал наносить  ею О. удары по лицу, плечам и  телу. Впоследствии от сотрудников милиции ей (В..) стало известно, что в совершении данного преступления обвиняется Юрченко Е.Н.

  Свидетель А. (т.1 л.д.148-150) показывал, что  он работает врачом в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». 07 января 2011 года он находился на суточном дежурстве, когда  поступило сообщение  о преступлении. Прибыв по упомянутому адресу,  он обнаружил О., у которой голова и верхняя часть тела были в крови, в области головы, кроме того,  имелись  несколько участков облысения , справа в области ключицы  имелась рана длиной 1 см. В квартире на полу валялись клочки волос, битые стекла.  О. пояснила, что данные телесные повреждения причинил знакомый мужчина горлышком от бутылки из- под пива «Туборг».     

Вина осужденного в содеянном подтверждена материалами дела:

Протоколом изъятия от 07  января 2011 года (т.1 л.д.39), у свидетеля Д. горлышка от бутылки.

 Из протоколов очной ставки между потерпевшей Д. и подозреваемым Юрченко Е.Н. от 03 февраля 2011 года (т.1 л.д.77-79, потерпевшей О. и подозреваемым Юрченко Е.Н. от 03 февраля 2011 года (т.1 л.д.74-76), следует, что потерпевшие свои показания подтвердили.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 73/89 от 20 января 2011 года (т.1 л.д.52) у О. установлены локализация,  тяжесть причиненных ей телесных повреждений.

С учетом  исследованных доказательств действиям осужденного дана верная юридическая оценка действиям осужденного Юрченко Е.Н. по факту преступления в отношении потерпевшей Д. по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту преступления в отношении потерпевшей О. действия осужденного верно квалифицированы  по  ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,  с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы, приведенные в жалобе адвоката о несогласии с квалификацией действий осужденного и недоказанности его  вины в разбойном нападении судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом  дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе показаниям потерпевших, которые в ходе предварительного расследования показывали о  том, что осужденный высказывал требования передачи денег,  применял насилие, высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Оценивая показания потерпевших и свидетелей, изменивших в судебном заседании свои показания, критически, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свои мотивы привел в приговоре.

Умысел осужденного на разбойное нападение подтвержден показаниями потерпевших о том, что на их утверждение о том, что они не брали телефон,  Юрченко не стал искать телефон, а сразу потребовал деньги. Указание в жалобе адвоката о том, что лишь после того, как телефон не был найден - Юрченко стал требовать деньги - противоречит исследованным доказательствам. Из показаний  потерпевшей  Д. установлено, что  зайдя в комнату, Юрченко стал спрашивать -: где его  телефон? На что О. пояснила, что не знает. В этот момент Юрченко схватил ее за волосы, стал таскать ее по сторонам. На  сообщение Д. о том, что, возможно, телефон упал за кресло - осужденный продолжил требование  денег, продолжил применение насилия. Таким образом, действия Юрченко свидетельствуют не о самоуправстве, а о нападении с целью хищения денег. Будучи допрошенными неоднократно, потерпевшие давали последовательные показания, которые подтверждали в ходе очных ставок с Юрченко.

Доводы адвоката о том, что является предположением вывод суда о том, что именно Юрченко похитил деньги - лишены основательности, как не основанные на тексте приговора и доказательствах.

Доводы жалоб потерпевших о неправильной оценке судом их показаний были предметом судебного рассмотрения. Они отвергнуты в приговоре.

Показания свидетелей А.,  П., Д. оценены с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для обоснования выводов по делу.

Указание в жалобах на отсутствие  претензий  со стороны потерпевших к осужденному не влияет на квалификацию его действий.

Наказание  Юрченко Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований  для его смягчения не имеется.

При назначении наказания Юрченко суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ - его молодой трудоспособный возраст, частичные признательные показания, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику, его состояние здоровья, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании , наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, на которые ссылаются в жалобе потерпевшие.

         Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

           Оснований для применения  ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора,  не  имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июня 2011 года в отношении ЮРЧЕНКО Е. Н. оставить без изменения,  кассационные жалобы адвоката, потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Л.В. Гладких

Судьи:                                                                              И.К. Дедова                                               С.В. Бердников