Судья Шалабода А.Н. и22-5202/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в
составе председательствующего Гладких Л.В.
судей Бердникова С.В., Жудиной О.Н.
при секретаре Ермошиной В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Малининой М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2011 года, которым в апелляционном порядке в отношении
Малининой М.В., ранее не судимой,
- оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 24.05.2011 года, а апелляционная жалоба Малининой М.В. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав осужденную Малинину М.В., ходатайств не заявившую, поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 24.05.2011 года Малинина М.В. признана виновной по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. С Малининой в счет возмещения морального вреда в пользу П. взыскано 2000 рублей.
Малинина М.В. признана виновной при следующих обстоятельствах.
10.04.2011 года, около 18 часов 50 минут, находясь в помещении ООО «ФК», Малинина, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла П. один удар в область грудной клетки, чем причинила потерпевшей сильную физическую боль.
Не согласившись с постановленным приговором, Малинина обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о том, что в ее действиях присутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.14 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор.
Суд апелляционной инстанции постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2011 года приговор в отношении Малининой М.В. оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Малинина М.В. просит постановление Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.07.2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 24.05.2011 года отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.
Ссылается, что у нее с потерпевшей давние неприязненные отношения, так как последняя неоднократно ее оскорбляла, унижала ее честь и достоинство, звучали угрозы в ее адрес, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Полагает, что ситуация, запечатленная видеокамерой, является провокацией со стороны потерпевшей. На видеозаписи видно, что П. толкает ее в область грудной клетки, после чего она берет ее за руки для того, чтобы обезопасить и защитить себя от действий потерпевшей. Этим действиям, как и провокации со стороны потерпевшей, суд оценку не дал.
Указывает, что видеозапись, представленная потерпевшей в качестве доказательства, также не подтверждает, то, что она нанесла потерпевшей удар в область груди, а лишь толкнула потерпевшую в плечо, каких-либо последствий данного действия не имелось. То, что потерпевшая испытала физическую боль и сбой дыхания на записи не видно.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что ее действия носили умышленный характер, а нанесенный удар носил целенаправленный характер, так как она была спровоцирована умышленными действиями потерпевшей.
У потерпевшей не было зафиксировано ни синяков, ни ссадин, что свидетельствует об отсутствии иных насильственных действий причинивших физическую боль. Выводы суда о том, что у потерпевшей имеется ушиб передней брюшной стенки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при дальнейшем обследовании, установлено, что на момент осмотра данных за травматическое повреждение внутренних органов нет.
Мировой судья необоснованно не применил положения ч.2 ст.14 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, либо нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость назначенного наказания.
Виновность Малининой в совершении ею преступления, вопреки доводам жалобы, нашла свое подтверждение в показаниях:
- потерпевшей П.Н.Ю., согласно которым 10.04.2011 года, около 18 часов 50 минут, в помещении ООО «ФК» между ней и Малининой М.В. произошел конфликт в ходе которого последняя хватала ее за руки, пыталась вытащить за пределы видимости видеокамеры, установленной в коридоре помещения, после чего нанесла ей один удар кулаком в область груди, причинив физическую боль и сбой дыхания.
- свидетеля Щ.Л.А., согласно которым она застала П.Н.Ю. плачущей после конфликта, присутствовала при осмотре потерпевшей врачом скорой помощи, в ходе которого потерпевшая жаловалась на боль в области груди и которой потерпевшая пояснила, что они с Малининой подрались.
- свидетеля Ш.Т.А., являвшейся свидетелем осмотра потерпевшей врачом после произошедшего конфликта.
Виновность Малининой также подтверждается справкой МУЗ «ГБ №1», согласно которой 10.04.2011 года потерпевшей П.Н.Ю. установлен диагноз «Ушиб передней брюшной стенки», оснований не доверять представленной справке, вопреки доводам жалобы, не имеется, другими письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а также видеозаписью событий, подтверждающих изложенные потерпевшей обстоятельства конфликта.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденной, соглашается с апелляционным судом, что постановленный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья исследовал все доказательства по делу и дал им оценку. При этом мировой судья обоснованно признал достоверными показания потерпевшей П.Н.Ю. и свидетелей Щ.Л.А., Ш.Т.А. свои выводы в приговоре мотивировал.
Не имелось оснований у мирового судьи, как и у апелляционного суда, ставить под сомнение и данные видеозаписи, т.к. как Малинина М.В. ее содержание не оспаривала, указала на то, что ее содержание соответствует действительности.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля М.В.С., как доказательство невиновности Малининой в совершении преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а апелляционный суд с ним согласился, т.к. указанное лицо не являлось очевидцем всего конфликта, в связи, с чем его показания не могут в полной мере отражать его обстоятельства. Нанесение же подсудимой потерпевшей удара в область грудной клетки мировым судьей установлено с достоверностью.
Вопреки доводам жалобы, обоснованно сделаны выводы о том, что действия Малининой носили умышленный характер, т.к. согласно видеозаписи, они, в т.ч. нанесение удара в область грудной клетки, носили целенаправленный характер, а сама Малинина была агрессивна, установлен и мотив совершения преступления - личная неприязнь.
Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Малининой в состоянии необходимой обороны судебными инстанциями не установлено, не установлено их и судебной коллегией, потерпевшая активных действий в отношении Малининой не предпринимала, оснований для своей защиты у последней не имелось.
Действия Малининой правомерно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
Ссылка осужденной, что у нее не было зафиксировано ни синяков, ни ссадин, является необоснованной, так как действия подсудимой мировым судьей и не квалифицировались как побои.
При назначении вида и размера наказания Малининой, в соответствии ст.60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, а также ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд признал и учел- совершение Малининой преступления небольшой тяжести впервые, в молодом трудоспособном возрасте, положительные характеристики, многочисленные грамоты, благодарности, диплом с отличием, мнение потерпевшей, о назначении нестрогого наказания, противоправное поведение потерпевшей, допустившей в адрес Малининой оскорбительное выражение явившееся причиной конфликта.
Учитывая вышеизложенное, наказание назначено в минимальных пределах.
Вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось оснований для применения ч.2 ст. 14 УК РФ, т.к. по смыслу закона совершенное Малининой преступление не может быть признано малозначительным.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки, является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям. Совершенное Малининой М.В. преступление было направлено против здоровья потерпевшей, причинило ей физическую боль, страдания последней, подсудимая каких- либо действий по минимизации причиненного вреда не предприняла, потерпевшая настаивала на привлечении ее к уголовной ответственности. Вышеуказанное свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного Малининой преступления и исключает возможность признания его малозначительным.
Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер возмещения определен с учетом личности потерпевшей, степени нравственных и физических страданий.
Учитывая изложенное, доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 24 мая 2011 года в отношении Малининой М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий- Л.В. Гладких
Судьи: С.В. Бердников
О.Н. Жудина