Дело № 22-5397- 2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 15 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Веряскиной Т.Н.
Судей Бусаргиной Г.Л. Фефеловой Л.М.
При секретаре Гончаровой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года
кассационную жалобу осужденного Селина В.К.
на приговор Новоалтайского городского суда от 17 июня 2011 года
которым Селин В.К.,
- осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Устюхова В.Ю.. поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Селин осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущество, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В период времени с 13 до 13 часов 15 минут 20.03.2011 года, Селин, имея умысел на разбойное нападение, прошел за прилавок в помещении магазина по ул. Т., № N в г. Н., где находились продавцы П. и Я.. На требование П. выйти оттуда, Селин, схватил её за руки, причинив физическую боль, оттолкнул в сторону. Однако П. повторила свое требование. Селин, с целью подавления сопротивления с её стороны, замахнулся на неё монтировкой, имеющейся при нем, демонстрируя при этом агрессивность и готовность применить монтировку с целью причинения вреда, опасного для жизни и здоровья П., потребовал, чтобы она ушла с его пути. П., опасаясь за свою жизнь и здоровье, отошла в сторону. Понимая, что сопротивление Я. и П. сломлено, Селин открыто похитил имущество С., причинив материальный ущерб на сумму *** руб. *** копеек.
В судебном заседании Селин вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не соглашаясь с приговором, указывает на следующие обстоятельства. Из показаний потерпевших следует, что угроз с его стороны не было, монтировкой он не замахивался. П. изменила свои показания, оговорив его. Обвинение в части применения им монтировки не подтверждено представленными доказательствами. Наказание назначено без надлежащего учета ряда смягчающих обстоятельств. Поэтому просит приговор изменить, правильно квалифицировать его действия и смягчить наказание. Кроме того, указывает, что не был уведомлен о решении суда относительно поданных им замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем, он не в полном объеме отправил дополнения к жалобе.
В возражениях на кассационную жалобу, прокурора г. Новоалтайска Соколовский А.В. просит об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина Селина в совершении разбоя, подтверждается показаниями потерпевшей П., из которых следует, что она поняла, что ранее незнакомый Селин намеревается что-либо похитить из магазина, чему она попыталась воспрепятствовать. Селин схватил её за руки, оттолкнул в сторону, а затем достал из-под одежды монтировку и замахнулся на неё. Угрозу она восприняла реально, препятствовать перестала, а Селин похитил коробку с сигаретами; аналогичными показаниями потерпевшей Я.; показаниями свидетеля С., которому П. сообщила о преступлении и, тот впоследствии задержал Селина, в рукаве одежды которого находилась монтировка. Также, Селин указал место, где спрятал похищенное; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Действия осужденного правильно квалифицированы ст. 162 ч. 1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий Селина соответствуют позиции государственного обвинителя.
Выводы суда о виновности Селина в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном при обстоятельствах, как они установлены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных и приведенных в приговоре.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших П. и Я., которые последовательно показывали об обстоятельствах совершенного Селиным преступления, который, намереваясь совершить хищение, демонстрировал монтировку, чтобы сломить сопротивление со стороны потерпевших. В этом продавцы усмотрели реальную угрозу для жизни и здоровья и после этого прекратили сопротивление, а Селин похитил коробку с сигаретами. О нападении мужчины с каким-то предметом, потерпевшие сразу рассказали С., который задержал Селина, в рукаве одежды которого находилась монтировка. Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, в силу которых потерпевшие и указанный свидетель могли бы оговорить Селина. Селин в судебном заседании, отрицая наличие монтировки, признал, между тем, что, действительно, решил похитить сигареты, для чего хотел напугать продавцов.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии умысла на разбойное нападение, расценив демонстрацию Селиным металлической монтировки как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Доводы осужденного об отсутствии у него монтировки в момент совершения преступления и не высказывание им угроз, на которые он указывает и в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, угроза при разбое может выражаться не только словесно, но и в действиях, вызывающих опасение за жизнь и здоровье, в том числе, как установлено по настоящему делу - в демонстрации металлического предмета, обладающего большой поражающей силой. Из показаний потерпевших, угроза носила реальный характер, поскольку Селин имел угрожающий вид, требование уйти с его пути, высказывал угрожающим тоном, замахнулся монтировкой. Селин в судебном заседании признал, что девушки- продавцы испугались его действий.
Наказание Селину назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. В том числе, учтены смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также возмещение ущерба.
В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.
Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности Селина, который ранее судим, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Селина, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым.
Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждению в жалобе, осужденный был уведомлен о рассмотрении судьей его замечаний на протокол судебного заседания, о чем свидетельствует расписка на листе дела 195. Время принятия решения по представленным замечаниям, не пресекает право осужденного на предоставление дополнений к кассационной жалобе, которые, в соответствии со ст. 359 УПК РФ, могут быть представлены до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, приговор изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июня 2011 года в отношении Селина В.К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н.Веряскина
Судьи Г.Л.Бусаргина
Л.М.Фефелова