Судья Срыбных И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Дедовой И.К.,
судей - Ершова Н.А., Кабуловой Э.И.,
при секретаре Бражниковой А.Е.,
с участием прокурора Казанина А.М., адвоката Устюхова В.Ю. в защиту интересов осужденного Подлеснова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Подлеснова Е.В. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 04 августа 2011 года в отношении
ПОДЛЕСНОВА Е.В., ранее судимого:
- Осужденного по п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двух) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Подлеснову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменения на заключение под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 августа 2011 года.
По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены П1, П2 по п. « а, б » ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев, каждый, приговор в отношении которых в кассационном порядке никем не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., адвоката Устюхова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы Подлеснова Е.В. о смягчении ему наказания, выслушав прокурора Казанина А.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы и просившего оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При изложенных в приговоре обстоятельствах Подлеснов Е.В. признан виновным и осуждён за кражу в составе группы с двумя другими установленными лицами чужого имущества в виде спиртного и продуктов питания на общую сумму - 22896 рублей 09 копеек совершенную в период с 18 часов 02 мая до 10 часов 03 мая 2011 года из магазина, принадлежащего < > .
В судебном заседании Подлеснов Е.В., как и два других установленных лица, вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ и после согласования со своим адвокатом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
При согласии сторон дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Подлеснов Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, который просит пересмотреть и смягчить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ. При этом ссылается на такие смягчающие обстоятельства, как явку с повинной, признание вины и раскаянье в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, не наступление тяжких последствие от преступление, не препятствование рассмотрению уголовного дела, наличие на иждивении двоих малолетних детей, инвалидность 3 группы, тяжелое заболевание туберкулезом, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.
В возражениях государственный обвинитель по делу помощник прокурора Шипуновского района Зацепин А.В. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, которую просит оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Как усматривается из материалов уголовного дела условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Таким образом, законно рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения и придя к выводу, что предъявленное Подлеснову Е.В. обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Наказание Подлеснову Е.В. назначено в соответствии с законом, ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.
При этом в качестве таковых суд признал и в полной мере учел признание им вины и раскаянье в содеянном, частичное возмещение нанесенного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что он является инвалидом 3 группы, имеет тяжелое заболевание, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на его строгой мере наказания.
Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано и учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.
Суд правильно пришел к выводу о назначении Подлеснову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав это в приговоре, которое соответствует ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не является чрезмерно суровым, а является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим.
Оснований для применения к Подлеснову положений ст. 73 УК РФ коллегия, как и суд первой инстанции, не находит, а доводы его кассационной жалобы по этому поводу подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 04 августа 2011 года в отношении ПОДЛЕСНОВА Е.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Дедова
Судьи Н.А. Ершов
Э.И. Кабулова