судья Крапивин А.М. дело №22-5561/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.
судей: Плоских И.М., Землюкова Д.С.
при секретаре Курушиной Л.В.
с участием частного обвинителя К.Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Музаевой Г.А. на постановление Приобского районного суда г.Бийска от 12 августа 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 28 июня 2011 года, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении
Музаевой Г.А. ,
-прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Музаева Г.А. обвинялась частным обвинителем К.Л.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ.
В связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя К.Л.И. и ее представителя, постановлением мирового судьи от 28 июня 2011 года производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Музаевой Г.А. состава преступления.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, частный обвинитель обжаловала его в апелляционном порядке, указывая, что ее неявка 28.06.2011 года в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, а именно состоянием здоровья.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование своих выводов суд указал, что причина неявки частного обвинителя К.Л.И. в судебное заседание является уважительной. Данное обстоятельство подтверждается, выпиской эпикриза и показаниями свидетеля М.Е.А., показавшей, что 28 июня 2011 года К.Л.И. было проведено дополнительное лечение в связи с ухудшением состояния ее здоровья.
В кассационной жалобе Музаева Г.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд не указал, какие именно обстоятельства, предусмотренные ст.369 УПК РФ, послужили основанием для отмены постановления мирового судьи.
В возражениях частный обвинитель К.Л.И., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, неявка частного обвинителя в судебное заседание 28 июня 2011 года была вызвана уважительными причинами. Так, согласно выписке эпикриза К.Л.И. находилась на лечении в дневном стационаре с 17 июня 2011 года по 30 июня 2011 года; свидетель М.Е.А.- сотрудник дневного стационара, в судебном заседании пояснила, что 28 июня 2011 года она оказывала первую помощь К.Л.И.- ставила укол магнезии примерно в обеденное время.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела с неявкой в судебное заседание частного обвинителя. При этом, учитывая, что уголовное дело было прекращено мировым судьей на основании ч.3 ст.249 УПК РФ, то есть в связи с неявкой без уважительных причин в судебное заседание частного обвинителя, доводы жалобы об отсутствии мотивировки выводов суда относительно оснований отмены постановления мирового судьи, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 12 августа 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 28 июня 2011 года в отношении Музаевой Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Музаевой Г.А.- без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Городов
Судьи Д.С. Землюков
И.М.Плоских